Решение по делу № 22К-5189/2019 от 16.07.2019

Судья Дворникова Т.Б.                                                                      <данные изъяты>к<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора Мельниченко И.И., при секретаре Говоруне А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Романова Г.В. и его представителя по доверенности – Романовой О.Ю. на постановление Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым жалоба представителя по доверенности Романовой О.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., суд

УСТАНОВИЛ:

В Ступинский городской суда Московской области поступила жалоба представителя заявителя Романова Г.В. по доверенности – Романовой О.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностных лиц по Ступинскому району Московской области.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. жалоба возвращена заявителю Романову Г.В. и представителю по доверенности Романовой О.Ю. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

В апелляционных жалобах заявитель Романов Г.В. и его представитель по доверенности Романова О.Ю., выражая несогласие с судебным решением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материалов дела для рассмотрения в суд первой инстанции. Ссылаются на то, что отказ в принятии и рассмотрении жалобы препятствует доступу к правосудию. Полагают, что объединение в одно судебное производство для возвращения всех жалоб с различными доводами относительно различных постановлений, действий (бездействия) различных должностных лиц различных правоохранительных органов противоречит требованиям уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст.125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю и его представителю для устранения недостатков, судья правильно указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя Романовой О.Ю. на представление интересов доверителя в суде, что является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению.

При этом суд считает необходимым отметить, что права заявителя не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он и его представитель вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю Романову 1 и представителю по доверенности Романовой 2 для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова Г.В. и Романовой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья