Решение по делу № 12-863/2020 от 13.11.2020

Дело № 12-863/2020

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года                    г. Балашиха Московской области

Судья Балашихинского городского суда Московской области Бесчастная С.А., рассмотрев жалобу Стреляной Марины Григорьевны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области от 23.10.2020, о привлечении к административной ответственности Стреляной Марины Григорьевны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области от 23.12.2020, Стреляная М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание ввиде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Стреляная М.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит, постановление мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области от 23.10.2020 отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, указала, что на полосу встречного движения не выезжала, во избежание аварийной ситуации, возникшей из-за пешехода, находившегося на проезжей части дороги справа, перестроилась левее, в пределах занимаемой полосы. Считает что, материалы фотофиксации, положенные в основу постановления о признании ее виновной, не подтверждают ее виновность в совершении правонарушения, а опровергают, поскольку содержат отражение пешехода, в неположенном месте неожиданно вышедшего на проезжую часть, в связи с чем, она была вынуждена произвести маневр, с целью избежать тяжких последствий. Так же указывает, что, при назначении наказания было учтено ее материальное положение, а именно то, что она не работает и не имеет постоянного источника дохода, в силу чего мировой суд пришел к выводу о необходимости назначения ей более строго наказания. Водительское удостоверение ей необходимо, поскольку в г. Энгельс Саратовской области, проживают ее престарелые родители, находится ее имущество. В связи с состоянием здоровья ее родителей, ей необходимо регулярно навещать их, осуществлять за ними уход, привозить необходимые медикаменты, а также необходимо проверять сохранность ее имущества. Отсутствие водительских прав продолжительное время делает это затруднительным, поскольку поездки железнодорожным транспортом занимают в два раза больше времени и требуют больших финансовых затрат.

Стреляная М.Г. в судебное заседание явилась, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные указанным. Дополнительно суду пояснил, что вину не признает, считает, что совершила наезд на полосу, в связи с уходом от аварийной ситуации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ, являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2020 в 09:05, на 90 км а/д М-5 «Урал», Стреляная М.Г, управляя автомобилем Опель Астра г.р.з. О437РО178, в нарушение требования п. 9.1 (1) ПДД на участке дороги с двусторонним движением выехала на полосу предназначенную для встречного движения, отделенную линией дорожной разметки 1.1., указанный выезд не соединен с объездом препятствия, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Стреляной М.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 754246 от 27.08.2020; план схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; карточкой ВУ Стреляной М.Г. и сведениями о привлечении Стреляной М.Г. к административной ответственности; фотоматериалом; и другими материалами дела.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившуюся в нарушении водителем требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 9.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Стреляной М.Г. и сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о его виновности.

Согласно ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы, о том что, на указанном участке дороги появился пешеход неожиданно вышедший на проезжую часть, в связи с чем, она была вынуждена совершить наезд на разделительную полосу, не нашел своего подтверждения.

Так, в ходе судебного заседания, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, была допрошена свидетель Гуреева И.В., которая пояснила, что 27.08.2020, они со Стреляной М.Г. поехали забирать ребенка Гуреевой И.В. из детского лагеря. На каком конкретно участке дороги, она пояснить не может, Стреляная М.Г. стала обгонять впереди идущий автомобиль. При обгоне, Стреляной М.Г. пришлось принять левее, так как на дороге стояла женщина, после чего их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку свидетель была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, усматривается, что Стреляная М.Г. совершила выезд на встречную полосу. Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля Гуреевой И.В., Стреляная М.Г. совершала обгон впереди идущего автомобиля на участке дороги с двусторонним движением при наличии разделительной полосы, что ни могло не повлечь выезд на встречную полосу (разметка 1.1.).

Так же, суд отклоняет доводы жалобы о том, что мировой суд не учел материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. При вынесении решения мировой суд, дал оценку тому, что Стреляная М.Г не работает, не имеет постоянного источника доходов, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения. Так, в обоснование сохранения водительского удостоверения за заявителем, она указывает, что ей необходимо регулярно посещать по состоянию здоровья ее родителей, поездки железнодорожным транспортом потребуют больших финансовых затрат, при этом состояние здоровья родителей Стреляной М.Г. не подтверждено, таким образом, суд расценивает доводы Стреляной М.Г. как способ защиты.

Иные доводы жалобы не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Стреляной М.Г. не усматривается.

Административное наказание назначено Стреляной М.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области от 23.10.2020, о привлечении к административной ответственности Стреляной Марины Григорьевны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                С.А. Бесчастная