Решение от 12.02.2016 по делу № 2-44/2016 от 16.11.2015

Дело № 2-44-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское                         12 февраля 2016 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре судебного заседания Аюшиевой А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Дашин Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к Ванчикову Баиру Цыбенжаповичу, Шойдокову Баиру Дашибалбаровичу, Цыреновой Арюне Амоголоновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала по доверенности Дашин Б.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» предоставил Ванчикову Б.Ц. кредит в сумме 370 000 рублей путем зачисления на текущий счет. По условиям Кредитного договора Заёмщик взял на себя обязательство гасить кредит по графику с уплатой 17 % годовых. Свои обязанности по кредитному договору заемщик не выполняет в частности: не уплачивает просроченный основной долг в размере 203 676,11 руб., просроченный основной долг в размере 30 609,35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 776,92 руб., штрафные санкции за неуплату основного долга в сумме 1 156,71 руб., штрафные санкции за неуплату процентов в размере 137,63 руб. Всего сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 356,72 руб. В качестве способа обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов были заключены договора поручительства № с Шойдоковым Б.Д., № с Цыреновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать солидарно с Ванчикова Баира Цыбенжаповича, Шойдокова Баира Дашибалбаровича, Цыреновой Арюны Амоголоновны в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору в размере 241 356 рублей 72 копейки из которых 203 676,11 руб. - сумма основного долга; 30 609,35 руб. – просроченный основной долг; 5 776,92 руб. – сумма процентов за пользование кредитом рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 17 % годовых; 1 156,71 руб. – сумма штрафных санкций за неуплату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 137,63 руб. - сумма штрафных санкций за неуплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 613,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дашин Б.Б. поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики на судебное заседание не явились, надлежаще были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее в судебном заседании 18.01.2016г., 10.02.2016г. ответчик Ванчиков Б.Ц. исковые требования на предъявленную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснив, что своевременно и в полном объеме по графику погашает кредит. Банк обязан был на каждый кредит, полученный у них, открывать отдельный расчетный счет. Внося сумму на указанный в договоре счет, полагал, что оплачивает кредит, полученный 18.07.2013г.

Ответчик Шойдоков Б.Д. в судебном заседании 18.01.2016г. исковые требования не признал, пояснив, что Ванчиков Б.Ц. по кредитному договору № по которому он и Цыренова А.А. являются поручителями, исполняет добросовестно, своевременно вносит соответствующие платежи. Задолженности по данному кредитному договору не имеет, о чем свидетельствует график погашения кредита, копии приходно-кассовых квитанций о произведенных выплатах. В ходе подготовки дела к судебному заседанию выяснилось, что у Ванчикова Б.Ц. имеется еще один непогашенный кредит, взятый ранее и якобы произведенные платежи идут на погашение первого кредита. Однако ни Шойдоков, ни Цыренова не поручались и не давали согласие на погашение каких-то других кредитов, кроме кредита №. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Цыренова А.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что Ванчиков Б.Ц. свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ванчикову Б.Ц. кредит в сумме 370 000 руб. По условиям договора (п. 1.3.) Заемщики взяли на себя обязанность погасить кредит по графику с уплатой 17 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).

Как указано в п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора и с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении № к договору Ванчиков Б.Ц. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту и начисленных на него процентов ежемесячно.

На основании п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов и кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Заемщикам о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

По делу установлено, что размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 356,72 руб., в том числе: основной долг в сумме 203 676,11 руб.; просроченный основной долг в размере 30 609,35 руб., проценты за пользование кредитом в сумме – 5 776,92 руб.; пеня за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме – 1 156,71 руб.; пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме – 137,63 руб., что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнения у суда не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком Ванчиковым Б.Ц. были заключены договора поручительства физических лиц № с Шойдоковым Б.Д., № с Цыреновой АА. от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров поручительства поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Ванчиковым Б.Ц. всех обязательств перед банком по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусматривается, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено, взятые на себя обязательства ответчики не выполняют, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кредитный договор, договора поручительства, условия этих договоров не оспаривались ответчиками.

Поручители не лишены возможности предъявления к заемщику регрессного требования.

Несостоятелен довод ответчиков о неправомерности ведения банком одного текущего счета по двум кредитным договорам, поскольку указанные действия банка не противоречат действующему законодательству в сфере оказания банковских услуг, и указанный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность заявленных требований.

Подлежат удовлетворению требования о начислении процентов исходя из условий договора с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать государственную пошлину солидарно с ответчиков, однако действующее налоговое и гражданское процессуальное законодательств не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613,56 руб. (л.д. 3), возмещение которых подлежит взысканию в долевом порядке в пользу истца с каждого из ответчиков Ванчикова Б.Ц., Шойдокова Б.Д., Цыреновой А.А. по 1 871,19 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 241 356,72 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 17% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 871,19 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 871,19 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 871,19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.