Решение по делу № 33-12446/2019 от 11.07.2019

Судья Дубовик О.Н. дело № 33-12446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Григория Николаевича к Григоренко Елене Алексеевне, Самохину Сергею Алексеевичу, Солонухиной Людмиле Аркадьевне, третьи лица: Долгополов Николай Сергеевич, НТС «Дружба», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» об установлении межи и исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Солонухиной Людмилы Аркадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Белых Г.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что в описании границ смежества земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допущены реестровые ошибки, подлежащие исправлению. Реестровые ошибки заключают в пересечении границ указанных участков. Данные ошибки связаны с результатами проведенного без надлежащего согласования границ межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого в межевом деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изготовлен был план, где граница между участками совместилась, и на основании которого были внесены изменения в границы участка истца, изменена его конфигурация.

При этом ранее выносились судебные акты об исправлении кадастровых ошибок и установлении границ участка истца, но для исполнения решения суда необходимо исключить пересечение границ указанных земельных участков.

Истец, уточнив требования, просил суд установить межевую границу между его земельным участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельными участками с кадастровыми номерами 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащими ответчикам Солонухиной Л.А. и Григоренко Е.А. с Самохиной С.А., соответственно, по заключению эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» от 15.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исправить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении его земельного участка в соответствии с данным заключением эксперта; внести в ЕГРН сведения о координатах и площади его земельного участка согласно схеме границ земельных участков, указан6ной в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года установлена межевая границами между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным ЕГРН в соответствии с заключением эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» от 15.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанному в схеме границ земельных участков (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); исправлена реестровая ошибка в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» от 15.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в ЕГРН внесены сведения о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно каталогу координат, указанному в схеме границ земельных участков (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению эксперта).

В апелляционной     жалобе, не соглашаясь с поставленным решением, ответчик Солонухина Л.А. в лице своего представителя по доверенности Солонухина А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать Белых Г.Н.

Автор жалобы указывает на то, что исковое заявление принято было судом в нарушение пп. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ, суд нарушил требования ст. 136 ГПК РФ, сделал неверный вывод, что Солонухина Л.А. не возражала против иска, не применил положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, неверно определил ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, не учел, что Солонухина Л.А. не является надлежащим ответчиком, так как не нарушала прав истца, в защиту которых тот предъявил иск в суд. Кроме того, заявляет, что Солонухина Л.А. не была извещена о судебном заседании на 23.10.2018, в ходе которого судом принято решение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Солонухина Л.А., Самохин С.А., третьи лица не явились, будучи извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия, признав неявку указанных лиц неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Солонухиной Л.А. по доверенности Солонухина А.В., истца Белых Г.Н. и его представителя по доверенности Головинской И.Ю., ответчика Григоренко Е.А., проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд руководствовался положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что в случае исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2015, которым по иску Белых Г.Н. к Шалашной Л.Г. была исправлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будет допущено вновь пересечение границ земельного участка истца, но теперь уже с земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таком положении суд, основываясь на заключении эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» от 15.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу, что для устранения пересечения границ земельных участков сторон необходимо установить межевую границу между указанными земельными участками и исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка истца путем внесения соответствующих сведений о его координатах и площади в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода суда и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежными земельными участками, в том числе на праве собственности и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Поскольку смежные земельные участки, в их числе земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве собственности ответчику Солонухиной Л.А., то она является участником спорных отношений и иск к ней заявлен как к надлежащему ответчику.

На основании части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При доказанности истцом пересечения границы смежества с земельными участками ответчиков вследствие реестровой ошибки, которая подлежит устранению, поскольку её наличие нарушает право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений при определении местоположения границ смежества спорных земельных участков правомерно посчитал необходимым принять координаты, определенные экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы» в заключении от 15.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и исправил реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах и площади земельного участка истца.

Причем как пояснила представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривалось ответной стороной, на сегодняшний день обжалуемое решение суда исполнено. При этом восстановление права истца по заявленному иску не повлекло нарушения прав, а так же законных интересов ответчика Солонухиной Л.А. относительно границ смежества спорных земельных участков и в частности, возникновения новых реестровых ошибок.

Доводы автора апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Они сводятся к формальным соображениям и фактически выражают другую точку зрения стороны на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ несогласие с решением суда первой инстанции по формальным соображениям либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Ссылка автора жалобы на не извещение Солонухиной Л.А. опровергается материалами дела, из которого усматривается, что судебная повестка направлялась в её адрес по почте и была возвращена «за истечением срока хранения».

При таком положении применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса РФ у суда были правовые основания для признания неявки Солонухиной Л.А. неуважительной и рассмотрения дела в её отсутствие в порядке части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2015, касались разрешения спора истца с Шалашной Л.Г. относительно границы смежества между их земельными участками, а не с земельными участками ответчиков, поэтому несостоятелен довод автора жалобы о нарушении судом положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солонухиной Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотиви8рованное апелляционное определение составлено 29.07.2019