Решение от 31.10.2023 по делу № 33-5598/2023 от 29.09.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 31 октября 2023 года по делу № 33-5598/2023

Судья Попов С.Г. дело № 2 – 3/54/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Слободского районного суда Кировской области от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Будановой ФИО16, Буданову ФИО17, Будановой ФИО18, Буданову ФИО19, Башмаковой ФИО20, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности с потенциальных наследников по банковской карте со счётом №, за период с <дата> по <дата> (включительно), в размере 68 645,02 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 259,35 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Будановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в ПАО «Сбербанк России» обратился клиент - Буданов Ю.В. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold. Буданову Ю.В. банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 17 000 руб., под 23,9 % годовых. Буданов Ю.В. совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем, банку стало известно, что <дата> должник умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Буданова Н.А. По состоянию на <дата> задолженность перед банком составляет 68645 руб. 02 коп., в том числе: просроченные проценты - 9056 руб. 34 коп., просроченный основной долг - 59588 руб. 68 коп. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, с <дата> по <дата>.

Истец просил взыскать в пределах наследственного имущества c надлежащего ответчика Будановой Н.А. сумму задолженности по банковской карте со счетом №, за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 68645 руб. 02 коп., в том числе: просроченные проценты - 9056 руб. 34 коп.; просроченный основной долг - 59588 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Буданов А.Ю., Буданова А.А., Буданов В.Ю., Башмакова Н.Ю., Российская Федерация в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласно с выводом суда об отсутствии наследственного имущества у умершего Буданова Ю.В., поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела имеется выписка о наличии счетов и вкладов на имя Буданова Ю.В., которая была направлена одновременно с исковым заявлением. Согласно данной выписке у Буданова Ю.В. имелось пять счетов, открытых в ПАО Сбербанк, на одном из них (№) на дату смерти и на дату подачи иска имелись денежные средства в размере 1690 руб. 70 коп. Данные денежные средства не были включены судом в состав в наследственного имущества. Судом установлено, что Буданов Ю.В. состоял в зарегистрированном браке с Будановой Н.А. Вместе с тем, судом не был исследован вопрос о наличии наследственного имущества, приобретенного в период брака, зарегистрированного на супругу Буданову Н.А., доля в котором должна принадлежать и умершему Буданову Ю.В. Суд не удовлетворил ходатайства истца о выполнении запросов, необходимых для выяснения имущественного положения Будановой Н.А. Кроме того, судом не исследован вопрос о признании имущества выморочным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Буданова Н.А., ее представитель – адвокат Коробейникова Ю.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Еремина А.С. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Ереминой А.С., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что <дата> между ПАО Сбербанк и Будановым Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту № с лимитом в размере17 000 руб. под 23,9% годовых, срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

<дата> Буданов Ю.В. умер, погашение кредита прекратилось.

Из материалов наследственного дела №, открытого в отношении Буданова ФИО21, умершего <дата>, следует, что наследником Буданова Ю.В. является супруга Буданова ФИО22.

На день смерти наследодателя ФИО23. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается сведениями Нагорского подразделения Слободского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области.

Кроме того, судом установлено, что к числу наследников по закону первой очереди относятся сыновья умершего - Буданов В.Ю., Буданов А.Ю., дочь Башмакова Н.Ю. (в девичестве - Буданова Н.Ю.).

Буданова Н.А. обратилась к нотариусу Нагорского нотариального округа Кировской области Маркову Я.С. с заявлением от <дата> об отказе от наследства умершего Буданова ФИО24.

Буданов В.Ю., Буданов А.Ю., Башмакова Н.Ю. с заявлениями о принятии наследства после смерти отца Буданова Ю.В. к нотариусу не обращались.

ПАО Сбербанк поставило вопрос об ответственности Будановой Н.А. по долгам наследодателя Буданова Ю.В. по вышеуказанному кредитному договору, указывая, что задолженность по состоянию на <дата> составляет 68645 руб. 02 коп., в том числе: просроченные проценты - 9056 руб. 34 коп., просроченный основной долг - 59588 руб. 68 коп.

Дети умершего Башмакова Н.Ю., Буданов В.Ю., Буданов А.Ю., Российская Федерация в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления).

Согласно п. 59 постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 постановления).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В частности, движимое выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Таким образом, наследники по закону, принявшие наследство, а в случае, если они не приняли наследство - Российская Федерация, отвечают по долгам умершего заемщика по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Отказывая в иске банка, районный суд пришел к выводу об отсутствии наследственного имущества у Буданова Ю.В., а также, что наследники не приняли наследство, имущество не является выморочным.

Принятое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, что отсутствует наследственное имущество, является недоказанным. Соответственно, при установлении, что имеется наследственное имущество, которое не принято наследниками по закону, вывод суда, что имущество не является выморочным, не будет соответствовать обстоятельствам дела.

Указание в решении суда, что Буданов Ю.В. клиентом банков не является, открытых счетов и вкладов на его имя не имеется, прямо противоречит материалам дела.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя Буданова Ю.В. в ПАО Сбербанк, представленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению, по состоянию на день смерти Буданова Ю.В. <дата> имелись денежные средства в размере 2 084 руб. 70 коп., по состоянию на <дата> остаток составляет 1 690 руб. 70 коп.

Таким образом, у заемщика Буданова Ю.В., имелось, в частности, вышеуказанное наследственное имущество в размере 1690 руб. 70 коп.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда об отсутствии наследственного имущества, является неправильным.

Кроме того, как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

При принятии обжалуемого решения данные обстоятельства районным судом учены не были.

Между тем, на имя Будановой Н.А. на день смерти заемщика <дата> в ПАО Сбербанк было открыто несколько счетов, в том числе, имелись денежные средства на счете № в размере 29 руб. 93 коп.; на счете № в размере 8 руб. 41 коп.; на счете № в размере 2809 руб. 58 коп., всего на сумму 2847 руб. 92 коп.

В этой связи судебной коллегией установлено, что на дату смерти заемщика также имелось наследственное имущество в виде денежных средств в размере 1423 руб. 96 коп., что соответствует 1/2 доле денежных средств на счетах Будановой Н.А., являющихся общим имуществом супругов.

Всего стоимость наследственного имущества в виде денежных средств на счетах в банке составляла 3114 руб. 66 коп.

В подтверждение доводов жалобы банком были представлены выписки по счетам Буданова Ю.В., Будановой Н.А., которые исследованы судом апелляционной инстанции, также по доводам жалобы направлены запросы для выяснения имущественного положения супруги ФИО1 – ФИО2, что не было сделано в районном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ответам на запросы суда апелляционной инстанции, на дату смерти <дата> заемщика ответчик Буданова Н.А. не является собственником самоходных машин, маломерных судов, транспортных средств, недвижимого имущества, а также не является владельцем ценных бумаг.

В отношении Буданова Ю.В., отсутствие такого имущества было установлено еще в суде первой инстанции.

Таким образом, установлено наличие наследственного имущества Буданова Ю.В. стоимостью 3114 руб. 66 коп. Для возложения ответственности по долгам наследодателя в указанной сумме, юридически значимым является разрешение вопроса о круге наследников, принявших наследство.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 4).

В пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2021 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из дела видно, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Буданова Ю.В. наследники умершего не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

Супруга Буданова Н.А. от наследства отказалась, выделить супружескую долю в наследственном имуществе не просила, в связи с чем искомый факт в отношении нее не устанавливается. Иные наследники по закону факт принятия наследства отрицают. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют. Наследство умершего состоит в денежных средствах на счете в банке, которыми наследники не распоряжались, отношения к этому имуществу, как наследственному, не выражали.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к Будановым Н.А., А.Ю., А.А., В.Ю. и Башмаковой Н.Ю. не имелось.

В то же время суд первой инстанции не учел, что, если при наличии наследственного имущества наследники не приняли наследство ни одним из установленных законом способов, то надлежащим ответчиком является орган, осуществляющий полномочия в отношении выморочного имущества.

В пунктах 5, 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2021 разъяснено, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется наследственное имущество, оставшееся после смерти Буданова Ю.В., в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 3 114 руб. 66 коп. (1690 руб. 70 коп. + (2809 руб. 58 коп. + 8 руб. 41 коп. + 29 руб. 93 коп. / 2)), которое является выморочным и в силу прямого указания закона переходит в собственность Российской Федерации.

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области наследует выморочное имущество и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для отказа в иске Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области не имелось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии с приведенными положениями процессуального закона Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области при удовлетворении иска банка, исходя из размера удовлетворенных требований, обязана возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Слободского районного суда Кировской области от <дата> следует отменить, принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пределах стоимости наследственного имущества Буданова ФИО25 задолженность по кредитному договору в размере 3 114 рублей 66 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей.

В остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 08 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества Буданова ФИО26 задолженность по кредитному договору в размере 3 114 рублей 66 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей.

В остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.11.2023.