Решение по делу № 2-368/2021 от 21.07.2021

2-368/ 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2021 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО4, представившего доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ с использованием ВКС на базе Минераловодского городского суда <адрес>, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком А508РН186 на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной автодороге не уступил автомобилю «Мерседесс-Бенц» с государственным регистрационным знаком К101НР126 в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседесс-Бенц» под управлением водителя ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло на 5км+600м. автодороги Пятигорск<адрес>. В результате данного ДТП автомобиль «Мерседесс-Бенц» получил значительные технические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

После произошедшего ДТП, страховая компания АО «ГКС «Югория» на основании представленных документов произвело истцу страховое возмещение по ОСАГО в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в максимальном размере – 400000 рублей.

Гражданский кодекс РФ, в отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащего возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полном размере, то есть без учета износа транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 598 138 рублей, стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составляет 980 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 241 156,44 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства.

Размер ущерба в данном случае составляет 338 843,56 рублей, рассчитанная следующим образом: 980000 руб. (стоимость транспортного средства) – 241 156,44 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 руб. (выплаченное стразовое возмещение).

Индивидуальный предприниматель эксперт-техник ФИО1 Министерством юстиции РФ с ДД.ММ.ГГГГ включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств регистрационный номер №.

В результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, допущено им нарушение правил дорожного движения, повлекшее вышеуказанное ДТП, имуществу истца причинен вред в размере 338 843,56 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в чет возмещения вреда (реального ущерба) причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца –ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, требования истца признал частично, пояснив, что момент совершения ДТП и факт причинения ущерба имело место быть, считает, что взыскиваемая сумма истцом завышена, просит снизить размер взыскиваемых сумм.

Истец ФИО2 своевременно и надлежаще извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела по неизвестной суду причине в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО7 своевременно и надлежаще извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела по неизвестной суду причине в судебное заседание не явилась.

С учетом положений п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает неявившихся сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон,, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 ответчика ФИО3, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло с участием автомобилей Лада Веста, гос. регистр, знак А508РН186, под управлением водителя ФИО3, принадлежит автомобиль ФИО3 и Мерседес-Бенц Е350, гос. регистр, знак К101РН126, под управлением водителя ФИО6 принадлежит автомобиль ФИО2

В результате которого автомобиль Мерседес-Бенц получил значительные механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что страховой компанией АО «ГКС «Югория» произведено ФИО2 страховое возмещение по ОСАГО в размере – 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно имеющимся в материалах дела заключению эксперта № от 02.09.2020г., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 598 138 рублей, стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составляет 980 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 241 156,44 рублей.

Судом установлено, что требования истца ФИО2 основаны на результаты автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, который составил эксперт-техник ИП ФИО1.

Согласно данным из выписки ЕГРИП от 27.02.2021г. № ИЭ№, Индивидуальный предприниматель ФИО1- (лицо производившее автотехническую экспертизу), прекратил свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по мнению истца составляет 338 843,56 рублей, который рассчитан им следующим образом: 980000 руб. (стоимость транспортного средства) – 241 156,44 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 руб. (выплаченное стразовое возмещение).

Для решения данного спора, суд не может принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ИП ФИО1, ИНН: 263009583275, ОГРНИП: № прекратил предпринимательскую деятельность 15.06.2020г. в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись в ЕГРИП о прекращении предпринимательской деятельности № от 15.06.2020г.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон участвующих в деле была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России (<адрес>) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 880 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 213 967 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает возможным рассчитать сумму ущерба следующим образом: 880 500 руб. – 400 000 руб. -213967 руб. =266 533 руб. (где 880 500 руб. – рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 29.07.2020г.; 400 000 руб. – выплаченное страховое возмещение в порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 213 967 руб. – стоимость годных остатков транспортного средства; 266 533 руб. – сумма ущерба, подлежащая к возмещению).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России (<адрес>) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендации по производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ».

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установлена.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства того, что, право требования материального ущерба в размере 266 533 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями

55-56, 98, 233-236,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 266 533 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля в счет возмещения вреда (реального ущерба) причиненного в результате ДТП.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья    

Тарумовского районного суда Э.А. Кудинова