Решение по делу № 33-596/2022 от 02.08.2022

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-596

номер дела в суде первой инстанции 2-224/2022

УИД 02RS0003-01-2021-003452-90

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Новикова В.Ю. – Думнова Д.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

иск Ковальской Т.Ю. удовлетворен в части.

Взысканы солидарно с Новиковой И.Н., Новикова В.Ю., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Новикову А.В. и Новикова Т.В., в пользу Ковальской Т.Ю. ущерб в размере 2006 980 руб. 80 коп., за проведение оценки 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 18 234 руб. 90 коп., во взыскании ущерба в сумме 199 634,20 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. судебных расходов в сумме 2 998 руб. 10 коп., отказано.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальская Т.Ю. обратилась в суд с иском к Новикову В.Ю., Новиковой И.Н., их несовершеннолетним детям Новикову Т.В., Новиковой А.В., о солидарном возмещении ущерба в сумме 2206 615 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло возгорание жилого дома в <адрес>, принадлежащего истцу и ответчикам. Очаг возгорания находился в квартире №, принадлежащей ответчикам, истцу принадлежит квартира №. В результате пожара истец испытал нравственные страдания.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель Новикова В.Ю. – Думнов Д.А. В обоснование жалобы указывает, что сумма, подлежащая ко взысканию является необоснованно завышенной, не подтверждена объективными доказательствами. Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от <дата> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара, составила 2006980 руб. 80 коп. До пожара второй этаж истца был выполнен в виде мансарды, на момент рассмотрения дела второй этаж выполнен путем устройства наружных каркасных утепленных стен с утепленным чердачным перекрытием, над вторым этажом выполнена чердачная двускатная крыша. Акт экспертизы от <дата> не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Суд не проверил имущественное положение ответчиков, которые лишились единственного пригодного для проживания жилья. Истец умышленно скрыла от суда, что затраты на восстановительные работы по устройству крыши она не несла. Денежные средства на покупку металлического профлиста ей выделены в качестве благотворительной помощи от депутата Майминского сельского поселения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Новикова В.Ю. – Думнова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Новикову И.Н., пролагавшую решение суда подлежащим изменению, Ковальскую Т.Ю., ее представителя Жукову Г.Р., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес>, расположен двухквартирный жилой дом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> усматривается, что указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ковальской Т.Ю. – 55/100 доли, ответчикам Новиковой И.Н., Новикову В.Ю., Новиковой А.В., Новикову Т.В. – по 45/400 доли каждому.

Согласно постановления администрации МО «Майминское сельское поселение» от <дата> квартире, общей площадью 44,8 кв.м. присвоен адрес: <адрес>; квартире, общей площадью 36,6 кв.м. присвоен адрес – <адрес>.

Фактически истцу принадлежит квартира №, ответчикам – квартира №.

<дата> около 02 час. 06 мин. в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего огнем уничтожена общая крыша двухквартирного жилого дома, мансардный этаж квартиры №, помещение пристройки квартиры № на общей площади 120 кв.м. Также при горении мансардного этажа здания и последующем тушении пожара произошло повреждение (залив) внутренней отделки первого этажа квартиры №.

Постановлением инспектора ТОНД и ПР по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по <адрес> № от <дата> следует, что очаг пожара находится в восточной части помещения пристройки квартиры № жилого дома по адресу <адрес>. Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Распространение горения происходило по горючим строительным конструкциям из установленного очага пожара за счет восходящих высокотемпературных конвективных потоков – вверх (вертикально), а за счет теплового излучения – радиально в стороны (горизонтально).

По данным ПАО «Россети Сибирь» - филиал «ГАЭС» от <дата> следует, что <дата> в период с 01 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. скачков напряжения, аварийных отключений на ВЛ – 10 кВ Л-14-15 зафиксировано не было.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертизы № от <дата>, составленный ООО «ЭкспертПро», из которого следует, что объектом экспертизы является жилое помещение по адресу: <адрес>.

Осмотр объекта исследования производился <дата>.

В результате экспертного исследования выявлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет следы горения (пожара): копоть, оплавления утеплителя с внешней стороны в верхней части здания, полученные в результате пожара. При горении мансардного этажа здания и последующем тушении пожара произошло повреждение (залив) внутренней отделки первого этажа (признак: в помещении присутствует стойкий запах сырости и горения, стены и полы увлажнены, имеют пятна от подмочки и воздействия сажи).

Также на основании изучения предъявленных документов, фото- и видеоматериала произведенного владельцем здания <дата>, то есть на следующий день после пожара, произошедшего <дата>, установлено: в жилом двухквартирном доме произошел пожар верхнего мансардного этажа, при котором произошла полная утрата мансардного этажа с крышей квартиры №. Мансардный этаж состоял из легких каркасных деревянных конструкций с применением легкого утеплителя.

Таким образом, для восстановления мансардного этажа с крышей и восстановления надлежащего вида внутренней отделки мансардного этажа и первого этажа исследуемой квартиры требуется производство ремонтно-восстановительных работ с применением строительных и отделочных материалов: демонтаж остатков горения мансардного этажа с крышей, возведение мансардного этажа с крышей, сушка помещений первого этажа, частичный демонтаж отделки помещений первого этажа, монтаж отделки первого этажа и мансардного этажа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов конструкции мансардного этажа и внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом работ и материалов на момент экспертного исследования составляет 2206615 руб.

Для разрешения вопроса о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, необходимых для восстановления жилого помещения в состояние, существовавшее до пожара, определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от <дата> на дату проведения экспертного осмотра в жилом доме по <адрес>, собственником выполнены работы по восстановлению основной части конструкций поврежденных в результате имевшего место пожара и последствий его тушения.

Произведенным сравнением восстановленной части жилого дома №, в которой расположена квартира истца, с фотоматериалами содержащимися в материалах гражданского дела, установлено ее отличие от конструктивного исполнения, имевшего место до пожара. Отличие заключается в том, что до пожара 2-й этаж истца был выполнен в виде мансарды, а в настоящее время 2-й этаж выполнен путем устройства наружных каркасных утепленных стен с утепленным чердачным перекрытием. Над 2-м этажом выполнена чердачная двускатная крыша.

В связи с тем, что восстановление объекта после повреждений подразумевает собой воссоздание исходного состояния объекта без каких-либо улучшений, в рамках назначенной экспертизы установить точные объемы работ по восстановлению объекта не представляется возможным, так как на момент экспертного осмотра собственником выполнены работы по полной разборке поврежденных конструкций. Расчет стоимости восстановительного ремонта части исследуемого жилого дома составлен экспертом на основании объемов, установленных актом экспертизы № от <дата>.

Произведенной проверкой локального сметного расчета №, являющегося приложением № к акту экспертизы № от <дата>, с учетом замечаний представителя ответчика, выраженных в ходатайстве о проведении экспертизы, установлено следующее:

- произведенным натурным измерением толщины стали профилированного настила, демонтированного после пожара, складирующегося на земельном участке истца, установлено, что его толщина составляет 0,5 мм, что соответствует расценке, примененной экспертом;

- произведенным осмотром оборотной части линолеума, использованного при отделке квартиры истца, установлено его наименование «Tarkett», что не соответствует расценке, примененной экспертом ФССЦ 01.6.03.04-0132 «Линолеум КОМИТЕКС»;

- в локальном сметном расчете № не учтены работы и материалы по замене поврежденных листов экструдированного пенополистирола с фасада жилого дома;

- из расценки ФЕР 12-01-034-02 «Устройство обрешетки: с прозорами из досок и брусков», позиция сметы 22, в локальном сметном расчете № не удалена стоимость обрезных досок, содержащихся в расценке, а в поз. 23 дополнительно учтены необрезные доски расценкой ФССЦ-<дата>.05-0076;

- из расценки ФЕР10-04-001-05 «Устройство перегородок на деревянном каркасе с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых и общественных зданий с обшивкой гипсокартонными листами: в один слой с изоляционной прокладкой, толщина перегородки 78 мм», позиция сметы 47, в локальном сметном расчете № не удалена стоимость гипсокартонных листов толщиной 14 мм, содержащихся в расценке, а в поз. 48 дополнительно учтены гипсокартонные листы толщиной 12,5 мм расценкой ФССЦ-<дата>.02-0006;

- в локальном сметном расчете № учтен демонтаж и установка оконных блоков общей площадью 5,46 кв.м., фактически же собственником осуществлена замена одного окна площадью 2,1 кв.м.

Составление расчета стоимости восстановительного ремонта части исследуемого жилого дома на основании объемов, установленных актом экспертизы № от <дата>, осуществлена экспертом с учетом выявленных недостатков.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, в ценах <дата>, составляет 2006 980 руб. 80 коп.

Позиция стороны ответчика о не извещении их об осмотре поврежденного имущества, а также о том, что при проведении судебной оценочной экспертизы повреждения имущества истца установлены на основании акта экспертизы ООО «ЭкспертПро» № от <дата>, не свидетельствует о порочности заключения эксперта, поскольку на дату проведения экспертизы жилое помещение Ковальской Т.Ю. было частично восстановлено. Экспертиза ООО «ЭкспертПро» проводилась посредством осмотра поврежденного имущества непосредственно после пожара, а также на основании предъявленных документов, фото- и видеоматериалов, произведенных Ковальской Т.Ю. на следующий день после пожара.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как видно из заключения, выводы экспертом сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела, осмотра объектов, пострадавших в результате пожара, отказного материала по факту пожара, с использованием нормативных документов и методик, приведенных в заключении.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное заключение, выполненное экспертом, обладающим специальными познаниями, ответчиками опровергнуто не было, иного заключения, либо отчета, содержащего данные об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате пожара, не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, при том, что они не были лишены такой возможности.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта № от <дата> не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ объективных данных о неправильности выводов эксперта, доказательств нарушения норм процессуального права при проведении экспертизы, ответчиками не представлено.

Согласно общедоступных сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, экспертное учреждение «ООО Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», ИНН 2222888020, ОГРН 1202200030856, вопреки доводам представителя ответчика Думнова Д.А., является действующей организацией.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ковальской Т.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, исходил из того, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлены как доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении истцу вреда, так и доказательства, опровергающие установленную вышеуказанным экспертом причину пожара, в связи с чем признал наличие вины ответчиков в произошедшем пожаре вследствие ненадлежащего содержания ответчиками находящегося в их собственности имущества, и пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2006 980 руб. 80 коп. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 210 ГК РФ ответчики, как собственники жилого дома, несут бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчиков, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Новикова И.Н. заявила о затруднительном материальном положении ее семьи, пояснила, что в виду отсутствия денежных средств на ремонт их жилое помещение не восстановлено, вынуждены жить в съемном жилье, в связи с чем просила об уменьшении размера возмещения ущерба.

Судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в качестве новых доказательств в подтверждение материального положения стороны ответчика приняты предоставленные УФНС России по Республике Алтай справки о доходах по форме №2-НДФЛ Новикова В.Ю. и Новиковой И.Н. за 2021 год, сведения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай от 09.08.2022 года о зарегистрированных на имя Новикова В.Ю., Новиковой И.Н. транспортных средствах.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст.1083 ГК РФ).

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Судом на основании материалов дела, пояснений ответчика Новиковой И.Н. установлено, что последняя на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, квартира, в которой произошел пожар, является единственным жильем их семьи, в настоящий момент ответчики проживают в арендуемом жилье.

Состав семьи Новиковых состоит из четырех человек: Новиков В.Ю., Новикова И.Н. и двое несовершеннолетних Новикова А.В., <дата> года рождения, Новиков Т.В., <дата> года рождения.

Согласно справкам о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2021 год, представленным УФНС России по <адрес>, ответчику Новикову В.Ю. начислялась заработная плата в МБОУ «Детский сад «Ягодка» <адрес>», филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО), его средний месячный заработок за 2021 год составил 30965 руб. 05 коп.

Ответчик Новикова И.Н. работает в МАДОУ «Детский сад «Светлячок» <адрес>, ее средний месячный заработок за 2021 год составил 17 000 руб. 98 коп.

Согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» на имя Новикова В.Ю. зарегистрировано транспортное средство марки «ВАЗ 21061», г/н №.

Сведений о зарегистрированных транспортных средствах на Новикову И.Н., Новикову А.В., Новикова Т.В. отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер ущерба до 1800000 руб.

При этом коллегия принимает во внимание наличие в семье ответчиков двух несовершеннолетних детей, 2009 и 2012 года рождения, отсутствие умысла ответчиков на причинение вреда.

Поскольку ответчики Новиков В.Ю., Новикова И.Н. являются трудоспособными, работают и имеют стабильный доход, оснований для большего снижения суммы возмещения ущерба судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины до 17 200 руб. из расчета: (1800000 – 1000000) x 0,5 % + 13 200 руб.

Решение суда в части иных судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Новиковой И.Н., Новикова В.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Новиковой А.В. и Новикова Т.В., в пользу Ковальской Т.Ю. ущерб в размере 1800 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 17200 руб. 00 коп.; за проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп; по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Отказать Ковальской Т.Ю. во взыскании солидарно с Новиковой И.Н., Новикова В.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Новиковой А.В. и Новикова Т.В., ущерба в сумме 406615 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; а также судебных расходов в сумме 5033 руб. 07 коп.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова В.Ю. – Думнова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.