Решение по делу № 33-10518/2020 от 15.10.2020

Судья Пепеляева И.С. Дело № 33 – 10518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «25» ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зуевой Ольги Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 сентября 2020 года, которым постановлено: «Выселить Зуеву Ольгу Геннадьевну, Хуснуярову Карину Робертовну, Зуева Вадима Владиславовича, Зуева Геннадия Иосифовича из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 17,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,9 кв.м., в комнату, общей площадью 18,1 кв.м., в том числе жилой площадью 12,4 кв.м., расположенную в четырехкомнатной квартире № ** по адресу ****. Признать Зуеву Ольгу Геннадьевну, Хуснуярову Карину Робертовну, Зуева Вадима Владиславовича, Зуева Геннадия Иосифовича утратившими право пользования комнатой, общей площадью 17,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,9 кв.м., в доме коридорного типа по адресу: ****. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Зуевой Ольги Геннадьевны, Хуснуяровой Карины Робертовны, Зуева Вадима Владиславовича, Зуева Геннадия Иосифовича с регистрационного учета по адресу: ****.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Королеву М.В., Ответчика Зуеву О.Г. и её представителя Шестакова С.Л., и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Администрация муниципального образования «город Пермь» с исковым заявлением к Зуевой Ольге Геннадьевне, Хуснуяровой Карине Робертовне, Зуеву Вадиму Владиславовичу и Зуеву Геннадию Иосифовичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Зуева О.Г., Хуснуярова К.Р., Зуев В.В. и Зуев Г.И. на основании договора социального найма в настоящее время проживают и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В настоящее время с 2015 года указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим расселению, Ответчики являются родственниками. В силу требований закона Ответчики должны быть выселены из аварийного жилья в равнозначное жилое помещение, поэтому Истец неоднократно предлагал данной семье переехать для проживания с заключением договора социального найма в жилую комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. Однако, Ответчики добровольно съезжать из аварийного жилья, вселяться в новое жилое помещение и заключать договор социального найма не пожелали. По мнению Истца, предоставляемое семье Зуевыхжилое помещение отвечает требованиям благоустроенного жилья и соответствует требованиям и технически характеристикам объекта недвижимости, в котором они реализуют свои жилищные права в настоящее время.

В судебном заседании представитель Истца Конова Ю.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Зуева О.Г. и её представитель Шестаков С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на фактической принадлежности им отдельного жилого помещения, поэтому выселение в коммунальную квартиру нарушает их права и законные интересы.

Прокурор Макарова Ю.И. в судебном заседании изложила заключение, в котором указывала на необходимость удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Зуева О.Г. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своих требований Ответчик указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о равнозначности предоставляемого жилого помещения по потребительским свойствам фактически используемому объекту недвижимости, поскольку фактически они проживают в отдельной квартире, но вновь предоставляемое жильё не предназначено для обособленного проживания, а также семья Зуевых состоит на учёте в качестве малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, поэтому им должно быть представлено жилое помещение с площадью по нормативу предоставления. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о равнозначности сделал неверный вывод о необходимости учитывать общую площадь вместо жилой, а также судом неверно установлен размер общей площади, поэтому фактически Семье Зуевых представляется в пользование жильё с меньшей площадью.

В судебном заседании Ответчик Зуева О.Г. и её представитель Шестаков С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Прокурор Королева М.В. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Зуева О.Г., Хуснуярова К.Р., Зуев В.В. и Зуев Г.И. на основании договора социального найма в настоящее время проживают и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В настоящее время с 2015 года указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим расселению, Ответчики являются родственниками. Истец неоднократно предлагал данной семье переехать для проживания с заключением договора социального найма в жилую комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. Однако, Ответчики добровольно съезжать из аварийного жилья, вселяться в новое жилое помещение и заключать договор социального найма не пожелали. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 677 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определённым федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, по смыслу ст. 49 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, по смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

По смыслу ст. 86 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, по смыслу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца об утрате Ответчиками права пользования аварийным жилым помещением и необходимости их переселения в иное аналогичное жилое помещение, но в данном случае исковые требования Администрация МО «г. Пермь» направлены на переселение семьи Зуевых в жилое помещение с ухудшенными условиями для проживания. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке безусловно влечёт возникновение у Ответчиков права на получение на основании договора социального найма равнозначного жилого помещения. По мнению судебной коллегии, в данном случае предоставление Ответчикам в связи с необходимостью сноса жилого многоквартирного дома иного жилого помещения по другому адресу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Материалами дела подтверждается, что в настоящее время семья Лыжиных фактически проживает в отдельной жилой комнате с конкретной площадью для проживания, поэтому в силу прямого указания закона им должно быть представлено жилое помещение с аналогичными условиями для проживания. Виды жилых помещений перечислены в ст. 16 ЖК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у Истца отсутствует обязанность по предоставлению Ответчикам отдельного жилого помещения в виде квартиры.

Однако, суд первой инстанции в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ не оценил доказательства в совокупности и неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, поэтому сделал необоснованный вывод о проживании Ответчиков в жилом помещении с общей площадью 17,6 кв.м., поскольку представленный в материалы технический паспорт подтверждается их фактическое проживание в многоквартирном доме коридорного типа. В силу требований закона при расчёте общей площади жилых помещений в данных домах включается этажная площадь коридоров, общих помещений, лестничных площадок, но при исчислении общей площади судом первой инстанции не учтены общая площадь коридоров второго этажа и лестничной клетки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом общей площади второго этажа многоквартирного дома, в котором проживают Ответчики, от пропорции жилой площади на жилую комнату Зуевых приходится общая площадь более предоставляемой общей площади в размере 18,1 кв.м. в новой квартире. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.09.2020. отменить, исковые требования Администрации муниципального образования «город Пермь» оставить без удовлетворения в полном объёме.

Председательствующий

Судьи: