Решение по делу № 22-3982/2018 от 19.06.2018

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-3982-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Бобровой Г.И. и Теплоухова А.В.

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Кузьминых М.В.,

осужденного Пирмагомедова В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кузьминых М.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2018 года, которым

Пирмагомедов Владислав Кафланович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

8 сентября 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

3 мая 2012 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 мая 2015 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2015 года,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 15 мая 2018 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы,выступления осужденного Пирмагомедова В.К., его адвоката Кузьминых М.В., об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пирмагомедов В.К. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления осужденным совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых М.В. считает приговор суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел следующие обстоятельства: поведение Пирмагомедова В.К. в период условно-досрочного освобождения; положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, которые необоснованно оценены судом как удовлетворительные; воспитание троих несовершеннолетних детей; раскаяние; дача показаний, изобличающих его и иных лиц, а также участи в мероприятиях, проводимых правоохранительными органами, направленных на изобличение лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, давали основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пирмагомедова В.К. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с требованиями, установленными гл. 40.1 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также процедура его рассмотрения и составления досудебного соглашения о сотрудничестве были соблюдены. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Пирмагомедова В.К., с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве с Пирмагомедовым В.К. было заключено добровольно и в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Пирмагомедова В.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Пирмагомедову В.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, воспитание Пирмагомедовым В.К. детей своей супруги, в силу ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, совершения преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Пирмагомедову В.К. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, а по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Пирмагомедову В.К. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно с учетом требований, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы адвоката Кузьминых М.В. о неверной оценке судом данных, характеризующих Пирмагомедова В.К., не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для изменения судебного решения является существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, а оценка личности осужденного таковым не является.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит уточнению.

Во вводной части приговора ошибочно указано, что по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 3 мая 2012 года Пирмагомедов В.К. освобожден 12 мая 2015 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 13 дней, в то время, согласно представленным материалам, Пирмагомедов В.К. был условно-досрочно освобожден 9 мая 2015 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2015 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней.

Однако допущенное нарушение не являются основанием для отмены приговора, поскольку преступность и наказуемость деяний не устраняет, на квалификацию содеянного не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2018 года в отношении Пирмагомедова Владислава Кафлановича изменить:

во вводной части приговора уточнить, что Пирмагомедов В.К. по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 3 мая 2012 года освобожден 9 мая 2015 года условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2015 года на неотбытый срок 1 год 6 месяц 9 дней.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьминых М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Судьи: подписи.