Решение от 05.11.2014 по делу № 4у-4955/2014 от 28.10.2014

4у-4955/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 05 ноября 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Филатова Алексея Юрьевича на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июля 2014 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов А.Ю. осужден приговором Краснодарского краевого суда от 24 июля 2000 года по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «в, д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Филатов А.Ю. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июля 2014 года осужденному Филатову А.Ю. в ходатайстве об условно-досрочном освобождении отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июля 2014 года в отношении Филатова А.Ю. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Филатов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июля 2014 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года в связи с их необоснованностью и незаконностью. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, автор жалобы указывает об отсутствии у суда первой инстанции каких либо законных и обоснованных причин для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ разрешение вопросов, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, рассматривают суды по месту отбывания осужденным наказания на основании ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежат учету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношении к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, при этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом учитывается всесторонний учет данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за период времени, предшествующий рассмотрению такого ходатайства.

За время отбывания наказания Филатов А.Ю. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, так же привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде выговора за нарушение режима содержания и помещением в ШИЗО, взыскания не погашены.

Представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании первой инстанции полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение Филатова А.Ю. от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, согласно выписке протокола № 24 от 05 июня 2014 года, администрация ИК-14 г. Краснодара ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддерживает.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 при удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать в совокупности все данные о личности осужденного, время нахождения в исправительном учреждении, его поведение, отношение к труду.

Так же, законом не установлен конкретный круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного, поэтому суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе количество нарушений установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Однако из представленного характеризующего материала не видно, что осужденный встал на путь исправления и не допустит на свободе нарушений, не вернется к преступному образу жизни сможет адаптироваться в обществе. Единственное, что может охарактеризовать осужденного это только факт трудоустройства, что в соответствии с действующим законодательством является его прямой обязанностью и является не достаточным для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недостаточности оснований для применения к осужденному Филатову А.Ю. условно-досрочного освобождения и отказе в удовлетворении данного ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о ненадлежащем разрешении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении являются несостоятельными, а постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июля 2014 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ (в редакции ФЗ № 433 от 29 декабря 2010 года),

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░