Решение по делу № 2-3224/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-3224/2021

УИД 04RS0007-01-2021-005796-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Жебаханову А.А., Бельгаеву А.Д., Андрееву В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в порядке суброгации в размере 2 872 431,90 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 562 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2015 между СПАО «Ингосстрах» и Бумбар А.В. был заключен Договор страхования КАСКО (полис АА ...) на предмет защиты транспортного средства Тойота Лэнд Крузер L200 от ущерба и угона. 04.04.2016 от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в результате угона ТС. Платежным поручением ... от 13.05.2016 страхователю выплачено 2 857 431,90 руб. Согласно приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ виновными в совершении угона признаны ответчики, которые должны возместить ущерб на основании ст. 965 ГК РФ.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Бумбар А.В., Донской А.П.

Представитель истца по доверенности Федоренко Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Бумбар А.В., Донской А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 указанного кодекса происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с причинителей вреда денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 04.04.2015 между СПАО «Ингосстрах» и Бумбар А.В. был заключен Договор страхования КАСКО (полис АА ...) на предмет защиты транспортного средства Тойота Лэнд Крузер L200 от ущерба и угона. Сумма определялась в размере 3 029 900 руб. с условием о безусловной франшизе в размере 150 000 руб.

В виду имеющихся на момент заключения договора повреждений автомобиля, оцененных в размере 157 468,10 руб., стоимость возмещения была определена в сумме 2 872 431,90 руб. из расчета: 3 029 900 – 157 468,10.

04.04.2016 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - хищения указанного транспортного средства.

Угон транспортных средств был признан страховым случаем.

СПАО «Ингосстрах» перечислил сумму в размере 2 872 431,90 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 13.05.2016.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.10.2018 по делу N 1-429/2018 Андреев В.И. признан виновным в хищении у Донского А.П., приобретшего автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер L200, угнанного у Бумбар А.В.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2021 по делу N 1-98/2021 Бельгаев А.Д., Жебаханов А.А. признаны виновными в хищении группой лиц у Донского А.П. данного автомобиля.

На основании абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с причинителей вреда денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения.

Суд находит, что СПАО «Ингосстрах», выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителей вреда, ответчики признаны виновными в совершении хищения группой лиц, а потому исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца возмещения в порядке суброгации в размере 2 872 431,90 руб. подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22562 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 19.07.2021 ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жебаханова А.А., Бельгаева А.Д., Андреева В.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение в порядке суброгации в размере 2 872 431,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 562руб., всего 2 894 993,9 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2021г.

Судья                                                                    С.С. Калмыкова