Решение по делу № 33-1678/2023 от 07.06.2023

КОПИЯ

Гражд. дело №2-1146/2023

89RS0004-01-2023-000797-39

       Апелл. дело №33-1678/2023

       Судья Литвинов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2023                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рощупкиной И.А.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демиденко Натальи Александровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2023 в редакции определения от 24.04.2023 об исправлении описки по иску Демиденко Натальи Александровны к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Демиденко Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Акционерная компания Востокнефтьезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с 18.11.2020 по 31.08.2022 работала в ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в должности инженера 2 категории 6 разряда в производственно-техническом отделе. При увольнении истца 31.08.2022 ответчик не произвел с нею расчет. В связи с изложенным Демиденко Н.А. просила взыскать с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» задолженность по заработной плате в сумме 829 514,68 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 75 071,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Демиденко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что задолженность по заработной плате образовалась за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года. Также указала, что ее супруг в указанный период находился в отпуске по уходу за ребенком, ввиду невыплаты ответчиком заработной платы семья истца была лишена источника средств к существованию.

Представитель ответчика Найманов В.В. не возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по выплате заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, не оспаривая ее размер. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу Демиденко Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 829 514,68 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 75 071,02 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Демиденко Н.А. к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в оставшейся части отказано.

С ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 12 545, 86 руб.

С таким решением не согласилась истец Демиденко Н.А. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации до 226 147 руб. Данная сумма определена истцом путем расчёта: 904 585 руб. х 0,25 (годовая среднестатистическая процентная ставка по кредитам, умноженная на сумму долга ответчика перед истцом). Полагает, что при определении суммы компенсации суд не учел факт регулярных задержек заработной платы в течение всего отработанного периода, отказ от погашения задолженности, что лишило истца и ее семью средств к существованию. При этом в указанный период времени истец являлась единственным работающим членом семьи, на ее иждивении находилась малолетняя дочь, супруг истца находился в отпуске по уходу за ребенком. Из-за отсутствия денежных средств в семье истца происходили ссоры, что негативно сказалось на жизни и здоровье истца и членов ее семьи, вследствие чего истец испытывает сильные нравственные страдания.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 18.11.2020 по 31.08.2022 Демиденко Н.А. находилась в трудовых отношениях с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж».

Также установлено, что по состоянию на декабрь 2022 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 829 514,68 руб.

С учетом того, что наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались, доказательств своевременности осуществления расчета с истцом при прекращении трудового договора ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет погашения задолженности. На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 75 071,02 руб., согласно расчету истца, указав, что данный расчет соответствует положениями названной нормы и ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения АО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» трудовых прав Демиденко Н.А., суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного таким нарушением морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определяя размер компенсации, суд исходил из того, что Демиденко Н.А. является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, заработная плата до настоящего времени ответчиком не выплачена. Также суд учел продолжительность нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы, размер задолженности. В связи с этим суд посчитал соответствующей требованиям разумности и справедливости размер компенсации в сумме 10 000 руб., указав, что доказательств причинения вреда в большем объеме суду не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная судом компенсация не в полной мере соответствует претерпеваемым истцом нравственным страданиям.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п. 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае при определении размера подлежащей присуждению истцу компенсации необходимо учитывать значимость нарушенного ответчиком ее права - права на своевременное получение заработной платы.

При этом, согласно материалам дела, в спорный период времени на иждивении истца находилась ее малолетняя дочь ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 - копия свидетельства о рождении), в то время как супруг истца ФИО2 (л.д. 72 - копия свидетельства о заключении брака) не работал, в период с 01.04.2022 по 04.03.2023 находился в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет - дочерью ФИО1, что подтверждается справками ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводомонтаж» от 20.02.2023, от 17.04.2023 (л.д. 74, 114), копией приказа от 01.04.202 о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком (л.д. 115).

Кроме того, судом апелляционной инстанции посредством системы межведомственного электронного взаимодействия получены сведения о доходах ФИО2, выплаченных налоговым агентом, согласно которым в 2022 году ответчиком супругу истца ФИО2 произведены выплаты: 108 007,20 руб., 30 002 руб., 2847,83 руб. - в марте, 4800 руб. - в ноябре.

Таким образом, получаемый истцом в спорный период доход являлся для ее семьи единственным источником средств к существованию, соответственно, утрата либо уменьшение такого дохода не могли не повлечь для истца и членов ее семьи негативных последствий.

Вместе с тем, судебной коллегией также получены сведения и о доходах, выплаченных в 2022 году налоговыми агентами истца Демиденко Н.А.

Согласно данным сведениям, истец в 2022 году получала доход в ООО «УНГС» (ООО «Уренгойнефтегазстрой»), данной организацией истцу произведены следующие выплаты: 57 500 руб. - в июне, 172 416 руб. - в июле, 57 472,40 руб. - в августе, 137 935,60 руб. - сентябре, 137 933,30 руб. - в октябре, 137 933,30 руб. - в ноябре.

Из этого следует, что заработная плата, которая была начислена и не выплачена истцу ответчиком в спорный период времени, не была единственным источником ее дохода.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что указанная Демиденко Н.А. в апелляционной жалобе сумма компенсации в размере 226 147 руб. завышена, не может быть признана соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, в том числе, учитывая наличие у истца в 2022 году иного источника дохода помимо заработной платы в ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводомонтаж».

В связи с этим, принимая во внимание семейное положение истца Демиденко Н.А. (нахождение на ее иждивении ребенка, нахождение ее супруга в отпуске по уходу за ребенком), размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, длительность нарушения прав истца, получение истцом дохода в ООО «УНГС», размер выплаченных истцу данной организацией в 2022 году сумм, судебная коллегия находит соответствующей принципам разумности и справедливости сумму компенсации в размере 85 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем увеличения суммы компенсации морального вреда, присужденной истцу, до 85 000 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2023 в редакции определения от 24.04.2023 об исправлении описки изменить в части суммы взысканной с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу Демиденко Натальи Александровны компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации до 85 000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи