Решение по делу № 33-3-1777/2024 от 01.02.2024

дело № 33-3-1777/2024

Судья Степанова Е.В. ГД № 2-5077/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-007602-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.А. Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Ярошенко А.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Санниковой Т.Н. к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Санникова Т.Н. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка (л.д. 4-5, 103).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2023 исковые требования Санниковой Т.Н. удовлетворены частично.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером <…> по адресу: г. Ставрополь, СНТ «<…>» № 327, в координатах:

<…>

Суд признал за Санниковой Т.Н. право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <…>

Решение является основанием для внесения в ЕГРН установленных сведений и регистрацией Санниковой Т.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <…> по адресу: г. Ставрополь СНТ «<…>» № 327 в указанных координатах в Управлении Росреестра по СК.

Суд взыскал с Санниковой Т.Н. в пользу ООО «<…>» эксперта К. судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 128-137).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Ярошенко А.Ф. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие утвержденного проекта организации и застройки СНТ «<…>», проекта межевания территории товарищества. Указывает на то, что распоряжение спорным земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, находится в исключительной компетенции муниципального образования г. Ставрополя. Суд не вправе подменять полномочия органа местного самоуправления. Основания предоставления в собственность спорного земельного участка в обход административного порядка не имеется. Истец не обжаловал отказ КУМИ г. Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги. Истец не является арендатором спорного земельного участка, не вправе владеть и пользоваться им, в связи с чем, не вправе предъявлять иск об установлении границ земельного участка (л.д. 151-158).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, постановлением главы администрации г. Ставрополя № 1117 от 20.04.1995 создано СТ «<…>» (л.д. 24-33).

Постановлением главы г. Ставрополя № 3082 от 01.09.1998 СТ «Вольница-2» разделено на два самостоятельных «<…>» и «<…>».

На основании постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя № 262 от 24.02.1995 и постановлением главы г. Ставрополя от 01.09.1998 № 3082 выдано свидетельство на праве бессрочного (постоянного) пользования, для коллективного садоводства, предоставлен земельный участок общей площадью 35,91 га в районе <…>, о чем выдано свидетельство № 46 от 24.12.1998.

Согласно выписке из протокола от 13.04.2019 Санниковой Т.Н. выделен земельный участок из земельного надела, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества, № <…>, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <…> (л.д. 9-15, 16-18).

Согласно справке СНТ «<…>» от30.05.2023 № 35, Санникова Т.Н. является членом товарищества, ей принадлежит земельный участок, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, СНТ «<…>», № <…> (л.д. 19).

Как следует из схемы организации и застройки территории СНТ «<…>», сведений ЕГРН на земельный участок, земельный участок № <…> расположен в границах СНТ «<…>». Земельному участку присвоен кадастровый номер <…> (л.д. 20-21).

20.12.2023 Санникова Т.Н. обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги предоставление в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка в СНТ «<…>» № <…>.

16.02.2023 письменным уведомлением № 08/15-1842 Санниковой Т.Н. отказано в предоставлении муниципальной услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 16.08.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 61-62).

Как следует из заключения эксперта ООО «<…>» № Э2-5077/23 от 21.09.2023, геометрические параметры фактических границ (координаты, горизонтальные проложения длин линий) исследуемого земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, соответствует конфигурации указанной в графическом виде (Схема 5). Координаты угловых (поворотных) точек границ исследуемого земельного участка и длины линий границ приведены в (Таблице 1). Площадь исследуемого земельного участка, рассчитанная в земельного участка, рассчитанная в земельного участка, рассчитанная в соответствии с его конфигурацией (геометрическими параметрами), составляет - 682 кв.м.. В соответствии с пространственными данными положенных на основу кадастрового плана соответствующей территории (КПТ) определено, что исследуемый земельный участок находится в границах СНТ «<…>» (л.д. 71-90).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 64, 68, 69 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта ООО «<…>» № Э2-5077/23 от 21.09.2023, исходил из того, что предложенный экспертом вариант установления границ спорного земельного участка не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей. Установлением смежной границы фактический порядок пользования смежными земельными участками не изменяется. Собственники соседних (смежных) земельных участков Буряк М.В. и Чаусова Е.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований не заявляли, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. Спора относительно границ спорного земельного участка не имеется, доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок с установлением границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов данного дела, СНТ «<…>» образовано и зарегистрировано 01.09.1998, то есть до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ. Санникова Т.Н. является членом товарищества. Доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении нег федеральным законом установлен запрет на приватизацию, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Ранее особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на день возникновения спорных правоотношений регулировались ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в п. 4 которой предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (п. 4 указанного Закона). Предоставление в собственность земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В настоящее время в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (изменения внесены Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ и вступили в силу с 01.03.2015) до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в случае, предусмотренном п. 2.7 ст. 3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, действующее до 01.03.2015 и с 01.03.2015 законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Согласно п. 2.8 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г.», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998, и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, учитывая, что в сведениях ЕГРН отсутствуют информация о каком-либо правообладателе спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание поступившие в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам данного дела, в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, заявления третьих лиц Чаусовой Е.И., Буряк М.В. (собственников смежных земельных участков), согласно которым они не возражают против признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> за Санниковой Т.Н. в границах, установленных судебной землеустроительной экспертизой ООО «<…>» (л.д. 189, 190).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за рамки предоставленных полномочий, подменив орган местного самоуправления, не является обоснованным, поскольку по смыслу ст.ст. 2-4 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают гражданские споры, связанные с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в рамках своей компетенции и не могут подменять органы государственной власти и местного самоуправления в реализации их властных и административных полномочий, в том числе и в сфере земельного законодательства.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации и приведенными выше законами право истца на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка подлежит реализации, поскольку Санникова Т.Н., предъявив настоящий иск, избрала надлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих признанию за истцом права собственности на занимаемый им земельный участок, отметив при этом, что право собственности на закрепленный за истцом земельный участок возникло у него в момент принятия в члены товарищества и закрепления за ним земельного участка, поэтому иного способа защиты права истца, кроме как признания его права судом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом, несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: