Решение по делу № 33-31755/2024 от 01.07.2024

Судья 1-ой инстанции: Комиссаров Е.В. № 33-31755/2024

УИД 77RS0001-02-2023-012877-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7534/2023 по иску ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» к Апреликову С*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по частной жалобе истца ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки», подписанной его представителем Мироновой А*А*, на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, которым ответчику Апреликову С*А* восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» – без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Комиссаров Е.В. № 33-31755/2024

УИД 77RS0001-02-2023-012877-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7534/2023 по иску ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» к Апреликову С*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по частной жалобе истца ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки», подписанной его представителем Мироновой А*А*, на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, которым ответчику Апреликову С*А* восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» обратилось в суд с иском к Апреликову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года иск ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» удовлетворен.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2024 года ответчику Апреликову С.А. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

В частной жалобе истец ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решение суда составлено в окончательной форме 07 ноября 2023 года; апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика, подана 06 декабря 2023 года; определением суда от 13 декабря 2023 года апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика, оставлена без движения; апелляционная жалоба, подписанная самим ответчиком, подана 16 января 2024 года; определением суда от 16 января 2024 года апелляционная жалоба, подписанная самим ответчиком, возвращена; определением суда от 05 февраля 2024 года апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика, возвращена; настоящая апелляционная жалоба повторно подана ответчиком 09 февраля 2024 года.

Рассматривая вопрос о восстановлении ответчику Апреликову С.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении соответствующего ходатайства, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен ответчиком по уважительным причинам, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации названное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик активно и последовательно проявлял необходимую юридическую заинтересованность к осуществлению и продолжению процедуры апелляционного обжалования решения суда.

Какого-либо злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика суд апелляционной инстанции объективно не усматривает.

Пользование ответчиком процессуальными правами являлось по данному гражданскому делу добросовестным (ст. 35 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» – без удовлетворения.

Судья: