Решение от 07.07.2015 по делу № 2-4114/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-4114/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Ли А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО4» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО4» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО4» был заключен договор № АК № добровольного страхования автотранспортного средства. Согласно выданному полису, заключенный договор предоставляет защиту автомобилю Toyota Land Cruiser Prado vin № по следующим страховым рискам - ущерб, хищение. Страховая премия по договору, была оплачена единовременно, в день заключения Договора.

В период действия Договора, ДД.ММ.ГГГГ г., с автомобилем истца произошло событие, имеющее признаки страхового случая - повреждение переднего бампера, трещина и сквозное отверстие. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства и направил его в ЗАО «Саммит Моторс» для расчета стоимости работ по восстановлению автомобиля в прежнее состояние. Как следует из Сметы № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 93 219 руб.

В соответствии с условиями заключенного Договора, ответчик принял на себя обязательство, возместить убытки в застрахованном имуществе причиненные вследствие наступления страхового случая. Однако, до настоящего момента, ответчик не предпринял каких бы то ни было действий, направленных на возмещение возникших убытков.

Просит взыскать с ООО «ФИО4» 227 635,60 руб., из них 93 219 руб. – сумма страхового возмещения, 124 416,60 руб. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также взыскать с ООО «ФИО4» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик не выдавал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства и тем более не согласовывал с ним заказ-наряд. Кроме того, ответа на ранее направленную претензию с какими-либо разъяснениями, относительно позиции ответчика по данному делу, равно как и необходимости согласования заказ-наряда и (или) самостоятельной частичной оплаты ремонта поврежденного ТС, от ответчика не последовало. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ООО «Страховая группа Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее им был представлен письменный отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно условиям договора страхования ответчик выдал истцу направление на ремонт по своему выбору в ЗАО «Саммит Моторс», СТОА был подготовлен предварительный заказ-наряд о стоимости ремонта ТС истца на сумму 93 219 руб., однако заказ-наряд был частично согласован ответчиком на сумму 53 860 руб. ввиду того, что истцом не были представлены документы из компетентных органов по заявленному событию. Размер ущерба ТС согласно предварительному заказ-наряду не превышает 5 % от страховой суммы, в связи с чем, страховая выплата должна быть осуществлена в размере 2 % от страховой суммы. Таким образом, истец должен сам оплатить разницу в размере 39 359 руб. из собственных средств. Однако, до настоящего времени истец не предоставил ТС на ремонт, не оплатил часть денежных средств на СТОА, не предоставил гарантийное письмо о намерении оплаты после произведенного ремонта указанной суммы, что расценивается как отказ от выполнения условий договора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, также возражал относительно требований о взыскании судебных расходов, и о взыскании штрафа и морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и причинения ему морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.    

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 п. 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор добровольного страхования средств наземного транспорта является договором имущественного страхования и на возникшие на основании данного договора правоотношения применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО4» был заключен договор № АК № добровольного страхования автотранспортного средства, согласно выданному полису, заключенный договор предоставляет защиту автомобиля Toyota Land Cruiser Prado vin № по следующим страховым рискам - ущерб, хищение, страховая премия - 124 416,60 руб., страховая сумма – 2 693 000 руб. Страховая премия истцом по договору, была оплачена единовременно, в день заключения Договора.

Исходя из пояснений представителя истца, в период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ г., с автомобилем истца произошло событие, имеющее признаки страхового случая - повреждение переднего бампера, трещина и сквозное отверстие.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ФИО4» было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с причинением ущерба ТС.

Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства и направил его в ЗАО «Саммит Моторс» для расчета стоимости работ по восстановлению автомобиля в прежнее состояние.

Как следует из Сметы № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 93 219 руб.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного Договора, ответчик принял на себя обязательство, возместить убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие наступления страхового случая. Однако, каких-либо действий, направленных на возмещение возникших убытков, ответчиком предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ФИО1 направил претензию о выплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно условий договора страхования, оформленного в виде предоставления ответчиком истцу Полиса АК № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае повреждения стекол (за исключением приборов внешнего освещения ТС), при отсутствии иных повреждений ТС, документарное оформление события, имеющего признаки стразового случая, не требуется.

Если размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «Ущерб»/ «КАСКО» (в том числе, в случае повреждения стекол при наличии иных повреждений ТС), Страховщик имеет право осуществить страховую выплату один раз за срок действия Договора в размере, не превышающем 2% от страховой суммы, без подтверждения компетентных органов (документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая не требуется).

Вместе с тем, доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что ответчик обязан выплатить лишь 2% от страховой суммы при ущербе, не превышающем 5% от страховой суммы, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку, такое условие противоречит действующему законодательству Российской Федерации в сфере страхования и ущемляет права страхователя как потребителя в силу следующего.

Согласно условиям договора страхования, документальное оформление дорожно-транспортного происшествия не требуется, в случае, если в результате такого события была повреждена лишь одна деталь и размер ущерба не превышает 5% процентов от страховой суммы. Однако, страховое возмещение в таких случаях, выплачивается только в размере не превышающем 2% от страховой суммы.

Применительно к настоящему делу событием, является скол на лобовом стекле застрахованного транспортного средства, признанное ответчиком страховым случаем; убытки - денежная сумма необходимая для приведения указанного ТС в состояние в котором оно находилось до страхового события; а страховая сумма - указана непосредственно в Полисе и составляет 2 693 000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Таким образом, законом на ответчика возложена обязанность возмещать убытки, возникшие в застрахованном имуществе - в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вследствие чего, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 93 219 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон о защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, то при взыскании неустойки, следует руководствоваться положениями гл. III Закона о защите прав потребителей.

Пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя», предусматривает, что «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

Из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение установленных п. 11.9 Правил страхования сроков страховой выплаты (15 дней, из них 10 дней для принятия решения о страховой выплате и 5 дней на осуществление выплаты).

Согласно представленному стороной истца расчету, проверенному судом и признанному верным, сумма неустойки составляет 376 982,29 руб. (124 416,60 руб. (страховая премия) : 100 * 3)*101 (период начислений неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.=101 день).

Вместе с тем, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, начисленная неустойка, истцом была самостоятельно снижена до 124 416,60 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 124 416,60 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец извещал страховую компанию о своем несогласии с принятым решении об отказе в выплате, однако, требование истца о выплате страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 штраф в рамках ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя 113 817,80 = (93 219 +124 416,60+10 000).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также необходимым взыскать с ООО «ФИО4» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 476,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░4» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 635,60 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 93 219 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 124 416,60 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 113 817, 80 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 341 453,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░4» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 476,36 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░>                        ░.░. ░░░░░░░░░░