Решение по делу № 33-7973/2014 от 18.08.2014

Судья Чуканова Н.А. Дело № 33-7973/2014

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Ростелеком» - Колчугиной Е.М. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года, которым зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание конторы Веселовского отделения площадью 251,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, от Закрытого акционерного общества «Светлое» к Вальману Сергею Алексеевичу, родившемуся 31 марта 1973 года на основании договора продажи здания от 04 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ОАО « Ростелеком»- Пастуховой Т.Б., Колчугиной Е.М. Вальмана С.А.- Уханева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вальман С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Светлое» заключен договор купли-продажи здания по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован не был. В настоящее время ЗАО «Светлое» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства на основании определения арбитражного суда, в связи с чем, государственная регистрация перехода права собственности стала невозможной, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок регистрации перехода права собственности при ликвидации одной из сторон сделки не урегулирован.

Считает, что в данном случае возможно применение закона по аналогии и регистрация перехода права собственности в соответствии со ст.ст. 551, 165 ГК РФ.

Просил зарегистрировать переход права собственности на здание конторы Веселовского отделения площадью 251,8 кв.м, литера А,А1, 1956 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Новосибирская область, <адрес> от Закрытого акционерного общества «Светлое» к Вальману Сергею Алексеевичу на основании договора продажи здания от 04 ноября 2008 года.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ОАО «Ростелеком» - Колчугина Е.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Вальмана С.А. на спорное помещение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на балансе Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком» находятся здания, расположенные по адресу: <адрес>. Обществом было зарегистрировано право собственности на гараж и склад горючего, на здание АТС право собственности оформлено не было, однако была оформлена учетно-техническая документация на этот объект. Кроме того, на земельный участок по указанному адресу оформлено право аренды. С 1956 года по настоящее время Ростелеком открыто и добросовестно владеет и пользуется зданиями для размещения автоматической телефонной станции: осуществляет содержание здания, оплачивает налог на имущество.

Полагает, что в данном случае проведение судебного разбирательства и принятие судом решения о регистрации перехода права собственности на спорное здание без участия фактического владельца и добросовестного пользователя указанного объекта недвижимости повлекло невозможность судом в полной мере исследовать все фактические обстоятельства дела и, как следствие, привело к нарушению прав Общества в отношении спорного имущества. Кроме того, в здании по адресу <адрес> размещено действующее оборудование связи Общества - АТС и возможный вынос оборудования связи из спорного здания повлечет его демонтаж, что повлечет за собой прекращение предоставления услуг связи абонентам.

Полагает, что вывод суда о том, что на момент продажи спорного объекта истцу указанное здание принадлежало ЗАО «Светлое» является незаконным и не обоснованным, поскольку упомянутый в решении суда учредительный договор ЗАО «Светлое» не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности лица на объект недвижимости. Кроме того, с 1956 года по настоящее время именно ОАО «Ростелеком» является фактическим владельцем здания.

Также указывает, что при рассмотрении дела Общество не было привлечено к участию, чем было лишено возможности представить суду доказательства владения и пользования спорным зданием в течение более 50 лет, а также защитить свои законные интересы путем признания в судебном порядке права собственности Общества на данный объект.

Вальманом С.А. и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора продажи здания от 04 ноября 2008 года, заключенного в простой письменной форме, ЗАО «Светлое» продает истцу здание конторы Веселовского отделения площадью 251,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, объект недвижимости передан Продавцу при подписании договора, расчеты произведены до подписания договора путем внесения денежных средств в кассу Продавца, что подтверждается копией соответствующего договора (л.д.5).

Указанное здание принадлежало ЗАО «Светлое», что подтверждается копией учредительного договора и приложения № 2 к нему (л.д.39-41, 9).

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2012 года завершено конкурсное производство в отношении должника - ЗАО «Светлое» (л.д.39-40), 14 февраля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией (л.д. 19-27).

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела решение Краснозерского района Новосибирской области от 9 апреля 2013 года, которым зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание конторы Веселовского отделения площадью 251,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, от Закрытого акционерного общества «Светлое» к Вальману Сергею Алексеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ на основании договора продажи здания от 04 ноября 2008 года, вступило в законную силу 16 мая 2013 года( л.д. 70-71).

ОАО «Ростелеком» не были привлечены в процесс к участию в деле и принятым решением суда фактически их права не затрагиваются, поскольку судом не установлены их права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности. Наличие у ОАО « Ростелеком» заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Из приложенных к апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» документов, не усматривается, что они являются владельцами спорного строения на законном основании. Наличие оформленного государственного акта на земельный участок не свидетельствует о наличии законности владения строением. Одно лишь предположение ОАО « Ростелеком» о наличии субъективной возможности приобретения им права на спорное здание в силу приобретательной давности не влечет обязанность суда привлекать их к участию в деле. Решение суда о признании права собственности на указанное здание по названному основанию в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих несение бремени собственника, владельца либо пользователя здания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ОАО «Ростелеком» не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления их прав и законных интересов, не нарушает их имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу представителя ОАО «Ростелеком» - Колчугиной Е.М. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи