Решение по делу № 33-29818/2019 от 11.07.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Устинов О.О. Дело № 33-29818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Неказакова В.Я., Назарова В.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацирхоева Х.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Дацирхоева Х.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 310523,32 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в сумме 155261,66 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса – 2710 руб., оплата за отправку документов – 480 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., оплата услуг по дефектовке – 2000 руб., оплата услуг представителя – 1000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб. Так же с ответчика с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 305 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить повторную экспертизу, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда. Указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что она проведена не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, не может быть положена в обоснование размера ущерба. Указывает на явно завышенный размер взысканных штрафных санкций. Просит назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство марки <...>» государственный регистрационный <...> принадлежащее истцу на праве собственности получило значительные механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Бетев С.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Бетеев С.С., который предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость автотранспортного средства, с учета износа составила – 201 500 руб.

Истец направил страховщику претензию, в которой содержались требования о добровольном исполнении обязательств на основании заключения независимого оценщика.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – 310523,32 руб.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере 310523,32 руб., в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, суд правильно взыскал неустойку в размере 200 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 155261,66 рублей.

Применение к СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ, что отвечает требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования.

Указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно страховщиком не выполнены обязанности, предусмотренные Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта Единой методике ответчиком не представлены.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта, последовательны, непротиворечивы, аргументированы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика судебная коллегия отказывает.

Судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на независимого оценщика, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на судебную защиту.

Доказательств того, что стоимость независимой оценки чрезмерно завышена, суду не представлено.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки, оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу статей 1, 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно страховщиком не выполнены обязанности, предусмотренные Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: