Решение по делу № 33-10254/2019 от 29.08.2019

Судья: Гурьянова В.И.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Легких К.П.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Краснобаевой Кристины Константиновны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2019 года по делу по иску Стародумовой Марии Константиновны к Краснобаевой Кристине Константиновне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению Краснобаевой Кристины Константиновны к Стародумовой Марии Константиновны о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установила:

Истец Стародумова М.К. обратилась в суд с иском к Краснобаевой К.К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована в квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Она проживала в данной квартире с рождения до развода родителей. В настоящее время по вине ответчика она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением. Ответчик отказывается выдавать ей комплект ключей. Она всегда проявляла заинтересованность к праву пользования квартирой, даже в период проживания в другом месте, осуществляла плату за жилье и коммунальные услуги. Она является членом семьи нанимателя, имеет равные права с ответчиком на право пользования жилым помещением.

Просила вселить ее в жилое помещение, обязать ответчика не препятствовать ей во вселении и использовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать ответчика выдать ей ключи от жилого помещения.

Краснобаева К.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Стародумовой М.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что Стародумова М.К. является ее сестрой, у них общий отец. Она действительно проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с апреля 2001 года (с рождения) по май 2001 года, а затем отец расстался с матерью Стародумовой М.К., в связи с чем Стародумова М.К. вместе со своей матерью переехали на другое место жительства. В настоящее время в указанной квартире проживает Краснобаева К.К. с супругом и дочерью. До 2016 года Стародумова М.К. никаким образом не проявляла интерес к спорной квартире, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не пыталась вселиться. С 2006 года их <данные изъяты>. Ни истец, ни ее мать не общались с ним, не участвовали в организации похорон. После смерти отца Стародумов М.К. и ее мать начали ходить к Краснобаевой К.К., выставлять квартиру на продажу, говорить о приватизации. Считает, что Стародумова М.К. утратила право пользования указанной квартирой, поскольку добровольно выехала из спорной квартиры по месту жительства ее матери, ни Стародумова М.К., ни ее мать длительное время не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, не проявляли интереса к квартире. В квартире нет личных вещей Стародумовой М.К. и не было с 2001 года. Просила признать Стародумову М.К. утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа.

В судебном заседании истец-ответчик Стародумова М.К. исковые требования поддержала в полном, встречные требования не признала, считает их не основанными на законе.

Ответчик-истец по встречному иску Краснобаева К.К. исковые требования не признала, заявленные встречные требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика-истца Аносова Д. А., действующая на основании доверенности, на исковые требования возражала, встречные исковые требования своего доверителя Краснобаевой К.К. поддержала.

Представитель третьего лица - КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явился

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Стародумовой Марии Константиновны к Краснобаевой Кристине Константиновне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Стародумову Марию Константиновну ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>.

Обязать Краснобаеву Кристину Константиновну ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> не чинить препятствий в пользовании Стародумовой Марией Константиновной указанным жилым помещением.

Обязать Краснобаеву Кристину Константиновну выдать Стародумовой Марии Константиновне ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес>, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Краснобаевой Кристины Константиновны к Стародумовой Марии Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Краснобаевой Кристины Константиновны в пользу Стародумовой Марии Константиновны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе Краснобаева К.К. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании Стародумовой М.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> Ссылаясь на обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а решение постановлено при неправильном применении норм материального права. Указывает, что истец-ответчик приходится ей сестрой по отцу, которая проживала в спорном жилом помещении с мая 2001г. по май 2001г., затем отец расстался с матерью истца-ответчика и они переехали. Спорная квартира была предоставлена ФИО10 на основании ордера для его проживания, бабушки и отца ответчика-истца. Истец-ответчик проживает по другому адресу <адрес>, где находятся ее вещи, а регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер. Истец-ответчик выехала из спорного жилого помещения, как следует из показаний свидетелей, в спорное жилое помещение не пыталась вселиться, она не вела общего хозяйства с Краснобаевой К.К., их отцом и бабушкой, никогда с ними не проживала, более того, на является членом семьи нанимателя своей матери ФИО18., находится на ее иждивении, поэтому приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В спорном жилом помещении истец-ответчик утратила право пользования, так как добровольно выехала из спорного жилого помещения, не поддерживала родственных связей с отцом, сестрой и бабушкой, ни Стародумова М.К., ни ее мать не оплачивали коммунальные платежи за спорную квартиру. В спорном жилом помещении вещей Стародумовой М.К. нет, оплачивать коммунальные платежи истец-ответчик начала с 2016г., и то не ежемесячно.

Стародумовой М.К. и прокурором на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик-истец Краснобаева К.К. и ее представитель Сорокина Ф.И., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, признать Стародумову М.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Истец-ответчик Стародумова М.К. и ее представитель Аносова Д.К., действующая на основании доверенности, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца-ответчика Стародумову М.К., ее представителя Аносову Д.К., ответчика-истца Краснобаеву К.К., ее представителя Сорокину Ф.И., заслушав заключение прокурора Самохиной М.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 3 8 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору социального найма жилого помещения № от 26.09.2008, заключенному между Муниципальным учреждением «Управление жизнеобеспечения», действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «город Анжеро-Судженск», с одной стороны, и гражданкой ФИО13, с другой стороны, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проживания.

Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО3 - сын, Стародумова Кристина Константиновна - внучка, Стародумова Мария Константиновна - внучка.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приходился отцом как Стародумовой М.К., так и Краснобаевой К.К.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>

Наниматель квартиры ФИО13 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца Краснобаева К.К., осталась проживать в спорной квартире.

12.09.2003 брак между родителями Стародумовой М.К. был прекращен, на основании решения суда о расторжении брака Анжеро-Судженского городского суда от 01.09.2003, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В 2003 году ФИО14 вместе с дочерью Стародумовой М.К. в связи с расторжением брака с Самодумовым К.Ю. выехали из спорной квартиры, однако Стародумова М.К. осталась состоять на регистрационном учета по месту жительства в спорной квартире.

Согласно выписке из ЕГРП о правах лица на объект от 02.07.2019, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости Стародумовой М.К., отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Стародумовой М.К. утратившей право пользования спорной квартирой, и удовлетворяя требования Стародумовой М.К., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком-истцом Краснобаевой К.К. не представлено доказательств того, что истец-ответчик Стародумова М.К. добровольно выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

При этом, суд исходил из того, что Стародумова М.К. выехала из спорного жилого помещения в малолетнем возрасте с матерью, в связи с расторжением брака между ее родителями, а также выражает желание использовать данное жилое помещение для проживания в настоящее время, исполняется обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, однако имеются препятствия в пользовании истцом-ответчиком жилым помещением для проживания в нем со стороны ответчика-истца, которые возражают против этого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд, изложив их в обжалуемом решении.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком-истцом в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде истца-ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и расторжении, тем самым, в отношении себя договора социального найма спорного жилья, при том, что представленные истцом-ответчиком доказательства - не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены, либо изменения судебного постановления служить не могут.

В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно указал, что Стародумова М.К. вселена в спорное жилое помещение с рождения: с 2001 года в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО13 (внучки) по месту жительства своего отца Стародумова К.Ю., проживала и была поставлена на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении с 2002 года. Допустимые доказательства тому, что она была вселена в спорное жилое помещение с иным объемом прав в отношении квартиры, нежели наниматель, при рассмотрении дела не представлены, а, следовательно, Стародумова М. К. приобрела права в отношение спорного жилого помещения, равные правам нанимателя жилого помещения и иных членом его семьи: Стародумова К.Ю. и Краснобаевой К.К.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 83 ЖК РФ, при рассмотрении дела установлено не было, поскольку фактическое не проживание Стародумовой М.К. в спорной квартире после 2003 года было вызвано неприязненными отношениями между ее родителей, расторжением брака и прекращением между ними семейных отношений, а также невозможностью Стародумовой М.К. в силу малолетнего возраста самостоятельно определять место своего проживания при прекращении семейных отношений между ее родителями.

Судебной коллегией отмечается, что то обстоятельство, что не проживание Стародумовой М.К. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, не влекущее прекращение ее прав в отношении спорного жилого помещения, подтверждается и тем фактом, что при жизни ни наниматель квартиры ФИО13, ни ФИО3 с 2003 года не заявляли требований о выселении или признании Стародумовой М.К. утратившей право пользования жилым помещением, не требовали снятия ее с регистрационного учета по месту жительства из квартиры. Более того, при заключении договора социального найма жилого помещения № 26.09.2008 года, наниматель жилого помещения ФИО13 признавала истца-ответчика Стародумову М.К. членом своей семьи, имеющей право пользование спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением по месту жительства своей матери ФИО14 в <адрес>2, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было.

Как усматривается из приобщенных к делу копий документов по приватизации квартиры в <адрес> последняя на основании договора № от 07.04.2004 года была передана в собственность Сорокиной Ф.И. и Стародумовой Н.А., т.е. тех лиц, которые пользовались указанным жилым помещением на основании договора социального найма и в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1

«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобрели право на получение данной квартиры в собственность.

Судебной коллегией также отмечается, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец-ответчик исполняет обязанности по частичной оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, что также свидетельствует о том, что Стародумова М.К. не имела и не имеет намерений об отказе от прав в отношении спорного жилого помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частичная оплата за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире стала производиться Стародумовой М.К. только начиная с 2016 года, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку необходимо учитывать, что в силу несовершеннолетнего возраста Стародумовой М.К., отсутствия у нее источника дохода (до назначения ей социального обеспечения в связи со смертью кормильца Стародумова К.Ю.), истец-ответчик не имела возможности самостоятельно исполнять обязанности по внесению оплаты.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Предусмотренных положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснобаевой Кристины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи