Решение по делу № 22-1327/2016 от 13.05.2016

Судья Засыпкина Т.И. N 22-1327/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 июня 2016 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

защитника Ревако Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вокуева М.В. и его защитника Канева А.В. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2016 года которым

Вокуев МВ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 12.09.2012 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.10.2013 по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06.04.2016, с зачетом периода содержания под стражей с 23.11.2015 по 05.04.2016.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Выслушав защитника Ревако Е.В., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вокуев М.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которому <Дата обезличена> Вокуев М.В. ударил ножом ... а в ночь на <Дата обезличена> тайно похитил 5000 рублей, принадлежащие ...

В апелляционной жалобе адвокат Канев А.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерно суровости. Указывает на то, что Вокуев М.В. полностью признал вину, принес извинения потерпевшему ... имел намерение попросить прощение у потерпевшего ... чему помешала неявка последнего в судебное заседание.

Полагает, что смягчающим наказание обстоятельством суду следовало учесть отказ осужденного привлекать ... к уголовной ответственности за причинение побоев.

Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Вокуев М.В. просит снизить срок наказания. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных по эпизоду о совершении кражи. Указывает на то, что не получал никакой юридической помощи от адвоката Канева А.В., его ходатайство о замене защитника было оставлено следователем без внимания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Лазарева Л.Е. предлагает оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вокуева М.В. в совершении указанных преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Факт совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью ... и тайного хищения денежных средств, принадлежащих ... размер и значительность причиненного потерпевшему материального ущерба, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что удар ... был нанесен фонариком, а не ножом, были проверены и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, т.к. они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, согласующимся с ними показаниям свидетеля ... и заключению судебно-медицинского эксперта.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Вокуева М.В. по п. «в» ч.2 ст. 115 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы осужденного о том, что защитник Канев А.В. недобросовестно исполнял свои обязанности по оказанию ему юридической помощи, в связи с чем он заявлял ходатайство о замене данного адвоката, материалами дела не подтверждаются.

Назначая Вокуеву М.В. наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшему ... по эпизоду о совершении кражи - полное признание вины, по обоим эпизодам - раскаяние в содеянном.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, не усматривается. С приведением соответствующего анализа и оценки собранных по делу доказательств в приговоре верно отмечено об отсутствии оснований полагать действия осужденного по эпизоду от <Дата обезличена> спровоцированными поведением потерпевшего.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающих обстоятельств по всем эпизодам рецидив преступлений и их совершение в состоянии опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания без учета правил рецидива, не имеется.

Вокуев М.В. совершил два умышленных преступления, имея неснятую и непогашенную судимость, в прошлом отбывал наказание в местах лишения свободы.

Исходя из того, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось для осужденного недостаточным, с учетом данных о характере и степени общественной опасности содеянного, отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения реального лишения свободы.

Наказание, назначенное Вокуеву М.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе с учетом сведений, излагаемых в апелляционной жалобе, не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен в приговоре верно.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2016 года в отношении Вокуева МВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                  В.Г. Бобров