Решение по делу № 1-99/2018 от 09.06.2018

Дело № 1-99/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич 29 августа 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретарях судебного заседания Распоповой О.Л. и Тарнопольской С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

подсудимой Семёновой О.С.,

защитника-адвоката Фарафоновой Е.П., представившей удостоверение № 300 от 27 декабря 2002 года и ордер № 412 от 04 июля 2018 года,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЕМЁНОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ, <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <...>, судимой:

1) 13 марта 2015 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

2) 26 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с назначение наказания на основании ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

3) 08 июля 2016 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей (неотбытая часть наказания: в виде лишения свободы – 2 года 9 месяцев 15 дней (без учета положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ); в виде штрафа – 47 837 рублей 17 копеек).

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семёнова О.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года на территории Котельничского района Кировской области, точная дата и место в ходе расследования не установлены, в дневное время у Семёновой О.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у ранее знакомого П

С этой целью в один из дней в период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года Семёнова, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих П путем обмана, пользуясь тем, что между ней и П сложились дружеские отношения, действуя умышленно, из корыстных побуждении, с целью незаконного обогащения, находясь на территории <адрес>, обратилась к П с просьбой передать ей в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей на 2 часа, при этом сообщила П ложные сведения о том, что денежные средства ей нужны срочно для демонстрации лицу, неизвестному на тот момент П.

В один из дней в период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года П, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Семёновой, согласился передать в долг последней свои денежные средства в указанной сумме. После чего в вышеуказанный период времени, в первой половине дня, П, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Семёновой, доверяя последней и полагая, что Семёнова добросовестно исполнит свои обязательства по возврату ему долга в сумме 550 000 рублей, находясь в производственном здании у дома по адресу: <адрес>, передал лично в руки Семёновой денежные средства в сумме 550 000 рублей, с условием, что Семёнова вернет ему денежные средства в сумме 550 000 рублей через 2 часа. В это же время Семёнова, реализуя задуманное, не имея намерений и возможности возвратить заемные деньги, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, приняла от П денежные средства в сумме 550 000 рублей и обратила их в свою пользу, то есть похитила путем обмана, израсходовав похищенные денежные средства на личные нужды, то есть распорядилась похищенным по своему усмотрению. В установленный срок Семёнова денежные средства в сумме 550 000 рублей П не вернула, при этом никаких действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств не предпринимала, а на неоднократные требования П о возврате долга в оговоренный срок в устной форме, Семёнова продолжала вводить П в заблуждение, обещая ему произвести расчет, откладывая срок возврата по различным надуманным причинам.

Таким образом, Семёнова путем обмана похитила у П денежные средства в сумме 550 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 550 000 рублей.

Подсудимая Семёнова О.С. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признала, пояснив, что вмененное ей событие преступления не имело места.

Суду Семёнова О.С. пояснила, что на начало 2014 года проживала по адресу: <адрес>, и работала помощником руководителя ООО «<...>», при этом имела доверенность по управлению ООО «<...>» от учредителя У Общество занималось оптовыми и розничными продажами специализированной одежды и обуви, а также оказывало услуги химчистки, работало ателье. За 2013 год ООО «<...>» сработало с прибылью.

Основной офис организации находился по адресу: <адрес>, где находились практически все работники организации, включая ее.

В период с февраля по май 2014 года ООО «<...>» арендовало помещение под офис и склад в одноэтажном кирпичном здании по <адрес>, где делали ремонт, помещения не отапливались, в связи с этим там почти не работали ни она, ни сотрудники Общества. Это место все называют «<...>». В помещение на <адрес> она приезжала, когда приходили рабочие для ремонта здания. Туда же приходила бухгалтер Свидетель №6 (<...>), которая была трудоустроена в ООО «<...>» в период с января 2014 года по 05 май 2014 года, работала на компьютере с программой 1С, составляла первичные бухгалтерские документы, договоры с поставщиками, покупателями. Свидетель №6 за период своей работы часто отсутствовала в офисе по семейным обстоятельствам, в связи с чем полной информацией о деятельности Общества не владела. Все документы ООО «<...>» находились в данном помещении.

Среди ее знакомых был Потерпевший №1, с которым она поддерживала деловые отношения, в том числе, в связи с получаемыми от него займами на небольшие суммы. В свою очередь она также давала П деньги в долг.

П с 06 января 2012 года выступал залогодателем по ее обязательствам, как индивидуального предпринимателя, по кредиту перед банком на сумму <...> рублей. П предоставил принадлежащее ему на праве собственности имущество – <...> по ул. <адрес>, в залог в качестве <...> процентов обеспечения обязательств по кредиту.

По состоянию на 2014 год имущество П находилось в залоге у банка. По данному поводу она неоднократно встречалась с П, обсуждали ситуацию с имуществом. Банку требовалось для освобождения имущества сначала <...> рублей, затем уже <...> рублей.

В 2013-2014 году она также поддерживала деловые отношения с предпринимателем Свидетель №2, у которого она от имени и в интересах ООО «<...>» 4 – 5 раз брала займы. В декабре 2013 года ООО «<...>» получило у Свидетель №2 займ на сумму <...> рублей сроком на два месяца, который оформили соответствующим договором. На указанные деньги делали ремонт в помещении на ул. <адрес>.

Через 2 месяца она рассчиталась по указанному займу с Свидетель №2 двумя частями: в февраля 2014 года и в начале марта 2014 года, уплатив, в том числе, проценты за пользование деньгами. Оба раза расчет производился в основном офисе на ул. <адрес>, за счет денег, поступивших от покупателей ООО «<...>», с составлением расходных кассовых ордеров о выдаче денег. Первый взнос был наличными деньгами из кассы предприятия. Второй раз она передала Свидетель №2 оставшуюся сумму в размере 280 000 рублей после обеда, по предварительной договоренности с последним в первой половине дня. При возвратах денег Свидетель №2, деньги были купюрами достоинством в 1 000, 5 000 и 500 рублей. При последней передаче денег, последние были во вскрытой банковской упаковке по 1 000 рублей. При последней передаче денег Свидетель №2 присутствовал Свидетель №3.

По ее мнению у Свидетель №2 и Свидетель №3, с которыми у нее конфликтов не было, оснований ее оговаривать не имеется.

У П деньги в займ не брала, с такой просьбой к нему не обращалась. Считает, что П мстит ей, что имущество последнего находится в залоге.

Ранее по предыдущей судимости в ходе судебного заседания П пояснил, что претензий у последнего к ней не имеется, отрицал наличие у Семеновой перед ним (П) обязательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия 30 октября 2017 года (том <№> л.д. <№>) и 21 мая 2018 года (том <№> л.д. <№>), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных, уточненных и дополненных потерпевшим, следует, что с 2009 – 2010 года он знаком с Семёновой О.С., с которой поддерживал деловые отношения.

В 2011 году он выступил в качестве залогодателя по кредитным обязательствам Семёновой перед ПАО «<...>» на сумму примерно <...> рублей, заключив в Котельничском отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>, кредитный договор, договор поручительства, а так же договор Ипотеки. В качестве залога он предоставил принадлежащее ему на праве собственности имущество: <...>.

В течение длительного времени Семёнова не гасила указанный кредит, в связи с чем его имущество оставалось под обременением. Он регулярно как лично, так и по телефону просил Семёнову исполнить обязательства перед банком.

В первой половине апреля 2014 года Семёнова сообщила, что имеется возможность освободить от залога его имущество. В частности, у нее имеется человек, который даст ей необходимые деньги для погашения кредита в банке, но она (Семёнова) должна предварительно показать этому человеку 550 000 рублей.

У него на момент событий было лишь 50 000 рублей. В поисках недостающей суммы он обратился к <...> Свидетель №4, жителю <адрес>. Последнему он позвонил и в ходе телефонного разговора попросил у свидетеля №4 на срок 3 – 4 дня 500 000 рублей. свидетель №4 согласился дать ему деньги в указанной сумме на требуемый срок.

Примерно через 1 – 2 дня, после телефонного звонка свидетелю №4, Свидетель №5 привез из Республики <адрес> в г. <адрес> деньги в сумме 500 000 рублей, которые передал ему. У Свидетель №5 свой бизнес в г. <адрес>, последний занимается лесом. Денежные средства были скреплены резинкой и упакованы в полиэтиленовый пакет купюрами достоинством по 5 000 рублей.

В день получения денежных средств от свидетеля №4, в первой половине дня, он добавил к полученным деньгам свои деньги в сумме 50 000 рублей, получив необходимую Семёновой сумму – 550 000 рублей.

Далее с деньгами, в первой половине дня он приехал в помещение офиса Семёновой в здание по ул. <адрес>. На тот момент с ним в машине находился его работник – Свидетель №1, которого он повез с производства домой, так как не было работы. При Свидетель №1 он достал из бардачка автомашины пачку денег. На вопросы Свидетель №1 о деньгах пояснил, что денежные средства передаст на 2 часа Семёновой. Затем он ушел, а Свидетель №1 остался ждать в автомашине.

В указанном офисе он передал Семёновой деньги в сумме 550 000 рублей. Семёнова ему сообщила, что деньги, в переданной им сумме, вернет через два часа, только покажет их нужному человеку. Никаких документов, подтверждающих передачу денег Семёновой, не составлялось, поскольку деньги передавались на короткий срок, лишь для демонстрации.

Затем он увез Свидетель №1 домой, и примерно через 3 часа заехал к Семёновой в тот же офис за деньгами. Семёнова ему пояснила, что отдала всю сумму – 550 000 рублей человеку, о котором ранее шла речь, поскольку последнему срочно понадобились деньги на один день. Семёнова пообещала, что на следующий день ей привезут деньги в сумме <...> рублей.

Он расстроился, накричал на Семёнову. Затем каждый день звонил и приезжал к Семёновой с целью добиться возврата переданных ранее денежных средств, но Семёнова деньги не отдавала, ссылаясь на их отсутствие, постоянно перенося возврат денег на более поздние сроки.

Семёнова не пояснила ему, кому передала деньги. В то же время от кого-то из знакомых он узнал, что Семёнова возвратила долг Свидетель №2 При очередной встрече с Семёновой, он пытался выяснить у последней, зачем она рассчиталась его деньгами с Свидетель №2 по личным долгам. На что Семёнова отрицала факт возврата долга Свидетель №2, настаивала на том, что деньги получил человек, приезжавший из г. <адрес>.

В течение месяца он также встретился с Свидетель №2, которому рассказал об обстоятельствах и целях передачи Семёновой денег в сумме 550 000 рублей. Свидетель №2 подтвердил, что получил от Семёновой деньги в сумме 500 000 рублей, при этом обещал последней новый займ на сумму <...> рублей, так как таким образом стимулировал Семёнову к возврату долга. С учетом сообщенных ему Свидетель №2 сведений, он сопоставил даты происходивших событий, время дня, и пришел к выводу, что Семёнова получив 550 000 рублей именно от него, в тот же день после обеда отдала деньги Свидетель №2, при этом в сумме 500 000 рублей, а 50 000 рублей оставила себе.

До настоящего времени ему Семёнова долг не вернула, его имущество выставлено на торги. Со свидетелем №4 осенью 2014 года он рассчитался по долгу пиломатериалом. Позднее его допрашивали в суде по делу Семёновой (по предыдущей судимости), он пояснил, что у последней долгов перед ним нет. Подобным образом он поступил, поскольку до судебного разбирательства Семёнова умоляла его не свидетельствовать против нее под условием последующих расчетов с ним и освобождения из-под залога имущества. В период расследования уголовного дела Семёнова сказала, что ее осудят условно, и она (Семёнова) рассчитается с ним.

Семёновой он передал деньги, так как последняя заверила его, что деньги ей (Семёновой) нужны только на 2 часа для демонстрации, с целью последующего получения займа в размере <...> рублей, за счет которого Семёнова освободила бы из-под обременения заложенное в банке в интересах Семёновой принадлежащее ему имущество. Он поверил ей. Ранее Семёновой давал займы до 100 000 рублей, которые последняя возвратила в полном объеме.

Семёновой ему причинен ущерб в сумме 550 000 рублей. В полицию с заявлением обратился лишь в 2017 году, полагая, что до этого времени Семёнова исполнит все взятые обязательства.

В ходе следствия в протоколе его допроса ошибочно указали, а он не обратил на это внимание при подписании протокола, что до передачи денег Семёновой О.С. данные о личности лица, которому Семёнова О.С. собиралась демонстрировать деньги, он не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия 31 октября 2017 года (том <№> л.д. <№>), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных свидетелем, следует, что в 2013-2014 годах работал мастером на производстве у Потерпевший №1 В начале апреля 2014 года его в дневное время домой с работы на а/м подвозил П. По пути П заехал на базу горторга в районе «<адрес>» г. <адрес>. Достав из бардачка автомашины пачку денег купюрами достоинством по 5 000 рублей, П сказал, что этими деньгами выручит свою знакомую Семёнову, которая должна вернуть ему (П) эти деньги через пару часов. Далее П ушел в одно из зданий, а он остался в автомашине. П не было какое-то время. По возвращении П был без денег, а ему пояснил, что передал деньги Семёновой. Затем П увез его домой. На следующий день П рассказал, что деньги, которые он (П) передал Семёновой, последняя не вернула. П рассказывал, что передал Семёновой деньги в сумме 550 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в апреле или мае 2014 года, в то время как он находился в <адрес>, ему позвонил <...> Потерпевший №1 и попросил сроком на 2 – 3 дня деньги в сумме 500 000 рублей, которые П необходимы были срочно. Он согласился передать указанную сумму денег П. У него имелись личные сбережения в сумме 500 000 рублей, которые он заработал, <...>. Деньги хранил <...>. В указанное время в г. Котельнич собирался ехать <...> Свидетель №5, с которым он неоднократно созванивался. Свидетель №5 занимается лесом, у последнего имеется пилорама в г. <адрес>. По его просьбе Свидетель №5 согласился отвезти деньги П в г. Котельнич. Свидетель №5 он передал необходимую П сумму при встрече в кафе на автовокзале <адрес>. Деньги были купюрами достоинством по 5 000 рублей, возможно, были упакованы в темный пакет. П он предупредил, что денежные средства привезет Свидетель №5. Далее Свидетель №5 привез в г. Котельнич и передал П деньги в сумме <...> рублей. Через 3 – 4 дня П ему перезвонил и подтвердил получение денег. Впоследствии П в указанный срок деньги ему не вернул, а осенью 2014 года рассчитался с ним пиломатериалом. Сам П о причинах своевременного невозврата денег пояснил, что его (П) кто-то подвел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных суду, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия 01 февраля 2018 года (том <№> л.д. <№>), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных свидетелем, следует, что в один из дней в начале апреля 2014 года он находился в <адрес> в с. <адрес> у <...> и собирался ехать в г. Котельнич, где он (Свидетель №5) работал на пилораме у <...> Дадаева Р.М., занимался распиловкой круглого леса. В это же время к нему обратился <...> – Свидетель №4 с просьбой передать деньги Потерпевший №1, находящемуся в г. Котельниче. Он согласился. При встрече со свидетелем №4 в кафе на автостанции в г. <адрес>, свидетель №4 передал ему сверток, содержимое которого не просматривалось, пояснив, что в свертке денежные средства. Сумма денег ему не известна, пакет он не вскрывал. Примерно через три часа после встречи со свидетелем №4 он выехал в г. Котельнич на личной автомашине «<...>». Дорога до г. Котельнича заняла более полутора суток. По прибытии в г. Котельнич Кировской области возле автомойки «<...>» на ул. <адрес>, он передал П пакет с деньгами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия 16 марта 2018 года (том <№> л.д. <№>), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных свидетелем, следует, что по состоянию на 2013 – 2014 год был знаком с Семёновой О.С., которая осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере пошива одежды. У Семёновой была организация ООО «<...>». С Семёновой сложились деловые отношения в связи с тем, что последняя занимала у него деньги для бизнеса, а именно для заключения контрактов, приобретения ткани и фурнитуры. Семёнова получаемые денежные средства всегда отдавала. Сам он занимался предпринимательской деятельностью, являлся директором филиала ООО «<...>». В январе-феврале 2014 года в ателье <...>, расположенном по адресу ул. <адрес>, Семёнова вновь в ходе разговора обратилась к нему за займом в размере <...> рублей для целей ведения хозяйственной деятельности. Через два-три дня в офисе Семёновой в одноэтажном кирпичном здании на ул. <адрес>, по имевшей место ранее договоренности с Семёновой, он передал последней необходимую сумму денег в размере <...> рублей. Займ оформили договором на указанную сумму сроком на 2 месяца, где стороной выступала Семёнова как руководитель ООО «<...>». По окончании срока действия договора займа, через 2 месяца, он позвонил Семёновой и спросил, когда последняя вернет полученный ранее займ. Семёнова сказала, что пока отдать деньги не может, так как с ней кто-то не рассчитался. В течение еще месяца он неоднократно заезжал к Семёновой в офис на ул. <адрес> и напоминал о необходимости вернуть деньги. Семёнова каждый раз просила подождать. В один из дней начала апреля 2014 года, ему позвонила Семёнова и сказала, что готова вернуть долг. Он сразу же приехал к ней в офис на ул. <адрес> вместе с Свидетель №3, где Семёнова возвратила ему займ в сумме 500 000 рублей, купюры были достоинством по 5 000 рублей. Спустя некоторое время, при встрече с П по инициативе последнего, он узнал от П, что Семёнова в начале апреля 2014 года взяла у П денежные средства в размере 550 000 рублей. П полагал, что с ним (Свидетель №2) Семёнова рассчиталась именно полученными от П деньгами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных суду, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия 30 октября 2017 года (том <№> л.д. <№>), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных свидетелем, следует, что среди его знакомых есть Семёнова О.С., которая вела предпринимательскую деятельность в сфере пошива одежды, имела фирму ООО «<...>»; Свидетель №2, который владел станцией техобслуживания на ул. <адрес>, предприниматель Потерпевший №1 Всем указанным лицам он как страховой агент в разное время оказывал услуги по страхованию имущества. У Семёновой были магазин <...> на ул. <адрес> и база с офисом в одноэтажном кирпичном здании на ул. <адрес> в районе <адрес>. Ему было известно, что Свидетель №2 под проценты инвестировал деньги в бизнес Семёновой, предоставляя последней займы. Так, в начале 2014 года в ателье Семёновой, расположенном по адресу ул. <адрес>, он присутствовал при разговоре Семёновой и Свидетель №2, в ходе которого последние пришли к соглашению о предоставлении Свидетель №2 Семёновой займа <...> рублей. Позднее от Свидетель №2 он узнал, что займ Семёновой в сумме <...> рублей Свидетель №2 предоставил. Далее, в один из дней начала апреля 2014 года, в дневное время, возможно после обеда, он находился у Свидетель №2 по работе по страхованию здания, которое находилось недалеко от «<адрес>». Свидетель №2 сказал, что поедет к Семёновой, которая намерена ему возвратить займ. Свидетель №2 предложил ему совместно съездить к Семёновой, чтобы он поприсутствовал при возврате денег. Он согласился. Затем он и Свидетель №2 приехали в офис Семёновой в здании на ул. <адрес>, куда зашли вместе. Кроме него, Свидетель №2 и Семёновой в помещении офиса больше никого не было. Семёнова при нем достала денежные средства пачкой купюрами достоинством по 5 000 рублей, пересчитала их и отдала деньги Свидетель №2. Последний пересчитал деньги, которых было ровно <...> рублей. При возврате денежных средств Семёнова, видимо намереваясь получить еще займ, предлагала Свидетель №2 и убеждала последнего работать дальше, инвестировать в бизнес Семёновой еще деньги. После возврата Семёновой денег он и Свидетель №2 ушли из офиса Семёновой. Через 2 – 3 дня ему стало известно от Свидетель №2, что последнему позвонил П и сообщил, что Семёнова возвратила займ Свидетель №2 теми деньгами, которые П ранее передал Семёновой. П ему также подтвердил, что передал Семёновой деньги в сумме <...> рублей. Из разговоров с Свидетель №2 и П он, сопоставив во времени получение денег Семёновой от П, а также передачу Семёновой денежных средств Свидетель №2, пришел к выводу, что события происходили в один промежуток времени.

Из показаний свидетеля Кубасовой М.Н. (до 06 марта 2018 года Свидетель №6), данных суду, а также показаний, данных ею в ходе предварительного следствия 14 декабря 2017 года (том <№> л.д. <№>), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных свидетелем, следует, что с 09 января 2014 года по май 2014 года она официально трудоустроилась бухгалтером в ООО «<...>», которым фактически руководила Семёнова О.С. ООО «<...>» осуществляло торговлю <...>. Общество имело два офиса в зданиях на ул. <адрес> и на ул. <адрес>. Последний офис располагался в здании на территории <адрес>, район «<...>», именно там было ее рабочее место. При выходе на работу Семёнова ознакомила ее с имеющейся бухгалтерской документацией, определила ей функциональные обязанности. Так, она в период своей работы в ООО «<...>» обрабатывала первичные бухгалтерские документы, работала со старой бухгалтерской программой 1С, начисляла заработную плату работникам, составляла отчеты в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, проводила сверку документов. В ООО «<...>» бухгалтерский учет велся не в полном объеме, допускает так же, что видела не все документы, отражающие поступление денежных средств в Организацию. В ателье Семёновой была касса и велась своя бухгалтерия, первичные бухгалтерские документы были свои, ей никаких отчетов в бухгалтерию из ателье не сдавали, деньги не передавали. Доход Общества был небольшой, за пять месяцев ее работы ООО «<...>» заработало <...> рублей, имелись долги, в том числе, были кредитные обязательства перед банком и задолженность по заработной плате перед согтрудницей Выручка предприятия покрывала только текущие расходы, включая, выплату заработной платы. Расплачиваться по крупным займам организация возможности не имела. В ателье клиенты заказывали пошив, ремонт одежды, химчистку вещей, поэтому в кассе всегда были деньги, но не более <...> рублей. Спецодежду привозили и передавали в основном под предыдущие долги Семёновой. Она готовила отчеты за 2013 год по пенсионному фонду и в налоговую инспекцию до мая 2014 года, предприятие было убыточным. За период ее работы в офис на ул. <адрес> к Семёновой неоднократно в разное время приходили Потерпевший №1, Свидетель №2 Какие были отношения между Семёновой и последними ей не известно. Но в документах она видела приходный кассовый ордер от Свидетель №2 за 2013 год. Семёнова ей поясняла, что на деньги, полученные от Свидетель №2, производила ремонт в здании, занимаемой ООО «<...>» на ул. <адрес>.

В заявлении от 21 июля 2017 года Потерпевший №1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности Семёнову О.С., которая в начале апреля 2014 года, под видом вложений денежных средств в свой бизнес по пошиву одежды, завладела его деньгами в сумме <...>, не имея намерений возвращать деньги, так как полученную сумму потратила в виде возврата ранее взятых обязательств ИП Свидетель №2, причинив ему (П) в результате мошеннических действий материальный ущерб (том <№> л.д. <№>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 апреля 2018 года и фототаблице к нему, в ходе следственного действия с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено одноэтажное кирпичное строение, в котором располагался офис Семёновой О.С., зафиксировано местонахождение указанного потерпевшим здания – у дома по адресу: <адрес> (том <№> л.д. <№>).

Из копии договора ипотеки от <дд.мм.гггг> следует, что залогодатель – Потерпевший №1 передал в залог залогодержателю ОАО «<...>» в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Семёновой О.С. по кредитному договору от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей сроком возврата кредита <дд.мм.гггг> следующее имущество: 1) объект недвижимости – <адрес>, 2) земельный участок <адрес>, земельного участка – <...> (том <№> л.д. <№>).

Переходя к анализу и оценке исследованных доказательств по предъявленному подсудимой Семёновой О.С. обвинению, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании стороной государственного обвинения представлена совокупность неопровержимых доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о причастности подсудимой Семёновой О.С. к инкриминируемому ей преступлению по следующим основаниям.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые являются последовательными, воспроизведены потерпевшим неоднократно, и не имеющие существенных противоречий, и судом в целом признаются достоверными, поскольку подтверждаются:

– по обстоятельствам предоставления Потерпевший №1, принадлежащего ему на праве собственности имущества, в залог ПАО «<...>» по кредитным обязательствам индивидуального предпринимателя Семёновой О.С.: копией договора ипотеки от 17 января 2011 года, показаниями подсудимой Семёновой О.С.;

– по обстоятельствам получения Потерпевший №1 денег в долг у Свидетель №4 в сумме 500 000 рублей и их наличия у него по состоянию на период времени совершения преступления Семёновой О.С.: показаниями свидетеля Свидетель №4 о передаче в апреле-мае 2014 года по просьбе Потерпевший №1 денег последнему в сумме 500 000 рублей сроком на 2-3 дня посредством Свидетель №5, который привез денежные средства Свидетель №4 из <адрес> в г. <адрес> и передал сверток с деньгами Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего как показания в указанной части Потерпевший №1, так и показания Свидетель №4;

– по обстоятельствам прибытия Потерпевший №1 с крупной суммой денег в офис Семёновой О.С. в здание у дома <адрес>: показаниями свидетеля Свидетель №1, с которым Потерпевший №1 в апреле 2014 года приехал к офису Семёновой О.С., при этом свидетель указывает на то, что Потерпевший №1 взял из бардачка своего автомобиля пачку денег купюрами достоинством по 5 000 рублей, с которой посетил офис Семёновой О.С., выйдя от последней без денег; при этом показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля так же в той части, в которой потерпевший рассказывал Свидетель №1 о передаче на два часа Семёновой именно 550 000 рублей, которые Семёнова впоследствии Потерпевший №1 не вернула.

Суд отмечает, что свидетель Свидетель №4 привел сведения об источнике происхождения у него переданной в долг суммы Потерпевший №1, а свидетель Свидетель №5 указал на причину поездки в г. <адрес> в апреле 2014 года, не связанную с передачей денежных средств Свидетель №4 потерпевшему.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также согласуются с показаниями:

– свидетеля Свидетель №2, которому Семёнова О.С. возвратила в офисе последней в здании по ул. <адрес> ранее полученный от свидетеля займ в сумме 500 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей в послеобеденное время в один из дней в апреле 2014 года, а также в той части, в которой свидетелю Свидетель №2 потерпевший Потерпевший №1 рассказывал о передаче Семеновой О.С. в начале апреля 2014 года денежных средств в сумме 550 000 рублей, которыми, по мнению Потерпевший №1, Семёнова О.С. рассчиталась с ним (Свидетель №2);

– свидетеля Свидетель №3 непосредственного очевидца возврата Семёновой О.С. долга по займу Свидетель №2, подтвердившего показания Свидетель №2 по времени и месту передачи денежных средств последнему Семёновой О.С., а также разговору свидетеля Свидетель №2 и Потерпевший №1 по поводу происхождения имевшихся у Семёновой О.С. на время расчета по займу с Свидетель №2 денежных средств; свидетелю Свидетель №3 потерпевший Потерпевший №1 через непродолжительный период после произошедших событий рассказывал о том, что передал Семёновой О.С. деньги в сумме <...> рублей; кроме того, и свидетель Свидетель №3, и потерпевший Потерпевший №1 настаивают, что с учетом обстоятельств как получение денег Семёновой О.С. от Потерпевший №1, так и передачи Семёновой О.С. денежных средств Свидетель №2, указанные события происходили в один промежуток времени.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, описывая в своих показаниях денежные средства в сумме <...> рублей, а потерпевший Потерпевший №1 – <...> рублей, все указывают на однородность денежной массы, представленной купюрами одного достоинства в 5 000 рублей.

Приведённые доказательства, подтверждающие показания потерпевшего Потерпевший №1 и устанавливающие их достоверность, суд также кладет в основу обвинительного приговора.

Позицию подсудимой Семёновой О.С., отрицающей причастность и само событие преступления в отношении Потерпевший №1, суд признаёт надуманной, показания в данной части недостоверными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, подсудимая Семёнова О.С. фактически пытается убедить суд в том, что расчет с Свидетель №2 по имевшему место займу именно в декабре 2013 года в сумме <...> рублей сроком на два месяца ею был произведен частями в феврале и начале марта 2014 года за счет денежных средств ООО «<...>» купюрами различного достоинства, без привлечения денег Потерпевший №1 В то же время показания Семёновой О.С. не были подтверждены в судебном заседании свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, ни в части времени получения и возврата займа Семёновой О.С., ни в части суммы займа. Указанные свидетели: Свидетель №2 и Свидетель №3, в суде настаивали, что временем выдачи Свидетель №2 займа Семёновой О.С. являлся январь-февраль (начало года) 2014 года, сумма займа составляла <...> рублей, а фактический возврат денежных средств Свидетель №2 произведен Семёновой О.С. в апреле 2014 года суммой денег, представленной купюрами достоинством в 5 000 рублей. При этом в судебном заседании подсудимая Семёнова О.С. пояснила, что конфликтов между ней и указанными свидетелями не было, причин последним оговаривать ее не имеется. Поэтому и у суда оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не имеется. Помимо этого, свидетель Кубасова М.Н., с учетом исполнения обязанностей бухгалтера организации, в своих показаниях охарактеризовала финансовое положение ООО «<...>» как неудовлетворительное, убыточное, а Общество – не имеющее возможности рассчитываться по крупным займам, не доверять которым оснований у суда также не имеется. Необходимо учесть, что сама подсудимая Семёнова О.С. в суде подтвердила, что как индивидуальный предприниматель в связи с финансовыми трудностями фактически с 2012 – 2013 года с большими задержками и не в полном объеме исполняла обязательства по имевшемуся кредиту в ПАО «<...>».

С учетом изложенного Семёнова О.С., умышленно искажая обстоятельства возврата займа Свидетель №2, пытается опорочить как недостоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, используя для маскировки совершенного преступления деловые отношения с Свидетель №2 на фоне неоднократно получаемых от последнего за период с 2013 года по 2014 год займов, исключая корыстный мотив совершения преступления в отношении потерпевшего – а именно хищение денежных средств Потерпевший №1 в целях обращения денег в свою пользу, в том числе, для расчета по крупному долгу перед Свидетель №2 С учетом этого, ссылка стороны защиты на показания свидетеля Кубасовой М.Н., подтвердившей наличие в 2013 году в бухгалтерских документах приходного кассового ордера в ООО «<...>» в отношении неустановленного займа Свидетель №2, как доказательство, подтверждающее показания подсудимой Семёновой О.С. по обстоятельствам займа у Свидетель №2, является несостоятельной, поскольку не исключает события, установленные допустимыми показаниями Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что Семёновой О.С. потребовалось время для выплаты суммы ранее полученного займа от Свидетель №2, прошедшего с обращения последнего к Семёновой О.С. с требованием о возврате долга. Что так же согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в то же время получил деньги от Свидетель №4 и передал их Семёновой О.С.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, приведённые стороной государственного обвинения и положенные в основу приговора с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Семёновой О.С. в совершении указанного преступления.

На основании изложенного, и вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что положенными в основу приговора доказательствами, не имеющими существенных противоречий, дополняющими друг друга в деталях, установлено следующее.

При изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, Семёнова О.С. из корыстных побуждений, обратилась к Потерпевший №1 с просьбой передать ей в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей, сознательно и умышленно сообщила потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение Потерпевший №1 в заблуждение, о том, что необходимые ей (Семёновой О.С.) денежные средства нужны срочно на 2 часа, для демонстрации неизвестному Потерпевший №1 лицу, которым впоследствии оказался Свидетель №2, с последующим возвратом денежных средств потерпевшему в указанный Семёновой О.С. срок. При этом Семёнова О.С. не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по возвращению Потерпевший №1 испрашиваемых средств. Потерпевший №1, будучи введенный Семёновой О.С. в заблуждение относительно истинных намерений последней, передал Семёновой О.С. деньги в сумме 550 000 рублей, которые Семёнова О.С, противоправно изъяла и обратила в свою пользу, то есть похитила их, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 550 000 рублей, который в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ является крупным размером.

При этом совершаемый обман Семёнова О.С., воспользовавшись затянувшимися правоотношениями с Потерпевший №1 по поводу обеспечения последним своим имуществом кредитных обязательств Семёновой О.С. перед ПАО «<...>», подкрепила сознательным сообщением Потерпевший №1 заведомо ложных сведений о предоставлении ей займа неизвестным Потерпевший №1 лицом в размере <...> рублей, после демонстрации денег в сумме 550 000 рублей, за счет которых Семёнова О.С. исполнит имеющиеся кредитные обязательства перед банком, и имущество Потерпевший №1 будет освобождено из-под залога.

На умышленный характер действий Семёновой О.С. по обману Потерпевший №1 так же указывает то обстоятельство, что Семёнова О.С. изначально умышленно не сообщила потерпевшему сведения о личности лица, кому собирается демонстрировать денежные средства, чтобы исключить возможность проверки Потерпевший №1 ложной информации, сообщаемой ему Семёновой О.С.

Органами предварительного следствия Семёновой О.С. инкриминируется совершение хищения в отношении Потерпевший №1 путем обмана и злоупотреблением доверием, в то же время с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, активных действий Семёновой О.С. по сообщению заведомо ложных сведений о целях использования денежных средств потерпевшего, суд приходит к убеждению, что способом хищения денежных средств у Потерпевший №1 был именно обман, под воздействием которого потерпевший передал Семёновой О.С. деньги. В связи с чем суд исключает из объема обвинения Семёновой О.С. способ совершения хищения – путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельств совершения преступления, инкриминируемого Семёновой О.С. указано: «Семёнова О.С. … обратилась к Потерпевший №1 с просьбой передать ей в долг денежные средства в сумме 550000 рублей на 2 часа, при этом сообщила ложные сведения Потерпевший №1 о том, что денежные средства ей нужны срочно для демонстрации Свидетель №2». В то же время, как установлено в судебном заседании показаниями Потерпевший №1, уточнившего свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последнему Семёнова О.С. сведения о личности лица, кому собиралась демонстрировать деньги, не раскрывала. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части не имеется, объяснения допущенной при его допросе ошибки в обстоятельствах достаточно убедительны и не противоречат исследованным в суде доказательствам. В связи с изложенным, суд уточняет обвинение Семёновой О.С., указанием, что Семёнова О.С. обратилась к Потерпевший №1 с просьбой передать ей в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей на 2 часа, при этом сообщила ложные сведения Потерпевший №1 о том, что денежные средства ей нужны срочно для демонстрации лицу, неизвестному на тот момент П. Уточнение обвинения в указанной части не изменяет существо предъявленного обвинения Семёновой О.С. и квалификацию действий подсудимой.

Исключение из формулировки предъявленного Семёновой О.С. обвинения способа хищение – злоупотребление доверием, и уточнение существа предъявленного обвинения не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту.

С учетом изложенного, умышленные действия Семёновой О.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Указанная выше квалификация полностью нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сторона защиты указывает, что фактически не установлено время совершения преступления, а указанный в обвинении длительный период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года нарушает право подсудимой на защиту, поскольку невозможно построить алиби Семёновой О.С. Данный довод защиты судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку в ходе и предварительного расследования, и в ходе судебного заседания предпринимались исчерпывающие меры по установлению точного времени совершения преступления. В то же время, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, преступление было совершено именно в период, инкриминируемый Семёновой О.С. Доводы защиты о том, что они лишены возможности представить сведения, обеспечивающие алиби подсудимой, несостоятельны, так как каких-либо данных указывающих на невозможность совершения преступления Семёновой О.С. в инкриминируемый период стороной защиты не представлено и судом не установлено. Права подсудимой не нарушены.

Стороной защиты ставятся под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 о событии преступления, поскольку последний не заявлял о совершенном в отношении него хищении длительное время с 2014 года, обратившись в полицию лишь в 2017 году. При этом в ходе судебного следствия по предыдущей судимости Семёновой О.С. Потерпевший №1 отрицал наличие обязательств перед ним у Семёновой О.С. Данные доводы защиты судом отклоняются, поскольку Потерпевший №1 в ходе судебного следствия по настоящему делу сообщил, что в полицию о действиях Семёновой О.С. не сообщал, так как ждал исполнения взятых на себя подсудимой обязательств, и до судебного разбирательства по предыдущей судимости Семёнова О.С. просила потерпевшего не свидетельствовать против нее под условием последующих расчетов с ним и освобождения из-под залога имущества, полагая, что ее (Семёнову О.С.) осудят условно. Эти объяснения потерпевшего, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного Семёновой О.С. преступления, принимаются судом, поскольку последние достаточно убедительны, при этом обращение в полицию является правом потерпевшего.

Сторона защиты, ставя под сомнение показания потерпевшего, указывает на нелогичность и неразумность действий Потерпевший №1 по передаче имевшихся у него денежных средств Семёновой О.С., при возможности за счет указанных средств освободить ранее заложенное имущество по обязательствам Семёновой О.С. в залог. Данный довод стороны защиты судом отвергается, как не соответствующий установленным исследованными судом доказательствами обстоятельствам дела. А именно, Потерпевший №1, действуя под обманом со стороны подсудимой, занял у Свидетель №4 не имевшиеся у него (Потерпевший №1) до этого денежные средства, с целью их передачи Семёновой О.С. для демонстрации третьему лицу на срок два часа, без последующего распоряжения указанными деньгами. Деньги для погашения кредитных обязательств Семёновой О.С. Потерпевший №1 не занимал, для этих целей деньги подсудимой не давал, договоренности с последней об этом не имел.

Доводы защиты об отсутствии письменных документов, подтверждающих получение Семёновой О.С. денег от Потерпевший №1 в сумме 550 000 рублей, как доказательства по делу, иных прямых доказательств изобличающих Семёнову О.С. в совершенном преступлении, а также неполноты проведенного предварительного следствия, что влечет оправдание подсудимой судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку в судебном заседании исследованные судом и предоставленные стороной государственного обвинения доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Семёновой О.С. в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано объяснение Потерпевший №1 от 21 июля 2017 года (том <№> л.д. <№>) как иной документ на основании ст. 285 УПК РФ, в котором потерпевший указал, что деньги в сумме 500 000 рублей от родственников в <адрес> получил банковским переводом, что, по мнению защиты, ставит под сомнение факт наличия указанных денежных средств, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 о событии преступления. Указанный довод стороны защиты судом отвергается, поскольку в ходе судебного следствия Потерпевший №1 уточнил, что в связи с давностью событий не точно указал обстоятельства получения денег, поскольку обычно переводы денег получал через банк. В то же время обстоятельства получения Потерпевший №1 денежных средств от Свидетель №4 посредством Свидетель №5 нашли свое отражение в исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, потерпевшего Потерпевший №1, полученных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в ходе судебного заседания, при этом доказательства в виде показаний свидетелей и потерпевшего добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства РФ, и получили свою оценку в суде с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Сами же ведения, указанные в объяснении Потерпевший №1 о способе получения денежных средств, суд признает недостоверными по изложенным выше основаниям, не ставящими под сомнение выводы суда о виновности Семёновой О.С.

Иные же доводы стороны защиты об отсутствии достоверного подтверждения наличия денег в сумме 500 000 рублей у Свидетель №4, противоречий в показаниях свидетелей обвинения по датам событий, упаковке как денежных средств, переданных из <адрес> потерпевшему, денег, которые видел свидетель Свидетель №1 в бардачке автомашины Потерпевший №1, так и денежных средств передаваемых Семёновой О.С. Свидетель №2, судом отвергаются, поскольку связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, сделанных выводов, изложенных и мотивированных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Семёновой О.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Семёновой О.С. и условия жизни ее семьи.

Семёнова О.С. на момент совершения преступления не судима, к административной ответственности не привлекалась, <...> до осуждения имела постоянное место работы в <...> и постоянное место жительства, <...>.

С учетом данных об отсутствии у Семёновой О.С. <...> заболеваний, сведений о нахождении на учете <...>, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое ей преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание Семёновой О.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего Семёновой О.С. наказание: состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семёновой О.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характера и размера причиненного потерпевшему материального ущерба, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновной, суд приходит к убеждению, что наиболее справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначение иных видов наказания не будет способствовать исправлению Семёновой О.С. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не применяет к Семёновой О.С. положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Суд не применяет к Семёновой О.С. положения ст. 73 УК РФ и не назначает наказание условным, так как это не будет способствовать достижениям целей наказания и исправлению подсудимой.

Дополнительные наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, принимая во внимание низкое имущественное положение подсудимой и обстоятельства совершения преступления.

Поскольку преступление, за которое осуждается Семёнова О.С., совершено ею до вынесения приговора Котельничского районного суда Кировской области от 08 июля 2016 года, окончательное наказание Семёновой О.С. подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 08 июля 2016 года, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 08 июля 2016 года.

Поскольку Семёнова О.С. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, отбывание ей наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает необходимым с целью исполнения приговора изменить избранную Семёновой О.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, в ст. 72 УК РФ внесены изменения. Пунктом «б» ч. 3.1 данной статьи в новой редакции, зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима производится из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговорами от 13 марта 2015 года, от 26 июня 2015 года, от 08 июля 2016 года осужденной к наказанию в виде лишения свободы Семеновой О.С. местом отбывания наказания определялась исправительная колония общего режима. Этими же приговорами в отношении Семеновой О.С. до вступления приговоров в законную силу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Соответственно, на основании ст. 10 УК РФ в связи с изданием закона, улучшающего положение Семеновой О.С., к последней подлежит применению предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ порядок зачета срока содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЕМЁНОВУ ОЛЬГУ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

Окончательное наказание Семёновой О.С. назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 08 июля 2016 года – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 47 837 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 17 копеек.

Меру пресечения осужденной Семёновой О.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Семёновой О.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в указанный срок:

– отбытое наказание по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 08 июля 2016 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а именно: в периоды с 24 апреля 2015 года по 25 июня 2015 года включительно, с 07 июля 2015 года по 07 июля 2016 года включительно, с 30 августа 2016 года по 28 августа 2018 года включительно;

– на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – время содержания Семёновой О.С. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: в периоды с 13 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года включительно, с 26 июня 2015 года по 06 июля 2015 года включительно, с 08 июля 2016 года по 29 августа 2016 года включительно, и с 29 августа 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <...>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский