Решение по делу № 2-1874/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1874/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000886-71

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Сахарова Андрея Евгеньевича к ПАО «ОДК-Сатурн» о признании незаконными и отмене приказов о простое, наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «ОДК-Сатурн», просил:

- признать незаконными и отменить приказы от 05.12. 2023 № о наложении на него дисциплинарного взыскания и от 20.10.2023 № о простое;

- взыскать с работодателя в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 46 650 рублей;

- возместить потовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что Сахаров А.Е. в соответствии с заключенным трудовым договором работает на ПАО «ОДК-Сатурн» <данные изъяты>, в обязанности которого входит <данные изъяты>. 20.10.2023 Сахаров А.Е. вышел на работу в 6 час. 00 мин., осмотрел плавильную установку, проверил ее работоспособность. Плавильная установка работает круглосуточно и была принята Сахаровым А.Е. от сменщика в работающем состоянии, что зафиксировано в журнале регламентных работ. В 7 час.30 мин. плавильная установка вышла из строя, о чем был поставлен в известность старший мастер ФИО4 Был составлен аварийный акт от 20.10.2023 № и издан приказ от 20.10.2023 №, согласно которому время простоя на данной установке было установлено как 8 часов и за время простоя была произведена оплата в размере 2/3 от средней заработной платы. Кроме того, 05.12.2023 приказом № к Сахарову А.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премии по итогам работы за месяц в размере 20%.

В судебном заседании Сахаров А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что размер требуемой им компенсации морального вреда включает в себя оплату труда 20.10.2023, объявленного временем простоя, как за полную рабочую смену, размер невыплаченной премии по итогам работы за месяц, саму компенсацию морального вреда. Кроме того, 30.10.2023 Сахаров А.Е. в связи со случившимся ушел на больничный, в связи с чем потерял заработок за период больничного с 30.10.2023 по 17.11.2023, и разницу между недополученной им заработной платой и полученным пособием по нетрудоспособности он также включил в указанный им размер компенсации морального вреда. Арифметический расчет требуемых им к возмещению сумм не представил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Макейчева М.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 111), заявила ходатайство о применении сроков давности по исковым требованиям о признании незаконным и отмене приказа о простое от 20.10.2023 № в связи с тем, что о приказе Сахаров А.Е. узнал 27.10.2023, однако в суд обратился только 29.02.2024, за пределами установленного трехмесячного срока.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом устанолвено, что в соответствии с трудовым договором от 04.10.2005 № и дополнительным соглашением к нему от 30.10.2019 № Сахаров А.Е. трудоустроен в ПАО «ОДК-Сатурн» в должности <данные изъяты>.

    В соответствии с разделом 6 Инструкции 041.25010.00024 «Вакуумные плавильные установки для направленной кристаллизации с жидкометаллическим охлаждением. Порядок эксплуатации и обслуживания. Технологическая инструкция» для обеспечения бесперебойной работы технологического оборудования, до начала эксплуатации вакуумной плавильной установки, плавильщик обязан выполнить еженедельное техническое обслуживание оборудования (далее по тексту ТО), профилактические работы. Еженедельное ТО выполняет плавильщик каждый понедельник в течение первой рабочей смены (с 6.00 до 14.30), с последующей отметкой в журнале выполнения регламентных работ. Ежедневно перед выполнением работ на установке плавильщик обязан, в том числе провести осмотр установки и проверить ее техническое состояние.

16.10.2023 ТО вакуумной плавильной установки № выполнял Сахаров А.Е., о чем в Журнале выполнения регламентных работ № сделана соответствующая запись.

20.10.2023 (пятница) в 7 час.30 мин. в рабочую смену Сахарова А.Е. произошло отключение всех термопар нагревателей плавильной установки №, процесс плавки был остановлен. В 10 час. после остужения плавильная установка была раскрыта и обследована. Согласно аварийному акту от 20.10.2023 № причиной инцидента стало не проведение профилактических работ. Наличие плотного слоя сажи на уплотнениях токопроводов. Виновником аварии указан <данные изъяты> Сахаров А.Е.. Приказом от 20.10.2023 № для Сахарова А.Е. был объявлен простой, поскольку установленное сменное задание им выполнено не было. Оплата за простой произведена в размере 2/3 средней заработной платы работника.

В период с 30.10.2023 по 17.11.2023 Сахаров А.Е. находился на больничном с диагнозом <данные изъяты>.

Приказом от 05.12.2023 № «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение 20.10.2023 п.6 Инструкции № 041.25010.00024 при запуске плавильной установки №, не исполнение распоряжения ст. мастера ФИО4 по устранению замечаний и повторному запуску плавильной установки <данные изъяты> Сахарову А.Е. объявлено замечание, начислена премия за индивидуальные показатели за ноябрь 2023 в размере 80 %.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В вину Сахарова А.Е. вменен проступок, выразившийся в нарушении п.6 Инструкции № 041.25010.00024 при запуске плавильной установки.

Пункт 6 Инструкции № 041.25010.00024 включает в себя четыре подпункта: п.6.1.Обязанности обслуживающего персонала, п.6.2. Обязанности плавильщика перед началом работ, п.6.3. Наружный осмотр установки, п.6.4. Проверка готовности установки к работе. Каждый из названных пунктов предусматривает перечень обязанностей должностных лиц, в том числе плавильщика металлов по эксплуатации плавильной установки. Указания на неисполнение конкретного пункта Инструкции № 041.25010.00024 при запуске плавильной установки, вменяемого в вину Сахарову А.Е., приказ от 05.12.2023 № не содержит.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также из показаний свидетелей старшего мастера цеха № ФИО4, мастера цеха № ФИО6, энергетика цеха № ФИО7 следует, что плавильная установка вышла из строя 20.10.2023 (в пятницу) ввиду неудовлетворительно проведенного Сахаровым А.Е. 16.10.2023 (в понедельник) ее технического облуживания, а именно керамическая вата при ТО, проведенном 16.10.2023, не была заменена, вследствие чего внутри установки образовался нагар, и произошло короткое замыкание. Истец Сахаров А.Е. в судебном заседании пояснял, что ТО установки 16.10.2023 было им сделано надлежащим образом, появление нагара внутри установки могло быть вызвано некачественностью материалов, применяемых при обслуживании установки.

Согласно Журналу выполнения регламентных работ № на плавильной установке № инв. № Ч-1233 16.10.2023 Сахаровым А.Е. произведено ТО, о чем имеется его подпись со ссылкой на пункты Сводной таблицы проведения регламентных работ по механизмам и агрегатам установок типа УВНК, являющейся частью Инструкции № 041.25010.00024, которые им выполнены (л.д.53-54, 62-64). При этом рядом с подписью Сахарова А.Е. в Журнале имеется подпись мастера ФИО6 Согласно п.6.1.3 Инструкции № 041.25010.00024 за проведение ремонтных работ и обслуживание плавильной установки отвечает <данные изъяты> цеха №. Таким образом, наличие подписи иного должностного лица в Журнале выполнения регламентных работ рядом с подписью Сахарова А.Е., которым удостоверено проведение ТО установки, свидетельствует о надлежащем выполнении Сахаровым А.Е. проведенных 16.10.2023 работ. Ссылка представителя ответчика на п.6.1.7 Инструкции № 041.25010.00024 о том, что ответственность за работоспособность аттестованной и проверенной на технологическую точность установки несет <данные изъяты>, а подпись ФИО6 в Журнале выполнения регламентных работ свидетельствует о том, что работы по техническому обслуживанию установки выполнены в срок, при этом проверка качества такой работы не удостоверяется, являются несостоятельными.

Согласно приказу от 05.12.2023 № в вину Сахарова А.Е. также вменяется неисполнение им распоряжения <данные изъяты> по устранению замечаний и повторному запуску плавильной установки. Представитель ответчика Мокейчева М.Н. в судебном заседании пояснила, что распоряжение Сахарову А.Е. было дано ФИО4 20.10.2023 в устной форме и содержало требование об очистке плавильной установки от нагара для ее повторного запуска. Сахаровым А.Е. в судебном заседании даны пояснения, что с 7 часов утра до окончания смены в 14-30 он занимался очисткой плавильной установки, но запустить ее не удалось. Установка была запущена в работу в следующую смену после 14 час.30 мин. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал нахождение Сахарова А.Е. в рабочую смену 20.10.2023 рядом с плавильной установкой и выполнение им работ по очистке установки. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств невыполнения Сахаровым А.Е. распоряжения <данные изъяты>. Невозможность запуска установки в период рабочей смены Сахарова А.Е. не является достаточным доказательством невыполнения им распоряжения <данные изъяты>.

Отсутствие виновного поведения Сахарова А.Е. косвенно подтверждается и решением работодателя, выраженном в приказе от 20.10.2023 № «О простое», согласно пункту 3 которого при установлении для Сахарова А.Е. 20.10.2023 временем простоя, оплата времени простоя произведена из расчета двух третей средней заработной платы. Такой порядок оплаты в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ определяется при простое по вине работодателя. Тогда как время простоя по вине работника не оплачивается (ч.3 ст.157 ТК РФ).

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии бесспорных доказательств виновного поведения Сахарова А.Е. 20.10.2023 приказ от 05.12.2023 № «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным.

Поскольку снижение премии за индивидуальные показатели за ноябрь 2023 года до 80 % связано с наложенным на Сахарова А.Е. оспариваемым взысканием, с ответчика в пользу Сахарова А.Е. подлежит взысканию недоначисленная премия в размере 1981,09 рублей.

Относительно требований Сахарова А.Е.о признании незаконным приказа от 20.10.2023 № «О простое» суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Работа Сахарова А.Е. обусловлена выполнением <данные изъяты>. В связи с поломкой плавильной установки процесс изготовления деталей 20.10.2023 был невозможен на протяжении всей рабочей смены Сахарова А.Е., в судебном заседании он пояснял, что не успел отлить ни одной детали. Оплата за рабочую смену 20.10.2023 произведена работодателем в размере двух третей средней заработной платы как за простой по вине работодателя. В связи с указанными обстоятельствами простой, объявленный Сахарову А.Е. 20.10.2023, является правомерным. В указанной части требования Сахарова А.Е. о признании приказа незаконным не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в указанной части требования Сахарова А.Е. заявлены за пределами трехмесячного срока давности обращения в суд, установленными ст.392 ТК РФ, поскольку с приказом от 20.10.2023 № «О простое» Сахаров А.Е. ознакомлен 27.10.2023, исковое заявление направлено в суд согласно отметке на почтовом конверте 01.03.2024. Ссылки истца о том, что подпись на приказе не является его подписью, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей. Даже с учетом времени нетрудоспособности Сахарова А.Е. в период с 30.10.2023 по 17.11.2023 срок для обращения в суд с требованием о признании приказа от 20.10.2023 незаконным истек. Пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать с работодателя денежные средства как разницу между неполученной им заработной платой за период нахождения его на больничном с 30.10.2023 по 17.11.2023, и полученным им пособием по нетрудоспособности. Указанные требования истец мотивирует тем, что узнав 27.10.2023 о том, что в отношении него 20.10.2023 объявлен простой, считая действия работодателя незаконными и несправедливыми, он пережил эмоциональный стресс, который повлек за собой обострение <данные изъяты>.

Исследованная в судебном заседании медицинская карта пациента Сахарова А.Е., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, свидетельствует о том, что <данные изъяты> Сахарова А.Е. является для него хроническим заболеванием, на протяжении 2023 года он неоднократно обращался к врачу по поводу лечения указанного заболевания.

Поскольку действия работодателя в части объявления простоя в отношении Сахарова А.Е. являлись законными, а истцом не доказана причинно-следственная связь между его заболеванием с 30.10.2023 по 17.11.2023 и действиями работодателя, требования истца в части возмещения ему утраченного заработка не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что приказ о наложении на Сахарова А.Е. дисциплинарного взыскания признан судом незаконным, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца в пользу истца с ответчика подлежат частичному, в размере ? части фактически понесенных (127 рублей) почтовые расходы, что составляет 63,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахарова Андрея Александровича (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «ОДК - Сатурн» (ИНН 7610052644) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника цеха № ПАО «ОДК-Сатурн» от 05.12.2023 № «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу Сахарова Андрея Александровича 1981,09 рублей в качестве недоначисленной премии за индивидуальные показатели за ноябрь 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 63,5 тыс. рублей.

В остальной части исковые требования Сахарова Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.

дело № 2-1874/2024

76RS0013-02-2024-000886-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки в решении суда

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Лебедева Н.В., рассмотрев 6 июня 2024 года материалы гражданского дела № 2-1874/2024 по иску Сахарова Андрея Евгеньевича к ПАО «ОДК-Сатурн» о признании незаконными и отмене приказов о простое, наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2024 Рыбинским городским судом Ярославской области вынесено решение по делу № 2-1874/2024 по иску Сахарова Андрея Евгеньевича к ПАО «ОДК-Сатурн» о признании незаконными и отмене приказов о простое, наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что при вынесении указанного решения, в резолютивной части была допущена описка в написании отчества истца, а именно: указано как «Александрович», тогда как правильно – «Евгеньевич». Кроме того, данным решением с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы, сумма которых составляет 63,5 руб., тогда как судом в резолютивной части решения указано, что подлежит взысканию «63,5 тыс.рублей», что противоречит действительности. Указанные описки подлежат устранению.

    В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки.

    Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку в решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.05.2024 по гражданскому делу № 2-1874/2024 по иску Сахарова Андрея Евгеньевича к ПАО «ОДК-Сатурн» о признании незаконными и отмене приказов о простое, наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Читать отчество истца как: «Евгеньевич», а сумму почтовых расходов, подлежащих взысканию с ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу Сахарова Андрея Евгеньевича – 63,5 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Сахарова Андрея Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «ОДК - Сатурн» (ИНН 7610052644) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника цеха № ПАО «ОДК-Сатурн» от 05.12.2023 № «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу Сахарова Андрея Евгеньевича 1981,09 рублей в качестве недоначисленной премии за индивидуальные показатели за ноябрь 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 63,5 рублей.

В остальной части исковые требования Сахарова Андрея Евгеньевича оставить без удовлетворения».

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В.Лебедева