Решение по делу № 12-394/2016 от 07.06.2016

Дело №12-394/2016
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	17 июня 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по протесту заместителя прокурора города Архангельска ФИО на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска о возвращении протокола и других материалов об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> <№> протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Зайцева Владимира Игоревича, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, возвращены в ОП <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа) УМВД России по г. Архангельску (г. Архангельск, ...).

Заместитель прокурора города Архангельска ФИО в протесте ставит вопрос об отмене определения, указывая на его незаконность.

Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с протестом и выслушав заключение старшего помощника прокурора города Архангельска ФИО, поддержавшую протест, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 813 «Об утверждении Положения о государственной системе миграционного и регистрационного учёта, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность» в пункте 5 установлено что понимается под документами, удостоверяющими личность, а именно:

а) паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации;

б) паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в том числе содержащий
электронный носитель информации;

в) дипломатический паспорт;

г) служебный паспорт;

д) документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве в
соответствии с международными соглашениями Российской Федерации (далее -
документ иностранного гражданина);

е) удостоверение личности моряка;

ж) разрешение на временное проживание, выдаваемое лицу без гражданства;

з) вид на жительство, выдаваемый лицу без гражданства;

и) удостоверение беженца;

к) проездной документ, выдаваемый лицу, признанному в порядке, установленном федеральным законом, на территории Российской Федерации беженцем.

Таким образом, данные о лице, совершившем административное правонарушение, должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из представленных материалов, <Дата> старшим полицейским Филиала по г. Архангельску ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области старшим сержантом полиции ФИО в отношении гр-на Зайцева Владимира Игоревича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ.

Определением врио начальника ОП <№> УМВД России по г. Архангельску протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.И. переданы мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

При этом сведения о личности правонарушителя приведены в протоколе об административном правонарушении в том числе с его слов, в качестве документов, на основании которых установлена личность гражданина Зайцева В.И., являются приложенные к протоколу дактилокарты, номера которых не совпадают, и копия нечитаемой формы №1П гражданина, назвавшего себя Зайцевым Владимиром Игоревичем.

Вместе с тем, данные документы к числу документов, удостоверяющих личность гражданина, не отнесены и, следовательно, не могут быть документами, на основании которых подлежала установлению личность гражданина Зайцева В.И.

Кроме того, в соответствии с Приказом ФМС России от 30.11.2012 № 391 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» форма №1П является заявлением о выдаче (замене) паспорта.

Документов, удостоверяющих личность гражданина, к материалам дела не приобщено, мировому судье таковых представлено не было.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом, отсутствие достоверных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления, при подготовке к рассмотрению дела, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Санкция ст.7.27 КоАП РФ в качестве наказания за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Отложения рассмотрения дел об административном правонарушении данной категории в связи с необходимостью установления личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении административного дела не могут быть допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, которые не позволят всесторонне и полно рассмотреть дело.

Поскольку при таких обстоятельствах мировым судьей могло быть вынесено постановление о назначении административного наказания лицу, чьи данные не имели достоверного подтверждения, собранных должностным лицом полиции доказательств для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отношении Зайцева В.И. было явно недостаточно, мировой судья обоснованно возвратил протокол об административном правонарушении в отношении названного гражданина в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации в орган полиции.

Доводы протеста не могут повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, поскольку вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска о возвращении протокола и других материалов об административном правонарушении от <Дата> <№> оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Архангельска ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева