Решение по делу № 2-379/2024 от 04.03.2024

                                                                                                                         Дело №

УИД62RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                   3 июня 2024 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тесту РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, мотивировав свои требования следующим.

Истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», согласно ст. 25 которого одной из функций РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА от ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ответчик ФИО2 являлась собственником транспортного средства, а управлял им ответчик ФИО1

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно произведенному истцом расчету с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составил 130 250 рублей (500 000 х 26, 05%).

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 250 рублей, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у него возникло право регрессного требования к ответчикам в размере уплаченной компенсационной выплаты.

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив им ДД.ММ.ГГГГ претензию за исх. № И-78767. До настоящего времени ответчики не погасили задолженность.

Руководствуясь ст.ст. 1, 3, 4, 6, 7, 12, 18, 19, 20, 32 Закона об ОСАГО, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 15, 209, 210, 313, 935, 937, 1064, 1079, 1085 ГК РФ истец РСА просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 130 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805 рублей.

В судебное заседание представитель истца – РСА, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности ФИО5 с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту ее регистрации, однако, направленные ей судебные извещения были возвращены в суд невостребованными, «за истечением срока хранения».

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика ФИО2, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонилась от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что она извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам и доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования РСА законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1) (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) одним из основных предметов деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 254 км + 432 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив последнему следующие телесные повреждения: комплекс тупой травмы тела, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, подкожную гематому в лобной области справа, гематомы век обоих глаз, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз; тупую травму туловища: ушиб левого легкого, ушиб передней брюшной стенки, гематомы передней брюшной стенки, ушиб сигмовидной кишки, гематому большого сальника, ушиб почек; ссадины нижних конечностей, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от 11.09.2020г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 127-131).

Риски гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Р694ОС62 и водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, 2008 года рождения, - ФИО7 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления РСА было принято решение о компенсационной выплате № в сумме 130 250 рублей (л.д. 36-37).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата по вышеуказанному решению в размере 130 250 рублей была перечислена РСА на счет ФИО7 (л.д. 35).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57, 62-67, 69) в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ №, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда, следует, что собственником (законным владельцем) автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО1, управлявший данным автомобилем и совершивший наезд на пешехода ФИО6

Каких-либо доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО2 на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Р694ОС62 не являлась, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований РСА к ней, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке регресса в пределах суммы компенсационной выплаты должна быть возложена только на ответчика ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования РСА к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований РСА к ФИО2 надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена по настоящему иску государственная пошлина в размере 3 805 рублей (л.д. 78).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 130 250 (ста тридцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей 00 коп. в порядке регресса, а также 3 805 (три тысячи восемьсот пять) рублей 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «07» июня 2024 года.

Судья     /подпись/

Копия верна: Судья                                                                                                Е.В. Суслова