Решение по делу № 12-605/2024 от 07.08.2024

Дело № 12-605/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск                                                            3 сентября 2024 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Быкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Быкова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от 19 июля 2024 года Быков В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с постановлением, Быков В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с тем, что транспортным средством он не управлял.

При рассмотрении жалобы Быков В.Н. её доводы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что поскольку с утра 20 февраля 2024 года ему было необходимо отвезти ребенка в школу, а от него исходил запах алкоголя, он попросил друга довезти его и ребенка на его автомобиле. Обратно планировал поехать на такси. По приезду к школе, друг ушел, а он повел ребенка в класс. Когда вернулся к автомобилю, около него стоял сотрудник ГИБДД, который сказал, что тот стоит под знаком – парковка запрещена, попросил предъявить водительское удостоверение. При составлении материала сотрудник учуял от него запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование. Он растерялся и поэтому со всем согласился.

Должностное лицо ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области, защитник ФИО на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Быкова В.Н., суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2024 года в 8 часов 10 минут у дома <адрес>, Быков В.Н. управлял транспортным средством «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак H 978 АТ 65, в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области ФИО в отношении Быкова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Суд приходит к выводу, что факт управления Быковым В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Процедура отстранения лица от управления транспортным средством и последующего освидетельствования нарушена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции Быков В.Н. был остановлен при управлении транспортным средством.

Основанием полагать, что водитель Быков В.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, что подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и согласуется с пунктом 2 вышеуказанных Правил.

На основании чего, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 февраля 2024 года у Быкова В.Н. установлено состояние опьянения, поскольку выявлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,616 мг/литр.

Нарушений порядка проведения освидетельствования, свидетельствующих о нарушении прав лица или позволяющих усомниться в достоверности полученного результата, не установлено.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты> заводской №.

Указанный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе входит в Перечень основных технических средств, используемых для проведения освидетельствования.

Свидетельством о поверке, имеющимся в материалах дела (срок действия до 24 сентября 2024 года) данный прибор признан пригодным к применению.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, материалы дела не содержат.

Быков В.Н. собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Быковым В.Н. транспортным средством подтверждается протоколами применения мер обеспечения производства по делу, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, рапортом, объяснением инспекторов ДПС, а также видеозаписью процессуальных действий.

Сам Быков В.Н. при применении к нему таких мер, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, каких-либо замечаний, возражений не высказал, о нарушении порядка их проведения не заявлял, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об административном правонарушении, в котором он указал, что согласен с правонарушением.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы отстранение Быкова В.Н. от управления транспортным средством, освидетельствование, на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Быкова В.Н. о его согласии с правонарушением, по причине растерянности несостоятельны, поскольку он, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, с достаточным жизненным опытом и навыками, как лицо, управляющее транспортным средством, не мог не знать о возможных для него последствиях.

Следовательно, его согласие с правонарушением было осознанным и волевым.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Быкова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Быковым В.Н. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Быкова В.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                                                 Ю.В. Абикова