Решение по делу № 2-2199/2014 от 11.07.2014

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никишиной Татьяны Семеновны к Белинскому Михаилу Ивановичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, заключенному между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей. В день заключения договора ответчиком собственноручно была составлена расписка о получении денежных средств. По условиям договора ответчик обязался все взятые по указанной расписке деньги вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком истец ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В подтверждение того, что долг был взят у истца, ответчиком была составлена дополнительная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что долг был взят им в <адрес> и, что он обязуется вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентами в <адрес>, однако данное обязательство ответчиком также не было исполнено. На неоднократные предложения истца о добровольной уплате долга ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила взыскать сумму основного долга в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в виду просрочки исполнения обязательства в размере 10184 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб. 58 коп..

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен по последнему известному суду месту жительства, документов, подтверждающих уважительную причину неявки суду не представил, от получений судебных извещений уклонился.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дне слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по делу заочное решение.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить ту же сумму. Договор заключается в письменной форме.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на общую сумму 40000 рублей. В день заключения договора ответчиком собственноручно была составлена расписка о получении денежных средств. По условиям договора ответчик обязался все взятые по указанной расписке деньги вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком истец ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В подтверждение того, что долг был взят у истца, ответчиком была составлена дополнительная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что долг был взят им в <адрес> и, что он обязуется вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентами, однако данное обязательство ответчиком также не было исполнено. На неоднократные предложения истца о добровольной уплате долга ответчик не отреагировал.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором.

В соответствии договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае просрочки возврата займа, ответчик обязан выплатить проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 10184 руб. 17 коп.

Суммы предъявленные ко взысканию, а также сам договор ответчиком не оспорены, в том числе по безденежности.

Учитывая изложенное, проверив расчет сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что исковые требования Никишиной Т.С. в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме 2 009 руб. 58 коп., а также почтовые расходы в размере 135 рублей.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в рамках возникших между сторонами правоотношений, это не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никишиной Татьяны Семеновны – удовлетворить частично.

Взыскать с Белинского Михаила Ивановича в пользу Никишиной Татьяны Сергеевны сумму долга по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 184 рубля 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 009 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 135 рублей, а всего взыскать 52328 руб. 75 коп.

В остальной части иска, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии настоящего решения, путем подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья С.О.Кравченко