Решение по делу № 33-3911/2018 от 02.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Асташева И.А.                 дело № 33-3911 пост. 2 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой О.Н. к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителей ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н., представителя ответчика ПАО «МРСК-Сибири» Сбродовой Н.Г., истца Тимофеевой О.Н.,

на решение Кяхтинского районного суда РБ от 24 июля 2018 года,

которым постановлено: - исковые требования Тимофеевой О.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным акт № ... года о неучтеном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином - потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению потребителю Тимофеевой О.Н. задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, составленному по адресу: <...> размере 53319,91 руб. и вручении ей 22.03.2018 года уведомления об ограничении (приостановлении) режима потребления электроэнергии.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» исключить из финансового лицевого счета Тимофеевой О.Н. задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 53319,91 руб.

Возложить на АО «Читаэнергосбыт», Кяхтинский филиал ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» обязанность за свой счет восстановить подачу электроснабжения в жилой дом, по адресу <...>

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Тимофеевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Тимофееву О.Н., ее представителя Соковикова М.Г., представителя АО «Читаэнергосбыт» Аксентьеву Т.К., представителя ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» Сбродову Н.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Тимофеева О.Н. с учетом увеличения исковых требований, просила признать незаконным акт № ... года о неучтеном (безучетном) потреблении электроэнергии, незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, составленному по адресу <...> в размере 53 319,91 руб. и вручении ей 22.03.2018 года уведомления об ограничении (приостановлении) режима потребления электроэнергии. Обязать АО «Читаэнергосбыт» исключить из финансового лицевого счета задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 53319,91 руб. Возложить на АО «Читаэнергосбыт» обязанность за свой счет восстановить подачу электроснабжения в жилой дом, по адресу г. <...> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что является собственником жилого помещения по адресу <...>. 3 с 17.01.2017 года, в отношении нее никаких актов о безучетном потреблении электроэнергии не составлялось. Задолженность за потребленную электроэнергию не имеет. 22.06.2017    года ей предъявили задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 55819,92 руб., который был составлен на прежнего собственника. Копия акта ей вручена не была. 28.04.2018 г. в отношении нее было введено ограничение подачи электроэнергии в жилое помещение сотрудниками Кяхтинского филиала «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго». До настоящего времени в ее квартире отсутствует электроэнергия. При введении ограничения подачи электроэнергии она находилась дома, однако акт не составлялся и не вручался ей.

Истец считает, что отключение электроэнергии в квартире является незаконным и необоснованным, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, поскольку она вынуждена испытывать неудобства в виде невозможности приготовления пищи, пользоваться электроприборами, получать информацию СМИ, при этом на ее иждивении находятся двое малолетних детей, проживает мама в возрасте 70 лет и тетя 69 лет, являющаяся инвалидом 1 группы, в связи с чем она вынуждена использовать бензиновый генератор.

Определением суда от 14.06.2018 года в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Тимофеева Е.К., поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен на данное лицо.

В судебном заседании истец Тимофеева О.Н. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ранее квартира принадлежала троим собственникам, с 2015-2016 г.г. в квартире проживали квартиранты, которые ей впоследствии сообщили, что при проверке сотрудниками РЭС прибора учета было обнаружен срыв пломбы, после чего квартиранты обратились с заявкой об опломбировании, однако заявка исполнена не была.

Представитель истца Соковиков М.Г., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с требованиями истца, указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возможность обращения в суд с иском о признании недействительным акта коммерческой организации или с иском о признании незаконными действий коммерческой организации не предусмотрена законом. В связи с указанным просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Третье лицо Тимофеева Е.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Тимофеева О.Н. не согласилась с решением суда в части компенсации морального вреда, указав, что взысканная судом сумма в размере 10 000 рублей не соразмерна полученным нравственным, душевным и моральным переживаниям.

В своих апелляционных жалобах представители ПАО "МРСК Сибири", АО «Читаэнергосбыт» просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацам 4, 14 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, под "потребителем" понимается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абз. 4); под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, из положений вышеприведенных норм следует, что обязанность оплатить потребленную электроэнергию возлагается законом на лицо, являющегося абонентом (потребителем услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеева О.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> с 17.01.2017 года. Согласно финансового лицевого счета на имя Тимофеевой О.Н., задолженность по акту неучетного потребления электроэнергии начислена абоненту в феврале 2017 года.

Предъявляемая ей задолженность, явившаяся основанием для применения в отношении нее мер в виде введения ограничения режима потребления электроэнергии, начислена на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 18.06.2016 г.

Данный акт составлен в отношении потребителя Тимофеевой Е.К. Акт составлен в присутствии Тимофеевой Е.К. и подписан ею.

Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии истцом, поскольку в спорный период она не являлась собственником жилого дома и, соответственно, потребителем электроэнергии.

Правовые основания для возложения на истицу обязанности по уплате задолженности по электроэнергии, образовавшейся в период нахождения жилого помещения в собственности иного лица, у суда, рассматривающего дело, отсутствовали.

Истица не являлась потребителем услуги в спорный период, в связи с чем, решение суда, которым было признано незаконным начисление ей задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, на гарантирующего поставщика возложена обязанность исключить из финансового лицевого счета задолженность по акту и восстановить подачу электроснабжения в жилой дом, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы представителя АО «Читаэнергосбыт» о законности действий по начислению задолженности и введению ограничения режима потребления, со ссылкой на заключение истицей соглашения о погашении задолженности, коллегия отклоняет, поскольку заключение такого соглашения и его неисполнение истицей, в отсутствие законной обязанности по оплате задолженности, не могло повлечь для истицы каких-либо негативных последствий, в том числе в виде принудительного взыскания задолженности либо введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истицы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, поскольку как следует из решения, обстоятельства, которые приведены истицей в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об определении размера компенсации. Размер компенсации определен судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, тех, которые были приведены истицей и на которые она ссылается в своей жалобе. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подробно мотивированно, основано на нормах действующего законодательство. Оснований признать его несоответствующим закону, для изменения решения суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы ПАО «МРСК Сибири» о необоснованности выводов относительно незаконности акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Из дела следует, что данный акт составлен в отношении абонента Тимофеевой Е.К. Акт составлен в ее присутствии и подписан ею.

Поскольку у истицы Тимофеевой О.Н. обязанность по уплате задолженности отсутствовала в связи с тем, что она не являлась потребителем услуги, для разрешения заявленного спора законность акта о безучетном потреблении электроэнергии не имела юридического значения. Кроме того, составление сетевой организацией акта о безучетном потреблении электроэнергии в отношении лица, которое на момент составления акта являлось потребителем услуги, не затрагивает права истицы, в связи с чем у нее отсутствует право оспаривания данного акта.

В связи с этим, решение суда, которым иск Тимофеевой О.Н. о признании акта незаконным был удовлетворен, подлежит отмене. Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, в иске должно быть отказано.

Также коллегия находит обоснованными доводы представителя ПАО «МРСК Сибири» Сбродовой, приведенные на заседании коллегии о несогласии с решением в части возложении на сетевую организацию обязанности по возобновлению подачи электроэнергии.

Из дела следует, что сетевая организация не являлась инициатором введения ограничения. В связи с этим, возложение на сетевую организацию обязанности по возобновлению подачи электроэнергии не соответствует порядку ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, предусмотренному Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442.

    Кроме того, обязанность по восстановлению подачи электроснабжения возложена судом не несуществующий филиал ПАО «МРСК Сибири».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 24 июля 2018 года отменить в части признания незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.06.2016 г.; в части возложения на Кяхтинский филиал ОАО «МРСК Сибири» обязанности за свой счет восстановить подачу электроснабжения в жилой дом по адресу: <...>

    В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:     Нимаева О.З.

Судьи: Гончикова И.Ч

Васильева С.Д.