Решение по делу № 2-2048/2022 от 02.03.2022

                                                       Дело №2-2048/2022

26RS0001-01-2022-002742-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2022

05 апреля 2022                                                                                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца Ефимова К.В. – Малышева А.В.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края материалы гражданского дела по исковому заявлению Ефимова К. В. к ООО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов К.В. обратился в суд с названным иском в обоснование которого указал, что дата между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора им перечислены денежные средства в размере 135 116,28 рублей за услугу по договору личного страхования с ООО «Все эвакуаторы». дата он направил заявление об отказе от страхования и возврате суммы страховой премии в адрес ООО «Сетелем Банк» и ООО «Все Эвакуаторы». Данные требования ООО «Сетелем Банк» и ООО «Все Эвакуаторы» добровольно не были выполнены. В дальнейшем он обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии с ООО «Сетелем банк» и ООО «Все Эвакуаторы».

Решением финансового уполномоченного от дата №У-21-125394/5020-004 требования удовлетворены частично с ООО «Сетелем банк» взыскана сумма страховой премии в размере 135 116, 28 рублей, требования к ООО «Все эвакуаторы» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением ООО «Сетелем Банк» направлен иск в Промышленный районный суд <адрес> с требованием об отмене принятого уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата требования банка удовлетворены, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-125394/5010-003 от дата, вынесенное по результатам рассмотрения обращения в части взыскания с «Сетелем Банк» ООО в пользу Ефимова К.В. денежных средств в размере 135 116 рублей 28 копеек отменено, в удовлетворении требований Ефимова К.В. о взыскании с «Сетелем Банк» ООО о взыскании денежных средств в размере 135116 рублей 28 копеек - отказано.

В решении указано, что «Сетелем Банк» ООО не является стороной договора по услуге «Личное страхование», заключенного между Ефимовым К.В. и ООО «Все Эвакуаторы», получателем средств по которому является ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО, соответственно с заявителя не может быть взысканы денежные средства 135 116,28 рублей.

После вынесения вышеуказанного решения Ефимов В.К. обратиться с иском к ООО "ВЭР", которое является правопреемником ООО «Все Эвакуаторы».

На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с ООО «ВЭР» сумму, уплаченную в счет страхования (страховой премии) в размере 135 116,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств 135 116,28 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы подлежащей возврату.

В судебном заседании представитель истца Малышев А.В. поддержал исковые требования.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Ефимовым К.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор.

Одновременно с заключением кредитного договора Ефимовым К.В. перечислены денежные средства в размере 135 116,28 рублей за услугу по договору личного страхования с ООО «Все эвакуаторы».

дата Ефимовым К.В. направлено заявление об отказе от страхования и возврате суммы страховой премии в адрес ООО «Сетелем Банк» и ООО «Все Эвакуаторы».

Данные требования ООО «Сетелем Банк» и ООО «Все Эвакуаторы» добровольно не были выполнены.

В дальнейшем Ефимов К.В. обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии с ООО «Сетелем банк» и ООО «Все Эвакуаторы».

Решением финансового уполномоченного от дата №У-21-125394/5020-004 требования удовлетворены частично с ООО «Сетелем банк» взыскана сумма страховой премии в размере 135 116, 28 рублей, требования к ООО «Все эвакуаторы» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением ООО «Сетелем Банк» направлен иск в Промышленный районный суд <адрес> с требованием об отмене принятого уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата требования банка удовлетворены, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-125394/5010-003 от дата, вынесенное по результатам рассмотрения обращения в части взыскания с ООО «Сетелем Банк» в пользу Ефимова К.В. денежных средств в размере 135 116 рублей 28 копеек отменено, в удовлетворении требований Ефимова К.В. о взыскании с «Сетелем Банк» ООО о взыскании денежных средств в размере 135116 рублей 28 копеек - отказано.

В решении указано, что «Сетелем Банк» ООО не является стороной договора по услуге «Личное страхование», заключенного между Ефимовым К.В. и ООО «Все Эвакуаторы», получателем средств по которому является ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО, соответственно с заявителя не может быть взысканы денежные средства 135 116,28 руб.

После вынесения вышеуказанного решения Ефимов В.К. обратиться с иском к Акционерному обществу "ВЭР", которое является правопреемником ООО «Все Эвакуаторы».

Суд полагает, что отношения между сторонами регулируются Законом РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 32 Закона Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Возможность возврата страховой премии предусмотрена Указанием Банка России от дата №-У.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Деньги за неоказанные услуги должны быть возвращены заемщику по первому требованию после получения его заявления.

Между тем, несмотря на вышеуказанные по делу обстоятельства, свидетельствующие об обращении потребителя с заявлением отказа от услуг по личному страхованию в течение 14 дней с момента заключения договора и нормы предусматривающие возврат страховщиком суммы страховой премии требование потребителя ответчиком не исполнено.

В связи с чем, требование истца о возврате страховой премии подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Оценивая степень нравственных страданий истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком подлежит начисление неустойки на сумму подлежащую возврату.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению и составляет 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от дата N 14-П, от дата N 13-П, судебная коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей и взыскать его в пользу потребителя

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден в силу ст.17 ч.3 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 4 900,32 рублей за требования имущественного характера в бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Ефимова К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЭР» в пользу Ефимова К. В. сумму, уплаченную в счет страхования в размере 135 116,28 рублей.

Взыскать с ООО «ВЭР» в пользу Ефимова К. В. неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВЭР» в пользу Ефимова К. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВЭР» в пользу Ефимова К. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимову К. В. отказать.

Взыскать с ООО «ВЭР» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 902,32

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                              А.М. Филимонов