Решение по делу № 22-327/2015 от 19.02.2015

Судья ФИО2

Дело № 22-327

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе: председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Атаевой Э.А.,

с участием: адвоката Акаевой А.Р. в интересах Каирбекова Г.З.,

прокурора – Омарова М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО13 на постановление Тарумовского районного суда РД от <дата>, которым

уголовное дело в отношении Каирбекова Г. З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ возвращено прокурору Тарумовского района в порядке в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Омарова М.А. об удовлетворении апелляционного представления, объяснение адвоката Акаевой А.Р. в интересах Каирбекова Г.З. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Каитрбекову Г.З. предъявлено обвинение по ст. 228 ч.1 УК РФ, выразившиеся в том, что <дата> около 14 часов 45 минут на автодороге при въезде в <адрес> РД сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий остановлена автомашина ВАЗ № за госномерами № РУС под управлением Каирбекова Г.З., которая в последствии доставлена в ОМВД РФ по <адрес> РД. В ходе досмотра в салоне вышеуказанной автомашины бардачке перед передним пассажирским сиденьем обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с содержимым веществом растительного происхождения со специфическим запахом.

Постановлением Тарумовского районного суда РД от <дата> возвращено уголовное дело в отношении Каирбекова Г.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, прокурору Тарумовского района.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что суд возвратил уголовное дело по не предусмотренным ст. 237 УПК РФ основаниям, выводы суда о том, что отсутствие в обвинительном акте полных сведений о почтовом адресе места жительства лиц, подлежащих вызову в суд, является обстоятельством исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного документа, являются необоснованными, поскольку адреса и иные сведения (номера телефонов, место работы) о лицах, включенные в список, имеются в материалах дела, в протоколах допросов этих лиц, список лиц, подлежащих вызову в суд, составлен с отражением листов процессуальных и иных документов, в том числе протоколов допросов.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по уголовному делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ч.4 ст. 220 УПК РФ, указав в обвинительном заключении данные о свидетелях с указанием их места жительства или местонахождения, следователь привел сведения, исключающие вызов в судебное заседание свидетелей ; ФИО8. ФИО9. ФИО10 и ФИО11

Данный вывод является обоснованным, поскольку суд установил, что свидетели; ФИО8. ФИО9. ФИО10 и ФИО11. по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, фактически не проживают.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются верными.

Учитывая изложенное, и, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом следствия нарушения не устранимы в судебном заседании.

Принятое решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тарумовского районного суда РД от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении Каирбекова Г. З. прокурору Тарумовского района оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО6,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий