Решение по делу № 33-7786/2023 от 12.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7786/2023

УИД 36RS0002-01-2023-000240-37

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Низова И.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1902/2023 по иску Тюрина Сергея Валентиновича к Тюриной Ирине Николаевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю путём выплаты компенсации, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Тюрина С.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2023 г.,

(судья Шурухина Е.В),

У С Т А Н О В И Л А:

Тюрин С.В.(далее - истец) обратился в суд с иском к Тюриной И.Н. (далее - ответчик) о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, незначительной и прекращении её права собственности на эту долю об общем имуществе; признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за 1/4 долю в этой квартире в размере 1062300 рублей, обосновав свои требования тем, что сторонам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорное помещение), а поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, у ответчика в собственности имеется иное жильё, интереса к использованию этого помещения не проявляет, коммунальные услуги не оплачивает и её доля в праве собственности на квартиру является, по мнению истца, незначительной, то для защиты своего предполагаемо нарушенного права он обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 169-174).

В апелляционной жалобе Тюрин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.212-214).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Коноплев С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Атанов Е.И. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и районным судом установлено, что Тюрин С.В. и Тюрина И.Н. до 28.01.2022 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.12.201 (л.д. 16), а решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.03.2022 произведён раздел совместно нажитого имущества, в частности, за Тюриным С.В. признано право собственности, в том числе, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и право собственности Тюриной И.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиры прекращено (л.д. 29-37).

Обстоятельства наличия и прекращения брачных отношений, раздела совместно нажитого в указанном браке имущества лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

От брака у сторон имеются дети: несовершеннолетняя дочь Тюрина Валерия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17), совершеннолетняя дочь Тюрина Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2023, место жительства несовершеннолетнего ребёнка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с отцом – Тюриным С.В. (л.д. 19-28, 194-208).

Вместе с этим, согласно договору дарения доли квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрина Ю.С. подарила матери Тюриной И.Н. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м, кадастровый № (л.д. 73-75).

Таким образом, спорное жилое помещение вне зависимости от результатов раздела бывшими супругами совместно нажитого имущества по прежнему принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, Тюрину С.В. (¹/₂ доля), Тюриной И.Н. (¹/₄ доля), Тюриной В.С. (¹/₄ доля), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-15, 94-97, 160-163).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 235, 244, 246, 247, 249, 252 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 35, 40 Конституции РФ, пунктами 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия законных оснований для признания доли, принадлежащей ответчику незначительной, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тюрина С.В.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Нормы закона, изложенные в статьях 209, 247, 252 ГК РФ в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что такая совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что ¹/₄ доля Тюриной И.Н. в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 67,3 кв.м, жилой незначительной не является, поскольку соответствует 16,8 кв.м от общей площади, возможность использования которой имеется за счёт выделения ей в пользование какой-либо одной их трёх комнат в квартире.

Вопреки утверждениям стороны апеллянта, Тюрина И.Н., реализуя свои жилищные права, проживает в спорной квартире, куда вселена на законных основаниях и где зарегистрирована по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги в приходящемся на её долю размере (л.д. 90-91, 98-145), не допуская злоупотребления правами.

Довод истца о том, что совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении невозможно ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений, не может служить основанием для удовлетворению исковых требований ТюринаС.В., поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину не только право на жилище, но и право на пользование своей собственностью, при том, что участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

Возвращение ответчика в статус участника долевой собственности на основании безвозмездной сделки с совершеннолетней дочерью Тюриной Ю.С. в отношении спорного объекта недвижимости, ранее подвергшегося разделу как совместно нажитого, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны участника гражданских правоотношений в силу свободы договора (п. 2 ст.1, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Вопреки утверждениям стороны истца, оснований полагать, что сохранение за ответчиком жилищных прав и права собственности на долю в спорной квартире повлечёт нарушение прав и законных интересов их несовершеннолетней дочери Тюриной В.С., являющейся также сособственником спорного жилого помещения, не имеется.

Доказательств того, что Тюрина И.Н. как-либо поражена в родительских правах, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Определение решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.10.2022 места жительства несовершеннолетнего ребёнка с отцом – Тюриным С.В. не свидетельствует о каком-либо неблагополучии матери ребёнка и конфликтности отношений между ними, напротив, данным судебным актом прямо установлены обстоятельства возможности и способности участия обоих родителей в воспитании ребёнка, наличия у обоих родителей моральных и иных личных качеств, не исключающих совместное проживание с несовершеннолетней, только способствующее её нравственному и физическому воспитанию.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств того, что установленные указанным судебным актом обстоятельства изменились ввиду деструктивного поведения Тюриной И.Н., стороной апеллянта не представлено.

Наличие у ответчика в собственности иного имущества, включая жилое помещение, правового значения для рассматриваемого спора не имеет при установленных по делу обстоятельствах в отсутствие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального прав, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2023 г.