Решение по делу № 33-6195/2016 от 01.06.2016

Судья: Круковская Е.Н. Дело № 33-6195

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к К., В., Ш.А.Б., Ш.А.Т. о взыскании процентов по кредитному договору

по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» С., К.Б.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 812 рублей 25 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5608 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и К.Б.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, с условием начисления процентов за пользование кредитом до фактического погашения такой задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств К.Б.И. по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А.Т., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Н.Т.

В связи с неисполнением К.Б.И. обязательств по договору решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 537827 рублей 07 копеек с заемщика К.Б.И. и поручителей В., Ш.А.Б., Ш.А.Т.

Истец, полагая, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство заемщика не прекратилось до фактического возврата суммы кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ, указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право взыскать проценты за пользование кредитом.

Ссылался на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по начислению процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 240812 рублей 25 копеек, данная задолженность не была включена в исковые требования, рассмотренные Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании К. возражал против удовлетворения исковых требования, указывая на то, что долг погашен, договорные отношения с банком прекращены.

В., Ш.А.Б., Ш.А.Т. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ш.А.Б. и Ш.А.Т. представили в суд возражения на исковые требования истца, в которых просили применить срок исковой давности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился АО «Российский Сельскохозяйственный банк», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела Ленинском районным судом <адрес> в 2010 году требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, были заявлены лишь требования о досрочном взыскании кредита и уплате государственной пошлины. Указывает на неверное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» С. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что исковое заявление подано в августе 2015 года. Полагала, что срок исковой давности исчисляется с момента предъявления к ответчику первого требования, подлежащего оплате.

К. возражал против отмены решения, пояснил, что свои обязательства перед банком выполнил.

В., Ш.А.Б., Ш.А.Т., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и К.Б.И. был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств К.Б.И. по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А.Т., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Н.Т.

В связи с неисполнением К.Б.И. обязательств по договору решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 537827 рублей 07 копеек с заемщика К.Б.И. и поручителей В., Ш.А.Б., Ш.А.Т.

При разрешении спора по существу суд исходил из того, что банк, предъявив иск в 2010 году о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выразил намерение досрочно прекратить действие указанного договора. Вынесение Ленинским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований банка, по мнению суда, привело к расторжению договора, а следовательно, у банка отсутствовали основания для начисления процентов за пользование кредитом за последующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из решения суда и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита в 2010 года, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Из материалов дела следует и, не оспаривалось сторонами, сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о расторжении кредитного договора и о прекращении обязательств ответчиков противоречат нормам материального права.

Поскольку, сумма кредита была оплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, банк, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с заемщика и поручителей процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240812 рублей 25 копеек.

Удовлетворяя требования банка в части, судебная коллегия принимает заявление ответчиков Ш.А.Б. и Ш.А.Т. о пропуске срока исковой давности. Ответчики К. и В. о пропуске срока исковой давности не заявляли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Иск предъявлен банком ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в отношении ответчиков Ш.А.Б. и Ш.А.Т., заявивших о пропуске срока исковой давности, срок давности пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период были начислены проценты в размере 177342 рубля 31 копейка, которые подлежат взысканию в части в размере 88671 рубль 15 копеек солидарно с ответчиков К.Б.И. и В. (177342,31:2=88671,15). В удовлетворении остальной части данных требований к ответчикам Ш.А.Б. и Ш.А.Т. надлежит отказать.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в размере 63469 рублей 94 копейки (240812,25–177342,31=63469,94), которые подлежат взысканию с ответчиков К.Б.И., В., Ш.А.Б., Ш.А.Т. в солидарном порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 1402 рубля с ответчиков К.Б.И. и В. и по 370 рублей с ответчиков Ш.А.Б. и Ш.А.Т.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с К.Б.И. и В. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 671 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 15 копеек.

Взыскать К.Б.И., В., Ш.А.Б., Ш.А.Т. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 469 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 94 копейки.

Взыскать с К.Б.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 1402 (тысяча четыреста два) рубля.

Взыскать с В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 1402 (тысяча четыреста два) рубля.

Взыскать с Ш.А.Б. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 370 (триста семьдесят) рублей.

Взыскать с Ш.А.Т. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 370 (триста семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - отказать.

Председательствующий

Судьи