Решение по делу № 12-232/2021 от 18.03.2021

Дело № 12-232/21

Р Е Ш Е Н И Е

об административном правонарушении

06 августа 2021 года                                                                 г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Комбинат» В. на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха, за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по /адрес/ Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям А. от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Комбинат», -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха, за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по /адрес/ Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям А. от /дата/, ООО «Комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Комбинат» В. подана жалоба, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что должностным лицом нарушены сроки проведения проверки. Так, срок проведения внеплановой выездной проверки был установлен в течение 20 рабочих дней, то есть с /дата/ по /дата/. Однако в нарушение требований ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт проверки, материалы проверки, результаты лабораторных исследований и экспертизы оформлены и вручены обществу /дата/, то есть за пределами сроков, установленных п.6 ст.15, ч.5 ст.16 вышеназванного закона.

Представитель ООО «Комбинат» Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, влекущая для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от /дата/ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч.1 ст.22 вышеназванного Закона, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно ст.14 Федерального закона от /дата/ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разрешению на выброс вредных веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с /дата/ по /дата/, выявлено, что ООО «Комбинат» допустило нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух /номер/ от /дата/, выразившееся в выбросе углерода оксида, азота диоксида, азота оксида, серы диоксида, бензола, бутилацетата, окись этилена, изобутилацетата от стационарного источника выбросов – трубы высокотемпературной факельной установки мощностью 2000,0 м3/час.

По результатам проверки составлены акт и протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также вынесено постановление о назначении административного наказания от /дата/.

Осуществление ООО «Комбинат» производственной деятельности с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, допуская превышения выброса загрязненных веществ, установленным Разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух /номер/ от /дата/, не оспаривалось генеральным директором ООО «Комбинат» В.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришло к выводу о совершении ООО «Комбинат» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Указание в жалобе генерального директора ООО «Комбинат» В. на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности с грубыми процессуальными нарушениями – несоблюдением положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части проведения проверки с грубыми нарушениями установленного порядка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Действительно, мероприятия по контролю завершены /дата/, следовательно, акт проверки должен быть составлен в срок до /дата/ (в течение трех рабочих дней).

Вместе с тем, суд находит несостоятельной ссылку заявителя на наличие грубых нарушений, предусмотренных п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку акт проверки от /дата/ по результатам внеплановой выездной проверки был предоставлен уполномоченному представителю юридического лица, что не оспаривалось представителем по доверенности Б. в судебном заседании, а также подтверждено собственноручной записью Б. на последней странице акта проверки. Акт проверки получен представителем ООО «Комбинат» Б. /дата/, то есть в день его составления.

При этом органом государственного контроля нарушены сроки составления акта проверки, что согласно ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов внеплановой выездной проверки юридического лица.

Доказательств того, что ООО «Комбинат» в порядке ч.1 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оспорены результаты проверки, суду не предоставлено.

Довод жалобы в части истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 названного Кодекса, составляет один год.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с /дата/ и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек.

Постановление о привлечении ООО «Комбинат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха, за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по /адрес/ Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям А. от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Комбинат», - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Комбинат» В. - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                                             И.В. Колесников