Решение от 14.03.2022 по делу № 2-1097/2022 от 25.01.2022

Дело №2-1097/2022

27RS0№-61

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                    14 марта 2022г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика – адвоката ФИО4,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Дельта-ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Дельта-ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОП «Дельта-ДВ» на должность охранника на объектах. В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел.

При трудоустройстве между ним и работодателем была достигнута договоренность о размере заработной платы, которая ежемесячно составляла <данные изъяты> руб., размер которой в условиях трудового договора не отражен. Расчетных листков за отработанный период работодатель не представлял.

Единственным подтверждением начисленной и выплаченной заработной платы работодателем является банковская выписка с его счета, в которой имеются отражения перечисленных работодателем на его счет зарплатных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании пп.6 п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным.

В день увольнения работодатель не произвел с ним окончательный расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, расчет был произведен на 14 дней позже, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ответчиком не доплачена ему заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ООО ЧОП «Дельта-ДВ» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО7 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что заработная плата ФИО1 в размере <данные изъяты> 000 руб. перечислялась на счет директором ООО ЧОП «Дельта-ДВ» ФИО3 Ставит под сомнение принадлежность подписи ФИО1 в представленных ответчиком платежных ведомостях.

Представитель ответчика ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях. Суду показала, что размер заработной платы истца установлен в договоре, заработная плата выплачивалась в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежными ведомостями. По факту задержки выплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена компенсация.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст.ст.22, 91 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размера заработной платы и других условий оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Дельта-ДВ» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность охранника на объектах, взятых под охрану работодателем.

Согласно п.4.2 Договора заработная плата устанавливается в соответствии со штатным расписанием и определяется исходя из количества отработанных работником в течение месяца часов. Сумма оплаты за каждый отработанный час складывается из ставки оплаты данного вида дежурства, установленной работодателем для данного охраняемого объекта, и составляет для охранника – 78 руб. На сумму заработной платы начисляются районный до 20% и дальневосточный до 30% коэффициенты. Оплата за часы ночной работы с 22 часов до 6 часов оплачивается дополнительно в размере 40% часовой тарифной сетки.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп.6 п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Указывая в исковом заявлении о несогласие с увольнением, требования о признании увольнения незаконным истцом не заявлены, в связи с чем, данные доводы не подлежали проверке в ходе рассмотрения данного дела.

По утверждению истца, по устной договоренности с работодателем, размер его заработной платы фактически составлял 50 000 руб., что значительно превышало размер заработной платы, установленный договором.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом суду представлена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Владимира ФИО8 на его счет поступило: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 000 руб.

Вместе с тем, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств того, что фактический размер заработной платы истца превышал размер заработной платы установленной договором, представленная истцом выписка не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку назначение перевода денежных средств в выписке не отражено, доказательств того, денежные средства отправлялись со счета открытого на имя директора ООО ЧОП «Дельта-ДВ» ФИО3 не представлено.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Кроме того, ответчиком представлены платежные ведомости, из содержания которых следует, что ежемесячно, в установленные договором сроки, работникам ООО ЧОП «Дельта-ДВ», в том числе и ФИО1 производилась оплата заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и отработанного времени.

Факт того, что представитель истца в ходе рассмотрения дела поставил под сомнение принадлежность подписи ФИО5 в представленных ответчиком документах, не является основанием для признания данных документов недопустимым доказательством, поскольку на истца в данном случае возлагалась обязанность доказать, что фактически получаемый им размер заработной платы, превышал размер заработной платы, установленный договором.

Вместе с тем, совокупности допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, при этом ответчиком представлены доказательства того, что задолженности по заработной плате в размере установленным договором, работодатель перед истцом не имеет, что фактически и не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░