Решение по делу № 22К-1033/2024 от 06.02.2024

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-1033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маловой У.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Б. по апелляционной жалобе адвоката Рудаковой Е.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2024 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 2 апреля 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Рудаковой Е.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Рудакова Е.И., выражая несогласие с постановлением, поставила вопрос о его отмене и избрании в отношении Б. более мягкой меры пресечения, поскольку преступление, в котором он обвиняется, относится к средней тяжести. Отмечает, что Б. ранее не судим, в г. Перми имеет постоянное место жительства и регистрации, до задержания проживал с бабушкой, нуждающейся в его помощи по хозяйству. Кроме того, Б. дал признательные показания, сотрудничает со следствием, от которого не намерен скрываться, а также не будет воспрепятствовать производству по делу.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в

совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание все обстоятельства, данные о личности Б., в том числе и те, о которых указано в жалобе, тот факт, что он обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свыше трех лет, официально не трудоустроен.

Данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения Б. к его совершению, представленные следователем, являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Приведенные стороной защиты доводы не являются основаниями для отмены Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как расследование уголовного дела находится на начальной стадии, во время которой устанавливаются значимые обстоятельства дела, и избрание самой суровой меры пресечения признается оправданным.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Согласно представленным материалам обвиняемый Б. задержан 2 февраля 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ возбуждено 26 января 2024 года. Учитывая, что срок предварительного расследования заканчивается 26 марта 2024 года, мера пресечения в виде заключения под стражу Б. должна быть избрана до 26 марта 2024 года, то есть на 1 месяц 24 суток.

В этой части постановление суда следует изменить, уточнив, что обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток.

Иные основания для отмены либо изменения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³⁰, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2024 года в отношении Б. изменить:

считать избранную Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, до 26 марта 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рудаковой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий