Решение по делу № 8Г-862/2021 [88-1906/2021] от 26.01.2021

    № 2-934/2020

                                                                                         № 88-1906/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Симаковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Сон Татьяне Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Сон Т.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по оплате корреспонденции в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между СПАО «Ресо-Гарантия» и Григорян Е.М. договором страхования квартиры <адрес> 02.05.2017 произведена выплата страхового возмещения страхователю Григорян Е.М. в размере <данные изъяты> Застрахованное имущество было повреждено в результате затопления из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является Сон Т.Н. С учетом уточнённых исковых требований истец просил взыскать <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2020 года исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично.

С ответчика Сон Т.Н. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сон Т.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её вину в произошедшем затоплении квартиры. Она не была уведомлена о фактах осмотра жилого помещения, о проведении проверки по затоплению, осмотр её квартиры не производился. Полагает, что причина залива в виде порыва вентиля горячей воды на подводке к стиральной машинке установлена неправильно. Не согласна с оценкой актов от 02 мая 2017 г., от 10 мая 2017 г.

В представленных возражениях СПАО «Ресо-Гарантия» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между СПАО Ресо-Гарантия и Григорян Е.М. на период с 22 августа 2016 г. по 21 августа 2017 г. заключен договор страхования квартиры <адрес>.

02 мая 2017 г. застрахованное имущество было повреждено в результате затопления из вышерасположенной квартиры № 67 по указанному адресу, о чем составлены акты осмотра квартиры от 02 мая 2017 г. и от 10 мая 2017 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер» от 07 июля 2017 г. в результате залива квартиры водой имуществу страхователя причинен ущерб в размере <данные изъяты>

СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено Григорян Е.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Собственником квартиры <адрес> является Балюк Т. Н., которая сменила фамилию на «Сон».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 929, 930, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ. И сходил из того, что СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора страхования произведена выплата страхового возмещения Григорян Е.М. в размере <данные изъяты> в результате повреждения его квартиры, произошедшего по причине затопления из квартиры ответчика. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате почтовой корреспонденции.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Который указал, что судом первой инстанции, принявшим в качестве допустимых и достоверных доказательств акты осмотра жилого помещения от 02 мая 2017г., 10 мая 2017г., была правильно установлена причина затопления квартиры Григорян Е.М. и её источник - вышерасположенная квартира ответчика. При этом ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, таких доказательств не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о неверном определении причины затопления являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сон Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи