Решение по делу № 2-3071/2024 от 13.05.2024

Дело №

УИД: 59RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                                 <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития <Адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Корпорация развития <Адрес>» (далее – АО «КРПК»), с учетом требований уточненного иска о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 222 434,57 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовых расходов в размере 1 062 руб. (т.2 л.д.12).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <Адрес>, в городе Березники. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 488 494,58 руб. Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является основанием для взыскании компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 20 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 222 434,57 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., за услуги представителя в суде оплачено 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2024 в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (т.1 л.д.1).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 27.06.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Березники, Тюнягина Мария Петровна, Тюнягин Виктор Михайлович (т.1 л.д.103).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения на возражения ответчика, просил провести судебное заседание в его отсутствие (т.2 л.д.18).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №362 просил предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 (т.1 л.д. 94-97, т.2 л.д.25-33).

Представитель Администрации г. Березники в судебное заседание не явился, извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие (т.1 л.д.137).

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Тюнягина М.П., Тюнягин В.М., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого помещения (т.1 л.д.5), по условиям которого продавцы продают, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, кадастровый № (п.1); указанное жилое помещение принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждого) на основании: договора участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами 2-а участника и более), №ДДУ 06.2-01-0300, передаточного акта о приемке передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику (ам) долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-03000 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-80).

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, является АО «КРПК».

В ходе эксплуатации в жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для исследования которых она обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 488 494,58 руб. (т.1 л.д.6-53).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 (т.1 л.д. 149-151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) в квартире по адресу: <Адрес>, составляет 222 434,57 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы № индивидуального предпринимателя ФИО7, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта № ФИО7, суд установил, что приобретенная истцом квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Исходя из этого, с АО «КРПК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в общем размере 222 434,57 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КРПК» перечислило ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 222 434,57 руб. (т.2 л.д.34).

Вместе с тем, поскольку истец в данной части от иска не отказалась, денежные средства выплачены ей после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда, то в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке её требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №326 в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, с претензией в адрес ответчика истец не обращалась, с исковым заявлением истец обратилась в суд в период действия указанного Постановления, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 062 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу адвокатского кабинета ФИО8 денежные средства в размере 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, а также представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д.55).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового и уточненного заявления, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью, при этом учитывает, что представитель участия в судебном заседании не принимал, и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ФИО1

Факт несения ФИО1 расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение экспертного заключения было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска и его подсудности.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Признаков злоупотребления процессуальными правами судом со стороны истца не выявлено. Истец не обладает специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, не имеет возможности самостоятельно выявить недостатки квартиры или на момент подачи иска в суд удостовериться в правильности заключения ИП ФИО6 Кроме того, говоря о завышенном размере расходов на подготовку досудебного экспертного заключения, ответчик не учел, что для осмотра объекта специалист выезжал из <Адрес> в <Адрес> края.

В подтверждение несения указанных расходов истцы представили суду квитанцию, заверенную печатью ИП ФИО6 и кассовый чек, не доверять которым у суда оснований не имеется, следовательно, доводы представителя ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 062 руб., согласно следующему расчету: (165 руб. х 6) + 72 руб., связанных с направлением искового и уточненного иска в суд и сторонам (т.2 л.д.14, 15).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 724,35 руб. (5 424,35 руб. за требования имущественного характера; 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (<данные изъяты>) в пользу Клименко Надежды Ивановны (<данные изъяты> денежные средства в размере 222 434,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 062 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 724,35 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Клименко Надежды Ивановны денежных средств в размере 222 434,57 руб. в исполнение не приводить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Ю.Н.Шпигарь

Копия верна, судья -                         

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.11.2024.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-3071/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.