Решение по делу № 11-10/2021 от 15.12.2020

36MS0003-01-2019-000674-50

Дело №11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего                 Романенко С.В.,

при секретаре                          Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Березовской Е.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Березовской Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Лепендина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Березовской Е.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ......... государственный регистрационный знак № ..... под управлением Березовской Е.Б. и автомобилем марки ......... государственный регистрационный знак № ....., собственником которого является ФИО1 Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно данному извещению ДТП произошло по вине ответчика Березовской Е.Б. В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», полис ОСАГО № ...... Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № ....., была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № ...... В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая сторона обратилась в САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ......... государственный регистрационный знак № ..... стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 14600 рублей. САК «Энергогарант» выплатило в пользу потерпевшей стороны страховое возмещение в размере 14600 рублей, в свою очередь САО «ВСК» возместило САК «Энергогарант» страховую сумму в размере 14600 рублей от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При этом ответчиком в адрес САО «ВСК» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии предоставлен не был. Таким образом, у САО «ВСК» возникло право предъявления требований к ответчику в порядке регресса, в размере выплаченной в пользу страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего лица. Просит взыскать с Березовской Е.Б. сумму в размере 14600 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Березовской Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное (л.д.167-172).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Переход апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «САК» Энергогарант».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, просило рассмотреть дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .......... гос. peг. знак № ....., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ........., гос. peг. знак № ....., под управлением Березовской Е.Б., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Виновной в ДТП себя признала Березовская Е.Б., что подтверждается ее подписью в извещении о ДТП. В судебном заседании данный факт также не оспаривался.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ........., гос. peг. знак № ....., была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ......... № ..... (л.д.21). Гражданская ответственность собственника автомобиля ......... гос. peг. знак № ....., была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № ......

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18).

Согласно составленному ООО «Правовая экспертиза» экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа. гос. peг. знак Р123С036 с учетом износа составила 14600 руб. (л.д.22-31).

Произошедший случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..32), потерпевшему ФИО1 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 14600 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Выплаченная потерпевшему страховщиком ПАО САК «Энергогарант» сумма в размере 14600 руб. была возмещена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ..... (л.д.34).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО САК «Энергогарант» предоставило страховое возмещение путем выплаты суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак Р 123 СО 36, с учетом износа составила 14600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО САК «Энергогарант» перечислило денежные средства в счет страхового возмещения Самсонову С.В. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» указанную сумму возместило ПАО САК «Энергогарант».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем САО «ВСК», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ПАО САК «Энергогарант», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Доказательств обратного суду также не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается как показаниями ответчика, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей, что САО «ВСК» не осматривала транспортные средства, как виновника ДТП, так и потерпевшего. В связи с чем суд приходит к выводу, что САО «ВСК» согласилось с размером страхового возмещения определенного ПАО САК «Энергогарант» и произвело выплату страховой компании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Кроме того суд также считает необходимым отметить, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО3, суду показали, что после ДТП они совместно, а также в присутствии супруга ФИО4, подавали извещение о ДТП сначала в ПАО САК «Энергогарант» и затем в САО «ВСК». Однако в САО «ВСК» никаких документов, свидетельствующих о сдаче извещения о ДТП, предоставлено не было, отметку о вручении не ставили. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В силу ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст.328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Березовской Е.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Березовской Е.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Березовской Е.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Председательствующий С. В. Романенко