Решение по делу № 1-928/2015 от 30.06.2015

Дело №1-928/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года                  город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Колупаевой О.А.,

при секретаре – Кийко О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нахимовской районной прокуратуры г. Севастополя Киселева С.В.,

защитника подсудимого – адвоката В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Нахимовского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... гражданина ..., зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ..., имеющего ... образование, ..., ..., ..., ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

М.В. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, М.В., находился по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение бензопилы «...», серийный №, стоимостью 7611 рублей, электрической ударной дрели «...», артикул 1497, серийный №, стоимостью 1798 рублей, электрического перфоратора «...», артикул 1940, серийный №, стоимостью 3808 рублей, электрической угловой шлифовальной машины «Спец БШУ-2350», артикул 1509, без серийного номера, стоимостью 3418 рублей, инверторного сварочного аппарата «...», серийный номер №, стоимостью 18 000 рублей, 10 мешков цемента «...», массой 50 кг каждый, стоимостью 330 рублей каждый, общей массой 500 кг, общей стоимостью 3300 рублей, принадлежащих В.В., находящихся на строительном объекте по <адрес> г. Севастополя, где М.В. выполнял строительные работы и имел свободный доступ на его территорию.

Далее, М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыл на территорию домовладения № по <адрес> г. Севастополя, где, руководствуясь корыстными мотивами, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитил из хозяйственного помещения, принадлежащие В.В. имущество, а именно: бензопилу «...», серийный №, стоимостью 7611 рублей, электрическую ударную дрель «...», артикул 1497, серийный №, стоимостью 1798 рублей, электрический перфоратор «...», артикул 1940, серийный №, стоимостью 3808 рублей, электрическую угловую шлифовальную машину «...», артикул 1509, без серийного номера, стоимостью 3418 рублей, инверторный сварочный аппарат «...», серийный номер ..., стоимостью 18 000 рублей, 10 мешков цемента «...», массой 50 кг каждый, стоимостью 330 рублей каждый, общей массой 500 кг, общей стоимостью 3300 рублей, причинив тем самым В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 37 935 рублей.

После чего М.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый М.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал доказательства его вины, собранные предварительным следствием, подтвердил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое им заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, на стадии выполнения органами предварительного следствия требований ст. 217 УПК РФ.

В суде подсудимый М.В. вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаивался в содеянном.

Заявленное ходатайство подсудимым М.В. поддержано в судебном заседании его защитником – адвокатом В.Н., который считает, что применение особого порядка принятия судебного решения не нарушает права и законные интересы его подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший В.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется М.В., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ за совершенное подсудимым преступление.

Умышленные действия подсудимого М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого М.В., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который отвечает на постановленные вопросы четко и адекватно, критично относится к содеянному и наступившим последствиям.

Кроме того, в суде установлено, что подсудимый М.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ...).

Таким образом, как лицо вменяемое, М.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, в деле имеется характеристика, выданная УУП ОМВД по Нахимовскому району г. Севастополя В.В., согласно которой подсудимый М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...). Иных документов, характеризующих личность подсудимого, суду не представлено.

Так, судом установлено, что подсудимый М.В. ранее судим, в том числе за аналогичные корыстные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден условно-досрочно и неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент его освобождения составил 1-н год 6-ть месяцев и 28 дней, о чем свидетельствует справка о судимости (...).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому М.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М.В., судом признается рецидив преступлений.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым М.В. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, потому считает необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, только в виде лишения свободы.

При определении наказания за совершенное преступление, в силу ст. 64 УК РФ, учитывая личность подсудимого М.В., обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, судом не усматривается, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что назначение иного наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступлений на менее тяжкие не имеется, с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями п. “в” ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания М.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру пресечения в отношении М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменений о вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены. Арест на имущество не накладывался. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что чеки и гарантийные талоны на бензопилу «...», серийный №, электрическую ударную дрель «...», артикул 1497, серийный №, электрический перфоратор «...», артикул 1940, серийный №, электрическую угловую шлифовальную машину «...», артикул ..., без серийного номера, инверторный сварочный аппарат «... серийный номер ...; бензопилу «...», серийный №, электрическую ударную дрель «...», артикул 1497, серийный №, электрический перфоратор «...», артикул 1940, серийный №, электрическую угловую шлифовальная машина «...», артикул 1509, без серийного номера, инверторный сварочный аппарат «...», серийный номер ..., находящиеся на хранении у потерпевшего В.В., следует оставить последнему по принадлежности (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного (1-го) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении М.В., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства, а именно:

- чеки и гарантийные талоны на бензопилу «...», серийный №, электрическую ударную дрель «...», артикул 1497, серийный №, электрический перфоратор «...», артикул 1940, серийный №, электрическую угловую шлифовальную машину «...», артикул 1509, без серийного номера, инверторный сварочный аппарат «...», серийный номер ...; бензопилу ...», серийный №, электрическую ударную дрель «...», артикул 1497, серийный №, электрический перфоратор «...», артикул 1940, серийный №, электрическую угловую шлифовальная машина «...», артикул 1509, без серийного номера, инверторный сварочный аппарат «...», серийный номер ...., находящиеся на хранении у потерпевшего В.В., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нахимовский районный суд г. Севастополя, а осужденному М.В., содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья Нахимовского районного

Суда г. Севастополя О.А. Колупаева