Решение по делу № 8Г-26836/2023 [88-29259/2023] от 07.09.2023

Дело №

№ 2-764/2022(13-471/2022)

Уникальный идентификатор дела №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части № о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1». Признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О лишении стимулирующих выплат ФИО1». Признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании гражданского персонала войсковой части 37767 по результатам работы за октябрь 2021 года» в части невыплаты премии ФИО1 по результатам работы за октябрь 2021 года в связи с объявлением выговора.Признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании гражданского персонала войсковой {части 37767» в части лишения премии ФИО1 по результатам работы за октябрь 2021 года в связи с объявлением выговора. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения недополученных сумм в связи с изданием приказов о лишении премии и стимулирующих выплат в сумме 13 692 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 ООО рублей, а всего 18 692 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения стимулирующих выплат в размере 13 692 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения стимулирующих выплат сумма 13 692 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации, указав, что ей в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы в размере 60 100 рублей, в которые входят оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рублей и оплата услуг представителя ФИО2 в размере 58 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Министерства обороны РФ– без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд оснований для их отмены не находит.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов с проигравшей спор стороны – Министерства обороны РФ, суд первой инстанции, применив положения статей 88, части 1 статьи 98, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 10- 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, оценив представленные ФИО1 доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в заявленном ею размере 58000 руб., счел необходимым с учетом фактически оказанных услуг указанным представителем определить ко взысканию 40 000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., выданной ФИО1, в том числе на совершение представителем иных действий не связанных с судебным разбирательством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы частной жалобы Министерства обороны РФ о несогласии с размером взысканной судом суммы.

Оснований для присуждения понесенных расходов на представителя в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов применительно к установленным по данном делу обстоятельствам, судебные инстанции не допустили нарушения вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс интересов сторон, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя выигравшей дело стороне с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о чрезмерно и необоснованно завышенном размере присужденных расходов истцу сами по себе поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в компетенцию нижестоящих судов в части оценки ими обстоятельств дела и доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, способные повлиять на иной результат разрешения вопроса о судебных расходах, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений они не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Судья                             Курлаева Л.И.