Решение по делу № 33-1390/2023 от 19.01.2023

Судья Киюцина Н.А. 24RS0057-01-2022-000017-15

Дело №33-1390/2023 (№2-306/2022)

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Потехиной О.Б., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению К.М.А. к ПОУ «Шарыповская техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», М.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца К.М.А.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 года, которым исковые требования К.М.А. к ПОУ «Шарыповская техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», М.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

К.М.А. обратился в суд с иском к ПОУ «Шарыповская техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Шарыповская ТШ ДОСААФ), М.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> на 4 км автодороги г.Шарыпово - п.Дубинино произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота» с г/н № под управлением П.Э.М., и автомобиля «УРАЛ» с г/н №, принадлежащего Шарыповской ТШ ДОСААФ под управлением ученика П.В.Д. при инструкторе М.И.В. Полагал, что водитель автомобиля «УРАЛ» нарушил требования п.8.1, п.11.3 ПДД РФ, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 187 429,22 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. После наступления страхового случая, он в устном порядке обратился в свою страховую компанию ООО «Гелиос», однако в страховой выплате ему было отказано. Просил суд установить степень вины водителей в ДТП от <дата>, взыскать с Шарыповская ТШ ДОСААФ в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 187 429,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 949 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 8 000,20 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.М.А. выражает несогласие с постановленным решением, считая его принятым с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «УРАЛ», нарушившего п.8.8. ПДД РФ и не убедившегося в безопасности маневра, тогда как водитель П.Э.М. фактически не осуществляла обгон, а совершала маневр опережения попутного транспортного средства, так как транспортные средства двигались по двухполосной дороге. П.В.Д. при выполнении разворота не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу попутному транспортному средству. Выражает несогласие с оценкой судом представленного заключения от <дата>, выполненного ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», а также с показаниями инструктора М.И.В. и курсанта П.В.Д., поскольку они являются заинтересованными лицами. Просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях представитель ответчика Шарыповская ТШ ДОСААФ Л.О.Г., возражая по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на 4 км автодороги г. Шарыпово - п. Дубинино произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» г/н № под управлением П.Э.М. и автомобиля «УРАЛ» г/н № под управлением курсанта Шарыповской ТШ ДОСААФ П.В.Д., под руководством инструктора М.И.В.

Согласно СТС собственником автомобиля «Тойота» с г/н №, является истец К.М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота» была застрахована в ООО «СК «Гелиос», водитель П.Э.М. допущена к управлению указанным транспортным средством согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником транспортного средства «УРАЛ» с г/н № является Шарыповская ТШ ДОСААФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выписке из приказа военного комиссара г. Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края от <дата> П.В.Д. с <дата> направлен в Шарыповскую ТШ ДОСААФ для подготовки по специальности водителя категории «С», поскольку подлежал призыву на военную службу весной 2022 года. Приказом Шарыповской ТШ ДОСААФ от <дата> включен в учебную группу со сроком обучения с <дата> по <дата>.

В соответствии путевым листом № от <дата> инструктор по обучению практической езде М.И.В. на автомобиле «УРАЛ», с 08-00 по 18-00 находился на маршруте движения – учебное вождение по г.Шарыпово и Шарыповскому району, в период времени с 10-00 до 12-00 учебную езду по указанному маршруту осуществлял курсант П.В.Д.

На основании срочного трудового договора № от <дата>, приказа о приеме на работу № от <дата> М.И.В. с <дата> работает в Шарыповскую ТШ ДОСААФ инструктором по обучению практической езде. В период с <дата> по <дата> прошел повышение квалификации МПОВ осуществляющих профессиональное обучение водителей ТС кат. В, С, D, подк. В1, С1, D1, в подтверждение чему представлено удостоверение КПК №.

Определениями ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.И.В. и П.Э.М. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В приложении к указанным определениям описаны механические повреждения автомобилей, аналогичные указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах, с указанными повреждениями М.И.В. и П.Э.М. согласились, замечаний не имели.

В результате указанного ДТП от <дата> транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению № от <дата>, выполненному ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» без учета износа запасных частей составила 187 429,22 рублей, с учетом износа – 73 142,82 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, п.п.8.5, 8.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях курсанта П.В.Д. и инструктора М.И.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ и наличия таких нарушений в действиях водителя П.Э.М., в связи с чем пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб возмещению ответчиками не подлежит и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов и основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 ст.1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя П.Э.М., нарушившей пункты 9.10, 10.1 ПДД, поскольку, приступив к выполнению опережения автомобиля «Урал» позднее, чем данный автомобиль начал выполнение маневра поворота налево вследствие своих габаритов из правой полосы, П.Э.М. не убедилась в безопасности своего маневра, не учла габариты грузового автомобиля «Урал», не обеспечила безопасного бокового интервала и соответствующую скорость, вследствие чего и произошло ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, локализацию повреждений транспортных средств, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями П.В.Д. и М.И.В. и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями, поскольку курсант П.В.Д. и инструктор М.И.В., совершая маневр, действовали с соблюдением п.8.7 ПДД РФ, при этом водитель П.Э.М. была в состоянии обнаружить опасность для движения в виде совершающего маневр на низкой скорости транспортного средства «Урал».

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также письменных объяснений участников ДТП, а также заключения судебной экспертизы ООО «ЦНЭ «Профи» следует, что на проезжей части, по которой в попутном направлении двигались транспортные средства сторон, имелось две полосы для движения. Оба транспортных средства двигались в крайней правой полосе, автомобиль «Тойота» двигался позади автомобиля «Урал». Принимая во внимание габариты транспортного средства, автомобиль «Урал» не имел возможности выполнить поворот налево из крайнего левого ряда, в связи с чем перед выполнением данного маневра снизил скорость и включил соответствующий указатель поворота. В этот момент, двигавшейся позади автомобиль «Тойота» начал опережение автомобиля «Урал», выехав в левую полосу для движения, где и произошло столкновение ТС под углом 32(.

Локализация повреждений автомобиля «Урал» (стойка заднего левого фонаря) и локализация повреждений автомобиля «Тойота», (капот, передние фары, решетка радиатора, радиатор, фартук бампера, передний бампер, лобовое стекло), а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оформленные инспектором ДПС, свидетельствуют о том, что курсант П.В.Д. двигался впереди П.Э.М. и совершил необходимые действия для поворота налево. Однако, водитель П.Э.М. пыталась объехать слева впереди движущийся автомобиль, что повлекло столкновение транспортных средств в момент, когда автомобиль «Урал» завершал свой маневр.

Установив, что повреждение автомобиля «Тойота», явилось следствием действий его водителя П.Э.М., нарушившей требования п.п.9.10, 10.1 ПДД, суд обоснованно исходил из того, что состав гражданско-правового деликта, необходимый в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отсутствует, и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2023 года.