Решение по делу № 33-2982/2016 от 16.06.2016

Судья: Созонов А.А.                     Дело № 33-2982/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.М.Г. к С.С.В., С.О.Ф. об обращении взыскания на долю в квартире отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав ответчика С.С.В., не имеющего возражений против апелляционной жалобы истца; возражения представителя ответчика С.О.Ф. - Н.В.Ю. (по доверенности от 06.04.2015 года, сроком на 3 года), просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам С.С.В., С.О.Ф. с требованиями об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую С.О.Ф., ранее принадлежавшую С.С.В..

Требование мотивировано тем, что по решению суда от 24.10.2013 года со С.С.В. в пользу истца Н.М.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено. После заключения договора займа ответчики заключили брачный договор, в результате которого ? доля квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей С.С.В., перешла в личную собственность С.О.Ф.. С.С.В. не были выполнены требования ст.46 Семейного Кодекса РФ об уведомлении кредитора Н.М.Г. о заключении брачного договора, в связи с чем полагает, что на указанную ? долю в праве на квартиру, являвшуюся личной собственностью С.С.В. и перешедшую к С.О.Ф., может быть обращено взыскание по обязательствам С.С.В. независимо от содержания брачного договора. Истец просит обратить взыскание на ? долю, принадлежащую С.О.Ф., ранее принадлежавшую С.С.В., в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Н.М.Г., извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Представитель истца Л.П.А. (по доверенности) на иске настаивал.

Ответчик С.О.Ф., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ранее возражала против иска, указывая в письменных объяснениях о том, что право на ? долю квартиры возникло у неё на законных основаниях по брачному договору. Регистрация права собственности произведена по решению суда от 19.12.2013 года ввиду уклонения С.С.В. от государственной регистрации. Брак со С.С.В. расторгнут 03.02.2012 года. Договор займа, заключенный между С.С.В. и Н.М.Г., является подложным; задолженность С.С.В. перед Н.М.Г. является мнимой. Позиция С.С.В. и Н.М.Г. является общей и направлена на изъятие имущества у С.О.Ф.. С.С.В. являлся собственником нескольких автомобилей, земельного участка, жилого дома, гаража, долей в уставных капиталах нескольких предприятий. Обращения и требования Н.М.Г. в суд с различными исками направлены только на лишение недвижимого имущества её, на имущество С.С.В. Н.М.Г. не претендовал. За прошедшие время С.С.В. распродал принадлежащее ему имущество, чему Н.М.Г. способствовал, отозвав исполнительный лист. Решением суда установлено, что долг С.С.В. является его личным долгом, за который она (В.О.Ф.) не должна отвечать.

Представитель ответчика С.О.Ф. – Н.В.Ю., действующий по доверенности, считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчик С.С.В. исковые требования истца признал в полном объёме, указывая на то, что желает рассчитаться с имеющимся долгом перед Н.М.Г., полагает, что обращение взыскания на ? долю квартиры, принадлежащую С.О.Ф., не противоречит закону, Постановлению Конституционного Суда от №11-П от 14.05.2012 года, 1/2 часть квартиры возможно реализовать, при этом не будут ущемлены его права и не нарушены положения ст.446 ГК РФ.

Представитель ответчика С.С.В. - М.С.Р., действовавший на основании доверенности, поддержал позицию С.С.В.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ответчику С.С.В. судом разъяснены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика С.О.Ф., с участием их представителей.

Суд 1 инстанции, не приняв признание иска ответчиком С.С.В., принял решение об отказе в удовлетворении иска.

На данное решение истцом Н.М.Г. подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которых истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, суд неправильно применил нормы материального права, положения ст.46 Семейного Кодекса РФ, согласно которой супруг обязан уведомлять кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Суд 1 инстанции не учел, что по отношении к истцу ? доля квартиры, перешедшая в собственность С.О.Ф., остается в собственности С.С.В.. Вопреки доводам суда не требуется выделять долю С.С.В. в квартире, поскольку для истца как кредитора квартира не находится в общей собственности ответчиков. Суд 1 инстанции не учел положения ст.446 ГПК РФ и положения Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года, позволяющее возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Н.М.Г. не соглашается с выводом суда о неправильном способе защиты права, избранном истцом; указывает на то, что брачный контракт не имеет для него правовых последствий, квартира является личной собственностью С.С.В., доля, оформленная на С.О.Ф., подлежит реализации с учетом согласия на это С.С.В..

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.О.Ф. выражает несогласие с доводами, указанными в апелляционной жалобе. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежащим отмене. Указывает на те же обстоятельства, на которые ссылалась при рассмотрении дела, в том числе о наличии у С.С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, на согласованные и совместные действия С.С.В. и Н.М.Г., направленные на лишение её недвижимого имущества; на отсутствие оснований для обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что С.С.В. и С.О.Ф. состояли в браке с 04.12.1999 года по 16.05.2013 года.

С.С.В. и С.О.Ф. являются родителями С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака 13.09.2011 года супругами С был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым определили, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежавшего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. (п.1.1.брачного договора). В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное. (п.1.2. брачного договора).

В разделе 2 брачного договора определены особенности правового режима отдельных видов имущества, в том числе квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

По условиям брачного договора банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты но ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. (п.2.1 брачного договора).

Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг. (п.2.2 брачного договора).

Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли. (п.2.3 брачного договора).

Ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался.(п.2.4 брачного договора).

Свадебные подарки, а также полученные супругами или одним из них во время брака иные подарки, предназначенные для пользования обоих супругов (кроме недвижимого имущества) - автомобиль, мебель, бытовая техника и т. п. - в период брака являются общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака- собственностью того из супругов, чьими родственниками (друзьями, знакомыми, сослуживцами и т.п.) эти подарки были сделаны. (п.2.5 брачного договора).

Подарки, полученные во время брака супругами или одним из них от общих друзей (знакомых, сослуживцев и т.п.) и предназначенные для пользования обоих супругов, являются как в период брака, так и в случае его расторжения, обшей совместной собственностью супругов. (п.2.6 брачного договора).

Автомобиль(и) и иное движимое имущество, приобретенный супругами во время брака, является(ются) в период брака и в случае его расторжения индивидуальной собственностью того из супругов, на имя которого он(и) зарегистрирован(ы). (п.2.7 брачного договора).

Недвижимое имущество, в том числе жилые помещения (квартиры), дачи земельные участки и другие объекты недвижимости, приобретенные и/или вновь приобретаемые супругами в период брака, становятся индивидуальной собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано право собственности на соответствующий объект недвижимости. (п.2.8 брачного договора).

Квартира, находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, как в период брака, так и в случае его расторжения является общей долевой собственностью С.С.В., С.О.Ф., в равных долях каждого. (п.2.9 брачного договора).

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, как в период брака, так и в случае его расторжения является индивидуальной собственностью С.С.В.. (п.2.10 брачного договора).

Земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес> как в период брака, так и в случае его расторжения является индивидуальной собственностью С.О.Ф.. (п.2.11 брачного договора).

В соответствии с вышеизложенным на недвижимое имущество, в том числе жилые помещения (квартиры), дачи, земельные участки и другие объекты недвижимости и/или их доли, приобретенные супругами в период брака, не требуется согласия супруга(и) на приобретение, распоряжение и отчуждение имущества, а также на получение займов, кредитов, на залог и/или ипотеку.(п.2.12).

Супруги не несут ответственности по долгам друг друга. Каждый из супругов самостоятельно несет ответственность по обязательствам, принятым на себя во время брака перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. (п.2.13 брачного договора).

Имущество, принадлежащее одному из супругов - по закону или в соответствии с положениями настоящего договора - не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества, другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. (п.3.1 брачного договора).

Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. (п.3.2 брачного договора).

Никто из супругов не будет иметь к другому претензии, связанной с разделом имущества и наступившими правовыми последствиями. (п.3.3 брачного договора).

Согласно п.2.9 договора квартира по адресу: <адрес> как в период брака, так и в случае его расторжения является общей долевой собственностью С.С.В., С.О.Ф. в равных долях каждого.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 24.10.2013 года удовлетворены частично исковые требования Н.М.Г. к С.С.В., С.О.Ф.. Со С.С.В. в пользу Н.М.Г. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований Н.М.Г. к С.С.В., С.О.Ф. о признании недействительным брачного контракта, о выделе доли в имуществе, оставлены без удовлетворения. (том 1, л.д.204-210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 12.12.2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Н.М.Г., С.С.В. – без удовлетворения. (том 1, л.д.211-218).

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 19.12.2013 года удовлетворен иск С.О.Ф. к С.С.В. о государственной регистрации права собственности, которым постановлено зарегистрировать в Управлении Росреестра по УР право собственности С.О.Ф. на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.10-16).

Как следует из указанного решения, четырехкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, образована путем перепланировки в виде объединения двух рядом расположенных квартир: трехкомнатной квартиры №, общей площадью 80,3 кв.м., и однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Данная перепланировка выполнена на основании Постановления Администрации Первомайского района г.Ижевска № от 18.09.1995 года, разрешающего С.С.В. такую перепланировку. Постановлением Администрации Первомайского района г.Ижевска № от 25.09.1997 года перепланированной квартире присвоен №. Четырехкомнатная квартира поставлена на технический учет в МУП г.Ижевска «Бюро технической инвентаризации». 15.10.2013 года С.О.Ф. было отказано в государственной регистрации права собственности на ? доли квартиры, возникшего по брачному договору, вследствие отсутствие заявления о регистрации С.С.В.. Указанным решением также установлено уклонение С.С.В. от государственной регистрации перехода права собственности на ? доли квартиры к С.О.Ф., вследствие чего иск удовлетворен. (том 1, л.д.10-16,195-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 02.04.2014 года решение Первомайского суда г.Ижевска от 19.12.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.С.В. – без удовлетворения. (том 2, л.д.104-113).

На момент рассмотрения гражданского дела сумма задолженности ответчика С.С.В. перед истцом Н.М.Г. не погашена.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16 мая 2013 года брак между С.С.В. и С.О.Ф. расторгнут.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался и правильно применил положения ст. 42, 43,44, 45, 46 Семейного кодекса РФ, ст.255, п.3 ст.256 ГК РФ, положения которых изложены в судебном решении.

Установив, что должником истца Н.М.Г. является С.С.В., что С.О.Ф., не является должником Н.М.Г.; С.С.В. и Вяльдина О.Ф. не являются супругами с 16.05.2013 года; долг С.С.В. перед Н.М.Г. является его личным долгом, суд 1 инстанции обоснованно отказал в обращении взыскания на ? долю квартиры <адрес>, право на которую зарегистрировано на С.О,Ф.

Выводы суда 1 инстанции и правовую оценку спорных правоотношений судебная коллегия находит правильной, а принятое решение не подлежащим отмене.

Ссылка апеллянта на положения ст.46 Семейного Кодекса РФ не может быть принята во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно ст. 46 Семейного Кодекса РФ:

Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.(п.1).

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п.2).

Суд 1 инстанции обоснованно указал, что заключение брачного договора - это право супругов, в связи с чем сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц.

Из материалов настоящего дела и решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 24.10.2013 года по иску Н.М.Г. к С.С.В., С.О.Ф. о взыскании суммы займа, признании брачного контракта недействительным, выделе доли в общем имуществе, и из апелляционного определения от 12.12.2014 года по указанному делу, следует, что брачный договор не является сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности, либо мнимой, не установлено заключение брачного договора супругами С в целях избежания обращения взыскания на имущество.

Из содержания брачного договора не следует, что всё имущество или преобладающая часть имущества и имущественных прав была определена в собственность С (Вяльдиной) О.Ф.

В отношении спорного объекта недвижимости на момент заключения брачного договора какие-либо ограничительные меры, аресты, запрещения, залог отсутствовали, отсутствовало также судебное решение, установившие задолженность у С.С.В. перед Н.М.Г. или иными кредиторами.

С.О.Ф. при разрешении данного и предыдущих споров ссылается на то, что брачный договор заключался исключительно с целью урегулирования с супругом имущественных вопросов до расторжения брака, иных целей не преследовала.

Действующее законодательство не запрещает заключать брачные договоры лицам, имеющим какие-либо обязательства, а также не требует получать согласие кредиторов на заключение таких договоров. Пункт 1 ст.46 Семейного Кодекса РФ предусматривает лишь обязанность лица, имеющего обязательства перед кредитором, уведомить кредиторов о заключении такого брачного договора.

Как верно указал суд 1 инстанции, не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, указанных в статье 46 Семейного Кодекса.

Кредитор вправе требовать выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо от того является ли супруг участником договорных отношений.

Согласно ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. (п.4).

Согласно п.1 ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 45 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право кредитора на обращение взыскания по обязательствам одного из супругов на имущество, находящееся в его собственности, или на его долю в общем имуществе.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 24.10.2013 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, в котором участвуют те же лица, установлено, что долг С.С.В. является его личным долгом, использование заемных средств на нужды семьи не установлено, и, соответственно, взыскание по долгам С.С.В. могло быть обращено только на его имущество или его долю в общем имуществе супругов.

Установив, что брачный договор не признан недействительным, С.О.Ф. с 16.05.2013 года не является супругой С.С.В., не несет ответственности по обязательствам последнего, суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Н.М.Г. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, в данном случае С.О.Ф.

Оснований считать четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, исключительно собственностью должника С.С.В. у Н.М.Г. не имеется, поскольку право собственности С.О.Ф. на ? долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не оспорено и не признано недействительным.

На момент рассмотрения дела спорная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку брачные отношения С.С.В. и С.О.Ф. прекращены, каждому из бывших супругов определена соответствующая доля в спорной квартире, ответчиками являются самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений.

Предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по долгам гражданина на третьих лиц, в данном случае В.С.В., при отсутствии согласия на то последней, по мнению судебной коллегии, не имеется и противоречит нормам гражданского законодательства и общим принципам гражданских правоотношений.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд 1 инстанции правомерно и обоснованно не принял признание иска ответчиком С.С.В., которое противоречит закону, нарушает права других лиц, а также не соответствует положениям ст.10 ГК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора он не является собственником ? доли, принадлежащей С.О.Ф..

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недобросовестное осуществление гражданских прав судебная коллегия усматривает и в действиях Н.М.Г.

При установлении предшествующим решением суда, вступившем в законную силу, факта того, что долг С.С.В. является его личным долгом, взыскатель Н.М.Г. для удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику С.С.В. с требованиями об обращении взыскания на принадлежащее лично ему имущество и (или) долю в праве на него не обращался и не обращается. Согласно сведениям из ЕГРП, ГИБДД МВД УР, ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, С.С.В. имел различное недвижимое имущество, несколько автотранспортных средств, доли в уставных капиталах нескольких коммерческих организаций, за счет которых возможно удовлетворение имущественных требований.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 24.10.2013 года, Н.М.Г., обратившись с иском к С.С.В. и С.О.Ф. о взыскании суммы займа, признании брачного контракта недействительным, выделе доли в имуществе, изначально имеет притязания лишь в отношении имущества, титульным собственником которого являлась С.О.Ф.., в частности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, и требовал выдела из него доли, не выясняя при этом наличие у заёмщика С.С.В. иного недвижимого имущества, автотранспортных средств, долей участия в коммерческих организациях, доходов, за счет которых возможно удовлетворение имущественных требований.

Доводы истца Н.М.Г. о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Ссылки на Постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 года № 11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 770-О-О также не могут быть признаны обоснованными, поскольку взыскателем заявлены требования об обращении взыскания на долю в праве на квартиру, не принадлежащую на момент разрешения спора должнику по исполнительному производству.

Конституционный Суд РФ Постановлением №11-П от 14.05.2012 года признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

По настоящему спору взыскатель не требует обратить взыскание на долю, принадлежащую должнику С.С.В..

Кроме того, из материалов дела следует, что доли С.С.В. и С.О.Ф. в праве на 4-хкомнатную квартиру в натуре не выделены, порядок пользования и владения указанной квартирой участниками общей собственности не определен, между ответчиками имеются споры, касающиеся пользования жилым помещением. С.С.В. указывает, что указанная квартира на момент разрешения спора является его единственным местом жительства, доказательств обратного материалы дела не содержат. Из объяснений С.С.В. и представителя ответчика С.О.Ф. в суде апелляционной инстанции, следует, что в спорной квартире зарегистрированы 5 человек: С.С.В., его дочь С.Н. (от первого брака), С.О.Ф., дети С.М., С.А., при этом судами рассматриваются иски С.О.Ф. о вселении в спорную квартиру, об оспаривании права пользования С.Н. указанной квартирой.

Кроме того, удовлетворение требований Н.М.Г. об обращении взыскания на ? долю, принадлежащую С.О.Ф., приведёт к утрате лицом, не являющемся должником, не только права собственности, но и права пользования жилым помещением, создаёт угрозу лишения или существенного ограничения права пользования другим членам семьи С.С.В. и С.О.Ф., в частности, детей, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии предусмотренных законом, в том числе ст.446 ГПК РФ, оснований для обращения взыскания на ? доли квартиры, титульным собственником которой является С.О.Ф. Оснований для удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) Н.М.Г. за счет ? доли С.О.Ф. в праве на квартиру не имеется, в противном случае произойдёт несоразмерное нарушение прав других лиц, не имеющих обязательств перед кредитором Н.М.Г..

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба Н.М.Г. с дополнениями не содержит каких-либо доводов, способных повлиять на существо принятого решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н.М.Г. – без удовлетворения:

Председательствующий:                    А.В.Солоняк

Судьи:                            А.В.Пономарева

Ю.В.Долгополова