Решение по делу № 33-968/2017 от 17.01.2017

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-968/2017

А-177г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Шаробайко АВ к Олейник ЛП о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Олейник Л.П.

по апелляционной жалобе представителя Шаробайко А.В.- Гулевича И.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаробайко АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник ЛП в пользу Шаробайко АВ неосновательное обогащение в сумме 231400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5564 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 5000 руб., всего – 254964 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаробайко А.В. обратился в суд с иском к Олейник Л.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Олейник Л.П. и Шаробайко А.В., по вине последнего. Между сторонами был заключен договор от <дата> по условиям которого Олейник Л.П. оценила материальный ущерб, моральный вред, и иные виды убытков, причиненных ей ДТП в сумме 340000 руб., Шаробайко А.В. передал Олейник Л.П. указанную сумму, о чем имеется расписка. <дата> Олейник Л.П. посчитав, что указанным договором не компенсированы ее убытки, обратилась в суд с иском к Шаробайко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, решением Советского районного суда г. Красноярска с Шаробайко А.В. в пользу Олейник Л.П. взыскана компенсация морального вреда в заявленной сумме, без учета выплат по договору от <дата> Кроме того, апелляционным определением по гражданскому делу по иску Олейник Л.П. к Шаробойко А.В., с последнего в пользу истца взыскано 181000 рублей в счет компенсации утраченного заработка и затрат на лечение. Олейник Л.П. в ходе рассмотрения обоих дел утверждала, что всю полученную от Шаробайко А.В. сумму в размере 340000 рублей получила в счет возмещения ущерба автомобилю. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля, поврежденного при ДТП, составила 273600 рублей, в связи с чем Шаробайко А.В. как причинитель вреда должен был возместить 108600 рублей, с учетом полученного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб., и денежных средств в размере 45000 рублей, вырученных Олейник Л.П. от продажи годных остатков ТС.

Поскольку ответчик Олейник Л.П. неосновательно получила денежные средства в размере 231 400 руб. (340000 рублей- 108600 рублей), с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 231400 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> (до установления вины Шаробайко А.В. в ДТП постановлением суда от <дата> вступившего в законную силу <дата> в сумме 10882,79 руб., за период с <дата>. в сумме 82791,09 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Олейник О.Л. просит отменить решение суда, как вынесенное при неправильном определении норм материального права. Полагает, что судом необоснованно не учтен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента передачи денег. Указывает на отсутствие законных оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства переданы ответчиком истцу в счет исполнения обязанности заключенного сторонами соглашения о компенсации потерпевшей стороне вреда жизни и здоровью, причиненного в результате ДТП. Тогда как закон связывает неосновательное обогащение с приобретением в отсутствие какой либо сделки либо законного основания. Кроме того, в силу ст.1109 ГК РФ возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Также выражает несогласие с оценкой автомобиля в размере 273000 рублей, поскольку данная оценка не соответствует регламенту и методическим рекомендациям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ: оценка была проведена на момент ДТП, экспертом использованы объявления о продаже аналогичных автомобилей, сделки по которым были проведены в течении 10 месяцев после ДТП, год выпуска аналогичных автомобилей не соответствует году выпуска автомобиля ответчика, предложения о продаже автомобилей, использованные экспертом не скорректированы с учетом их технического состояния, пробега и периода их фактической эксплуатации.

В апелляционной жалобе представитель Шаробайко А.В.- Гулевич И.В. просит изменить решение суда, выражая несогласие с определенной судом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что судом необоснованно снижен размер процентов ниже установленного ключевой ставкой (ставки рефинансирования), по которым истцом был произведен расчёт подлежащих взысканию процентов, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера процентов. Сумма процентов определена судом по состоянию на <дата> однако истцом заявлялось ходатайство о производстве расчета процентов по день исполнения решения, которое было отклонено судом. Настаивает на том, что сумма процентов должна быть рассчитана с момента подписания соглашения <дата> (с момента пользования ответчиком денежными средствами) по <дата>

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Олейник Л.П. и ее представителя Лыхина А.А., третье лицо- Олейник П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против апелляционной жалобы истца, представителя Шаробайко А.В.- Гулевича И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений лиц участвующих в деле в судах первой и апелляционной инстанции, <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шаробайко А.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего сыну Олейник Л.П.- Олейник П.В., под управлением Олейник Л.П., в результате чего истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> года расцениваются как вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине Шаробайко А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственности Шаробайко А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, выплачена Олейник Л.П. сумма страхового возмещения в размере 160000 руб., в счет возмещения вреда, вызванного повреждением автомобиля, выплачена Олейник П.В., как собственнику поврежденного транспортного средства, сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

<дата>. между Олейник Л.П. и Шаробайко А.В. в письменной форме заключен Договор по возмещению ущерба в результате ДТП, условиями которого предусмотрено, что в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП <дата>, Шаробайко А.В. передает Олейник Л.П. автомашину, аналогичную той, что пострадала в ДТП, а пострадавшая сторона безвозмездно отдает то, что осталось от автомобиля. После исполнения Шаробайко А.В. указанных обязательств стороны никаких претензий друг к другу иметь не будут, причиненный материальный ущерб и моральный вред будут возмещены полностью. В случае предъявления Олейник Л.П. к Шаробайко А.В. дополнительных требований в суде, она обязуется возвратить в полном объеме полученные денежные средства, в двукратном размере.

Согласно расписке от <дата>, составленной Олейник Л.П., во исполнение указанного договора в качестве возмещения ущерба она получила от Шаробайко В.А. 340 000 руб.

Кроме того, сыном Олейник Л.П.- Олейник П.В., проданы годные остатки поврежденного транспортного средства за 45000 руб.

<дата>. Олейник Л.П. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Шаробайко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП от <дата> Решением суда от <дата> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>., исковые требования Олейник Л.П. удовлетворены, с Шаробайко А.В. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

<дата> Олейник Л.П. обратилась с иском к Шаробайко А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие ДТП от <дата> Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении исковых требований Олейник Л.П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Олейник Л.П. удовлетворены частично, в ее пользу с Шаробайко А.В. в счет возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП взыскано 181607,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что из заключенного между сторонами договора <дата> следует, что стороны договорились о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля <данные изъяты>, поскольку автомобиль, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии восстановлению не подлежал. Вся выплаченная в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 340 000 рублей передавалась в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, и была потрачена на приобретение нового автомобиля для Олейник Л.П. Денежные средства по указанному договору от <дата> получены семьей Олейник (истцом и ее сыном) на приобретение нового автомобиля, поскольку автомобиль, которым управляла Олейник Л.П., после ДТП восстановлению не подлежит. Уничтоженный автомобиль приобретала Олейник Л.П., но зарегистрирован он был на ее сыне. Подписанный между сторонами договор от <дата> не содержал договоренности сторон в отношении возмещения морального вреда и вреда здоровью Олейник Л.П. Утверждения ответчика о том, что часть денежных средств была получена истцом в счет компенсации причиненного вреда здоровью, доказательствами не подтверждены. Условия договора, возлагающие на Олейник Л.П. обязанность не предъявлять к виновнику дорожно-транспортного происшествия претензий и требований в судебном порядке, а также обязанность возврата полученных ею денежных средств в двойном размере в случае предъявления в суд дополнительных материальных требований, противоречат нормам закона и иным правовым актам РФ в связи с чем, являются недействительными.

Далее, на основании заключения судебной экспертизы № <данные изъяты> от <дата>., проведенной ООО «Оценщик», судом установлена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии (на момент ДТП от <дата>.) в размере 273600 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст.1102 ГК РФ и исходил из того, что Шаробайко А.В., как лицо, виновное в ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю под управлением Олейник Л.П., обязан был возместить ущерб, причиненный гибелью автомобиля в размере его рыночной стоимости- 273600 рублей, за вычетом страхового возмещения, полученного в счет возмещения повреждения данного автомобиля- 120000 рублей и стоимости годных остатков- 45000 рублей, то есть в размере 108 600 рублей, обязанность выплатить сумму ущерба в большем размере у истца отсутствовала, в связи с чем ранее выплаченная сумма в возмещение ущерба, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу установлено, что в силу п.2 ст.307 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ у Шаробайко А.В. возникли обязательства вследствие причинения вреда в связи с произошедшим по его вине ДТП <дата>., в том числе по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Олейник П.В., которым в момент ДТП управляла Олейник Л.П., которое было исполнено путем передачи денежных средств в размере 340000 рублей Олейник Л.П. <дата> при этом Шаробайко А.В. исходил из того, что указанная сумма включает компенсацию причиненного имущественного и морального вреда в полном объеме.

Впоследствии судебными постановлениями: решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>., решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>., установлено, что денежная сумма в размере 340 000 рублей передавалась Шаробайко А.В. Олейник Л.П. только в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля, была исполнена Шаробайко А.В. в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение. При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, переданные истцом суммы не являются возмещением вреда, причиненного здоровью, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Доказательств того, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательства в размере передаваемой суммы и, тем не менее, передал денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком Олейник Л.П., на которой лежит бремя доказывания, представлено не было, в связи с чем оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правильно определил размер излишне уплаченной Шаробайко А.В. денежной суммы- 231400 рублей (340000 рублей (сумма, переданная Шаробайко А.В. Олейник Л.П.)- 108600 рублей (сумма, подлежащая выплате в счет возмещения ущерба автомобилю: 273600 рублей (рыночная стоимость автомобиля)- 120000 рублей (полученное страховое возмещение)- 45000 рублей (стоимость годных остатков).

Данная денежная сумма получена Олейник Л.П. без законных оснований и подлежит взысканию с нее в пользу Шаробайко А.В.

Доводы жалобы Олейник Л.П. о том, что суд необоснованно определил размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля на основании заключения судебной экспертизы в размере 273600 рублей, являются несостоятельным, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд первой инстанции обоснованно оценил заключение <данные изъяты> № <данные изъяты> от <дата>. как относимое, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы подробно мотивированы, сделаны на основании выбора архивных данных о предложении к продаже автомобилей, аналогичных оцениваемому автомобилю – по году выпуска, комплектации и пробегу. Вопреки доводам Олейник Л.П. и Олейник П.В., рыночная стоимость ТС определялась исходя из года его выпуска по <данные изъяты> а также сведений о замене агрегатов и кузова на <данные изъяты> учтены мощность двигателя и другие параметры, в выборе представлены автомобили аналогичной комплектации <данные изъяты>

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Иных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, что в полной мере отвечает требованиям ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Довод жалобы Олейник Л.П. о пропуске истцом срока исковой давности, который по ее мнению начинает течь с момента передачи денежных средств- <дата> является несостоятельным. В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о применении к данным правоотношениям общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, который составляет три года, и начинает течь со дня, когда Шаробайко А.В. узнал о нарушении своего права, то есть с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>., установившего, что сумма в размере 340000 рублей выплачена только в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, т.е. с <дата> в связи с чем, к моменту обращения истца в суд с иском – <дата> трехлетний срок исковой давности не истек.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1107 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании указанных процентов за период с <дата> г.- дата предъявления Олейник Л.П. иска к Шаробайко А.В. о компенсации морального вреда, посчитав ее моментом, когда Олейник Л.П., получившая неосновательное обогащение в денежной форме, узнала о неосновательности получения денежных средств, рассчитав их по <дата> (исходя из исковых требований) в размере 66131,59 руб., при этом принимая во внимание компенсационный характер указанной меры гражданско- правовой ответственности, учитывая наличие задолженности истца перед ответчиком по исполнительным производствам о взыскании с Шаробайко А.В. в пользу Олейник Л.П. возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 5000 руб.

Соглашаясь с тем, что с ответчика в пользу истца, в соответствии с указанными правовыми нормами, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться с периодом, за который подлежат взысканию проценты, исходя из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

По мнению судебной коллегии, о неосновательности получения от Шаробайко А.В. суммы в размере, превышающем реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, Олейник Л.П. с достоверностью узнала с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>., установившего, что сумма в размере 340000 рублей выплачена только в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в связи с чем, решение суда в части взысканной суммы процентов подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> (следующего дня, после вынесения указанного судебного постановления) до <дата> (в соответствии с заявленными требованиями), при этом вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для взыскания процентов по день исполнения решения суда, поскольку таких требований с оформлением уточнения иска в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ Шаробайко А.В. не заявлялось.

Расчет процентов следующий:

-за период с <дата> - 399,40 рублей (231400 руб. х9%/365 х 7 дн.)

-за период с <дата> – 773,83 рубль (231 400 руб. х 7,18%/365 х 17 дн.)

-за период с <дата> – 1089,48 рублей (231 400 руб. х7,18%/366 х24 дн.)

-за период с <дата> – 1 234,45 рублей (231 400 руб. х7,81%/366 х 25 дн.)

-за период с <дата>- 1536,34 рубль (231 400 руб. х9%/366 х27дн.)

-за период с <дата>- 1615,31 рублей (231 400 руб. х8,81%/366 х 29дн.)

-за период с <дата>- 1721,84 рубля (231 400 руб. х8,01%/366 х34 дн.)

-за период с <дата>- 1364,88 рублей (231400 руб. 7,71%/366 х28 дн.)

-за период с <дата>- 1 453,96 рублей (231 400 руб. х7,93%/366 х 29дн.)

-за период с <дата>- 776,01 рубля (231 400 руб. х7,22%/366 х17 дн.)

-за период с <дата>- 2854,57 рублей (231400 руб. 10,50%/366 х43 дн.).

Всего в размере 14820,07 рублей.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, следовательно, в силу положений пункта 6 названной статьи сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на это, признаются судебной коллегией обоснованными.

В связи с изменением судебной коллегией размера взыскиваемых в пользу истца сумм, а также с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, подлежит изменению размер взысканных судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату досудебной оценки, судебной экспертизы и госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям- в размере 75,73 % (246220,07 руб. : 325073,88 х 100%=75,73%), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 6058,40 рублей (8 000 рублей:100%х75,73%), на оплату судебной экспертизы в размере 3786,50 рублей (5 000 рублей:100%х75,73%), на оплату государственной пошлины в размере 4885,34 рубля (6 451 рубль:100%х75,73%). При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, выданной на имя представителя истца в сумме 1 500 рублей, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы апелляционных жалоб сторон правового значения не имеют, сводятся к иному толкованию закона и к иной оценке представленных доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2016 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Олейник ЛП в пользу Шаробайко АВ неосновательное обогащение в размере 231400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14820 рублей 07 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4885 рублей 34 копейки, на оплату досудебной оценки в размере 6058 рублей 40 копеек, на оплату судебной экспертизы 3786 рублей 50 копеек, всего в размере 260950 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Олейник Л.П., представителя Шаробайко А.В.- Гулевича И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: