Решение по делу № 2-117/2020 (2-2916/2019;) от 08.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик                                                                   17 января 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания – Рыдзевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьев В.Б. к Индивидуальному предпринимателю Спиридонову М.А. о расторжении договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шереметьев В.Б. (Далее – Истец) обратился в суд с иском к ИП Спиридонову М.А. (Далее – Ответчик) о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор в части обязательства на возмездное изготовление с установкой набора корпусной мебели для кухни в ЖК «Южная звезда», взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты части цены обязательства на возмездное изготовление с установкой набора корпусной мебели для кухни в ЖК «Южная звезда» в размере 208 915 рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей полученных в качестве оплаты составных частей набора корпусной мебели для кухни в ЖК «Южная звезда», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 32 462 рубля в виде расходов истца на оплату юридической помощи на этапе досудебного разбирательства, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 716, 28 рублей за период с 01.04.2019г. по 08.11.2019г., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договорного обязательства в сумме 680 000 рублей за период с 11.06.2019г. по 08.11.2019г., взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить мебель в количестве и комплектации согласно эскизу. Всего ответчик обязался изготовить кухню для ЖК «Акватория», гардероб для ЖК «Акватория», кухню для ЖК «Южная звезда» и перегородку купе для ЖК «Южная звезда». Стоимость мебели составила 680 000 рублей, из которых 476 000 рублей были оплачены истцом в тот же день. Также истец оплатил 30 000 рублей за смеситель и две мойки, которые были предназначены для установки в ЖК «Южная звезда». Срок изготовления мебели был установлен в 45 рабочих дней.

Истец указывает, что до настоящего времени кухонный гарнитур в надлежащем состоянии для его использования не изготовлен и ему не передан, акт приема-передачи ему подписать не предлагали. При этом, в начале июня 2019г. ответчик установил истцу один кухонный гарнитур в ЖК «Акватория», гардероб для ЖК «Акватория» и перегородку купе для ЖК «Южная звезда», установка которых была произведена в сроки, к качеству никаких претензий не возникло.

Второй кухонный гарнитур в ЖК «Южная звезда» истцу должны были установить в квартиру по адресу: <адрес>. В процессе установки истец обнаружил что кухонный гарнитур не соответствует эскизному проекту и имеет ряд недостатков, а именно: кухонные шкафы установлены к стене кухни, без установки фальшпанели, в результате видны газовые трубы; нельзя подойти к мойке, поскольку при изготовлении не учтена ширина холодильника, размер которого был согласован.

Истец указывает, что принятые на себя по договору обязательства по оплате он исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности по изготовлению мебели. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит суд расторгнуть договор в части обязательства на возмездное изготовление с установкой набора корпусной мебели для кухни ЖК «Южная звезда», взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты части цены обязательства на возмездное изготовление с установкой набора корпусной мебели для кухни в ЖК «Южная звезда» в размере 208915 рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей полученных в качестве оплаты составных частей набора корпусной мебели для кухни в ЖК «Южная звезда», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 32462 рубля в виде расходов истца на оплату юридической помощи на этапе досудебного разбирательства, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10716, 28 рублей за период с 01.04.2019г. по 08.11.2019г., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договорного обязательства в сумме 680 000 рублей за период с 11.06.2019г. по 08.11.2019г., взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителей по доверенностям в лице Белоус И.О., а также Грищенко А.Н., которые возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 01.04.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить мебель в количестве и комплектации согласно эскизу (приложение №), а истец принял на себя обязательства оплатить данный товар в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно п. 2.1. договора стоимость товара была определена сторонами в размере 680 000 рублей, из которых истцом были оплачены 70%, что составляет 476 000 рублей, при этом от исполнения обязательств по оплате оставшиеся суммы, составляющей 30% истец отказался.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Поскольку истец не оспаривает факт одностороннего отказа от оплаты оставшейся стоимости мебели, суд отклоняет довод истца о том, что принятые им на себя обязательства исполнены в полном объеме. Доводы суда относительно мотивов одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по оплате не могут быть приняты в качестве уважительных, ввиду недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Давая правовую оценку договора на изготовление мебели №, суд считает, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Исходя из указанных положений закона, существенными условиями такого рода договоров являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ), а также условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 1.1 договора на изготовление мебели № от 01.04.2019г. следует, что предметом договора является изготовление мебели, за которую договором предусмотрена оплата, иные работы и услуги не указаны сторонами в качестве предмета договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов истца относительно ненадлежащим образом выполненной ответчиком обязанности по сборке и установке мебели, ввиду того, что ответчик не принимал на себя обязательства по сборке и установке мебели.

Давая оценку доводам истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по изготовлению мебели, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец пояснил, что ремонтные работы в его квартире по адресу: <адрес>, были окончены не ранее 15.05.2019г.

Представитель ответчика Грищенко А..Н. подтвердил данные доводы, при этом, пояснил, что ответчик не имел возможности приступить к изготовлению кухонного гарнитура ранее 15.05.2019г., поскольку окончание ремонтно-строительных работ в квартире является необходимым условием для выполнения работ по изготовлению мебели, так как точные размеры кухонного гарнитура возможно было снять только по окончании данных работ.

Данные обстоятельства указывают на то, что изготовление кухонного гарнитура по не зависящим от ответчика обстоятельствам не могло быть начато ранее 15.05.2019г., при этом, согласно фотоматериалам от 04.06.2019г. на эту дату кухонный гарнитур был установлен в квартире истца по указанному адресу. Истец не отрицал тот факт, что недостатки гарнитура были обнаружены им после установки.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к мотивированному выводу о том, что факт изготовления кухонного гарнитура в срок, установленный договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Разрешая требования истца о расторжении договора на изготовление мебели №, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1 п.2 ч.1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из существа договора и не оспаривается сторонами, в качестве предмета договора выступала мебель, состоящая из кухонного гарнитура для ЖК «Акватория», гардероба для ЖК «Акватория», кухонного гарнитура для ЖК «Южная звезда» и перегородки купе для ЖК «Южная звезда».

Стоимость мебели, установленная в договоре, была определена за все перечисленные предметы мебели, без отдельного указания стоимости каждого.

Как следует из доводов иска, подтвержденных истцом в судебном заседании, три предмета мебели, за исключением кухонного гарнитура в ЖК «Южная звезда», были изготовлены и переданы ответчиком истцу, без замечаний и претензий.

К недостаткам, которыми истец мотивирует заявленные требования о расторжении договора в части, им отнесены: невозможность подхода к мойке, а также полкам нижнего шкафа и сушки; выступ створок холодильник за пределы столешницы; газовые трубы не закрыты стеновой панелью.

Согласно имеющегося в материалах дела эскизного проекта кухни, данный проект был согласован и подписан истцом 05.03.2019г. В данном проекте указаны все необходимые размеры, в том числе короба для холодильника, внешний вид и форма гарнитура, место расположения мойки, шкафов и полок, место расположения холодильника, передняя часть которого выступает за пределы короба.

Тот факт, что выбранный истцом вариант расположения предметов кухонного гарнитура, согласованный им в эскизном проекте, явился для него неудобным в использовании после установки, не является существенным нарушением со стороны ответчика, и не может служить основанием для расторжения договора. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истцу было предложено на выбор несколько проектов кухонного гарнитура с иной конфигурацией, более удобной для эксплуатации, однако истец настоял именно на том варианте эскизного проекта, который им был подписан. На ответчика, как исполнителя не может быть возложена ответственность за изменение воли истца, как заказчика, мотивированной неудобностью использования, выбранного им варианта конфигурации кухонного гарнитура.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что короб под холодильник изготовлен в соответствии с размерами, указанными в эскизном проекте, между тем, передняя часть холодильника выступает на пределы короба ввиду особенностей открывания створок холодильника, которые требуют при открытии дополнительного пространства, что отражено в эскизном проекте.

Относительно стеновой панели, представитель ответчика пояснил, что ее установили, но позже в виду воли заказчика, выраженной в опускании шкафов на 10 сантиметров ниже, ее пришлось демонтировать, обрезать на 10 сантиметров, после этого ее не успели установить полностью ввиду того, что истец ограничил доступ в помещение, отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору, пояснив, что этот кухонный гарнитур ему больше не нравится и он уже приобрел другой. Также представитель ответчика пояснил, что при условии обеспечения истцом доступа в квартиру ответчик полностью установит данную панель в любое время. Последующее поведение сторон принимается судом во внимание. Воля ответчика, направленная на взаимное исполнение обеими сторонами принятых на себя обязательств, также подтверждается проектом мирового соглашения, согласно которому ответчиком было предложено истцу выбрать один из двух измененных проектов кухонного гарнитура, по которому ответчик за свой счет был готов изготовить истцу кухонный гарнитур иной формы, при условии исполнения истцом обязанности по оплате оставшейся части стоимости за все четыре предмета мебели в размере 30 %, по договору. Также судом принимается во внимание отказ истца от подписания акта приема передачи мебели, полученной им от ответчика, а также отказ от заключения мирового соглашения. Судом в последующем поведении истца усматривается недобросовестность, направленная на злоупотребление правами, как потребителя.

В силу ч. 5 ст. 10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что сборка и установка мебели не являются предметом договора, при этом, ответчик по своему волеизъявлению данные работы выполнил, с учетом незначительности приведенных истцом недостатков относительно всего предмета договора в целом, судом приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений договора по изготовлению мебели со стороны ответчика. Таким образом оснований для удовлетворения требований о частичном расторжении договора не имеется.

Иные доводы искового заявления не относятся по существу к предмету рассматриваемого спора, не имеют доказательственного значения и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец указывает на то, что ответчик получил от него неосновательное обогащение в сумме 208915 рублей, полученные в качестве оплаты части цены обязательства на возмездное изготовление с установкой набора корпусной мебели для кухни ЖЖ «Южная звезда», а также неосновательное обогащение в сумме 30000 рублей, полученные в качестве оплаты составных частей набора корпусной мебели для кухни в ЖК «Южная звезда».

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не предоставлено доказательств получения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в сумме 208915 и 30000 рублей.

Правовая природа возникших между истцом и ответчиком правоотношений зиждется на положениях закона, регулирующих возмездное оказание услуг, поскольку именно такой договор был заключен между сторонами спора. Правовая оценка данного договора изложена судом выше, при разрешении требований о его частичном расторжении. Исходя из условий договора и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Положениями ст. 151 ч. 1 ГК РФ, установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В виду того, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца материального характера, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32462 рубля, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10716, 28 рублей, о взыскании неустойки и штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются вытекающими из основных требований материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шереметьева В.Б. к Индивидуальному предпринимателю Спиридонову М.А. о расторжении договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 г.