Решение по делу № 2-77/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-77/2022

УИД № 14RS0028-01-2022-000076-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Хандыга                                     22 февраля 2022 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Маркова М.М., с участием представителя истца Свиридова А.В., представителя третьего лица - начальника Томпонского РОСП УФССП Зяблицкой О.А., при секретаре Лазаревой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тирского Александра Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Тирский А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировал тем, что *Дата* между турагентом ООО *...* и заказчиком *Ю* был заключен договор о реализации турпродукта № 2, стоимость тура составляет 336600 рублей, стоимость тура на одного человека составляет 86618,56 рублей. Согласно заявке на бронирование туристического продукта участником поездки является, в частности, Тирский А.В. Как следует из названной заявки участниками поездки в срок с *Дата* по *Дата* осуществляется поездка к месту отдыха по маршруту *...*. Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями, денежные средства, уплаченные *Ю* в счет оплаты туристической путевки, были получены от истца. Таким образом, расходы по оплате туристических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, понес Тирский А.В. *Дата* должен был состояться вылет к месту отдыха, однако, истец не смог совершить перелет по названному маршруту. Так, согласно уведомлению от *Дата* пограничного контроля в пункте пропуска Хабаровск (Новый), Тирскому А.В. на срок до *Дата* ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Томпонского РОСП ФССП. В связи с указанным обстоятельством Тирский А.В. подал обращение в Томпонский РОСП о предоставлении информации имеются ли возбужденные исполнительные производства, на которое получил ответ за исх. *Номер* о том, что исполнительные документы на исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждены, постановление об ограничении права на выезд из РФ не выносилось. В связи с чем Тирский А.В. приобрел и оплатил билеты на самолет к месту прохождения отдыха по маршруту *...* на сумму 30238 рублей. *Дата* истец вылетел данным рейсом, но в связи с тем, что местом вылета являлся аэропорт *...*, истец оплатил стоимость проезда на такси от аэропорта *...* до аэропорта *...* в сумме 2347 рублей. *Дата* при прохождении паспортного контроля в связи с вылетом по маршруту *...*, истец предъявил сотрудникам, осуществляющим пограничный контроль, ответ Томпонского РОСП УФССП о том, что он не является должником. Однако, истец вылететь не смог. Согласно уведомлению пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково от *Дата* Тирскому А.В. на основании решения Томпонского РОСП УФССП ограничено право на выезд из Российской Федерации. *Дата* истец обратился с заявлением о разъяснении причин отказа на выезд, на которое *Дата* получил ответ, согласно которому право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения Томпонского РОСП УФССП. Учитывая, что истец не смог вылететь к месту отдыха им были понесены расходы на проживание в отеле *...* в аэропорту *...* на сумму 1750 рублей, и авиабилет на сумму 8450 рублей по маршруту *...*. В связи с вышеизложенным истцом понесены убытки на общую сумму 129403,56 рубля. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, связанные с огорчением от испорченного отпуска, с неприятными чувствами от того, что в присутствии членов семьи истца, других граждан, пересекающих границу Российской Федерации, ему казали на невозможность пересечения государственной границы по причине неисполнения им денежных обязательств, которые он оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу: убытки в сумме 129403,56 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4188 рублей.

16 февраля 2022 года в адрес суда поступило заявление истца об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. В связи с чем, суд принимает решение по уточненным истцом требованиям.

В судебном заседании истец Тирский А.В. не явился, надлежаще извещен, в адрес суда ходатайств, заявлений не направлял, не просил об отложении судебного заседания, явился его представитель Свиридов А.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель 3-го лица - начальник Томпонского РОСП УФФСП по РС (Я) Зяблицкая О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что на исполнении в Томпонском РОСП УФССП по РС(Я) находится исполнительное производство *Номер*, возбужденное *Дата*, на основании судебного приказа выданного Мировым судьей по судебному участку № 30 Томпонского района РС(Я) по делу *Номер* от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата* о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с *Дата* по *Дата* в размере 41747,08 руб., расходов по уплате госпошлины 363,10 рублей солидарно с *АС*, *...*, и Тирского Александра Владимировича, *...*, на общую сумму 42110,18 руб. в пользу ТУФ «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)». Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику Тирскому А.В. было направлено почтовой корреспонденцией. Для установления правильной идентификации должника в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Латышевой Н.С. направлены запросы в банки, о счетах физического лица в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР о СНИЛС на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФМС, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ФНС о счетах должника. *Дата*, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 33, 64, 67 Закона № 229, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации со сроком с *Дата* по *Дата*. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Тирского Александра Владимировича *...*, было вынесено согласно данным, указанным в судебном приказе от 28.12.2020 года в рамках исполнительного производства *Номер* и на законных основаниях. Согласно ответа ГУВМ МВД России от *Дата* *Номер* поступили сведения на гр. Тирского Александра Владимировича с датой рождения *...*. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в судебном приказе от *Дата* *Номер*, выданном судебным участком № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия), вступивший в законную силу *Дата*, имеется описка в дате рождения должника. На заявление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2022 года, судебным участком № 30 Томпонского района предоставлена копия заявления заявителя ГУП «ЖКХ РС(Я) в лице Томпонский участок филиала «Коммунтеплосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в отношении должника Тирского Александра Владимировича на дату рождения: *...*. Таким образом, судебный приказ выдан мировым судьей по судебному № 30 на основании заявленных заявителем данных по должнику. Из искового заявления следует, что договор о реализации турпродукта № 2 заключен с *Ю*, а не с истцом Тирским А.В., соответственно, истцом не установлен факт причинения вреда незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Также из приложенных к нему квитанций следует, что истец *Дата* вылетал рейсом *Номер* из *...* в *...*, *Дата* рейсом *Номер* из *...* в *...*. Таким образом, нарушение прав и убытков в перелете *...* не усматривается. Просит в заявленных требованиях Тирского А.В. отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России не явился, надлежаще извещены, в адрес суда ходатайств, заявлений не поступало.

Представитель 3-го лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) надлежаще извещены, направили в суд письменный отзыв, в котором указали доводы, аналогичные отзыву Томпонского РОСП УФССП по РС (Я).

Представитель 3-го лица - Пограничное управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, надлежаще извещены, направили в суд письменный отзыв, согласно которому *Дата* при оформлении международного рейса *...*, следующего по маршруту *...* на линию паспортного контроля прибыл гражданин РФ Тирский А.В., которому было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии со ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании принятого в отношении него решения Томпонского РОСП РС (Я), а именно *Дата* в 3 часа 00 минут ему вручено письменное уведомление, указывающее на основания отказа в пропуске через государственную границу и государственном органе, принявшем соответствующее решение. В соответствии с законодательством Российской Федерации подразделения пограничного контроля, осуществляющие деятельность в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, не принимают самостоятельных решений об ограничении, снятии (отмене) ограничений в отношении лиц, право на выезд за пределы Российской Федерации которых временно ограничено, а только реализуют поступающую в установленном порядке от уполномоченных органов в их адрес информацию. Таким образом считают, что действия должностных лиц Пограничного управления по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Более того, считают необходимым обратить внимание суда на тот факт, что истец, получив *Дата* уведомление об ограничении ему прав на выезд из Российской Федерации на срок до *Дата*, уже *Дата* предпринял повторную попытку в пересечении государственной границы на выезд из Российской Федерации.

Представитель 3-го лица - Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково не явился, надлежаще извещены, в адрес суда ходатайств, заявлений не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликта необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалами дела установлено, что *Дата* между ООО *...* и *Ю* заключен договор о реализации турпродукта № 2, потребительские свойства которого отражены в Заявке на бронирование туристического продукта, которая является неотъемлемой частью договора и оформлена в виде приложения к договору (п. 1.2) (л.д.17-20).

Согласно Заявке на бронирование туристического продукта срок поездки *Дата*-*Дата*, участником поездки является, в том числе Тирский А.В., цена договора 300 000 рублей (приложение № 1 от *Дата* к договору о реализации турпродукта № 2 от *Дата*) (л.д.21-26).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру *Номер* и *Номер* *Ю* внесла оплату по туру *Дата* в размере 90 600 рублей и *Дата* в размере 219 400 рублей (л.д.28-29).

Из расписок от *Дата* на сумму 90 600 рублей и *Дата* на сумму 219 400 рублей следует, что *Ю* получила от Тирского А.В. денежные средства для оплаты стоимости туристической путевки для путешествия по маршруту *...*, следующих участников туристической поездки: Тирский А.В., *Ю*, *С*, *А* (л.д.31-32)

*Дата* между ООО *...* и *Ю* заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о реализации турпродукта № 2 от *Дата*, об изменении состава и потребительских свойств услуг, предусмотренных приложением 1/1. Стороны отдельно согласовали размер доплаты в сумме 26 600 рублей (л.д.27).

Согласно Заявке на бронирование туристического продукта срок поездки *Дата*-*Дата*, участником поездки является, в том числе Тирский А.В., стоимость тура 336600 рублей (приложение № 1/2 от *Дата* к договору о реализации турпродукта № 2 от *Дата*) (л.д.26).

*Дата* *Ю* внесла оплату в ООО *...* в размере 26 600 рублей, что подтверждается квитанцией *...* (л.д.30).

Из расписки от *Дата* следует, что *Ю* получила от Тирского А.В. денежные средства в размере 26 600 рублей для оплаты стоимости туристической путевки для путешествия по маршруту *...*, следующих участников туристической поездки: Тирский А.В., *Ю*, *С*, *А* (л.д.33)

Согласно сообщению ООО *...* от *Дата* стоимость тура по заявке *Номер* сообщением *...* с *Дата* по *Дата* составляет 86 618,56 руб. на одного человека (л.д.34-35, 41).

Уведомлением пограничного контроля пограничного органа от *Дата* Тирскому А.В., следующему по маршруту *...*, рейсом *Номер* сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения Томпонского РОСП ФССП (номер инструкции *...*) сроком до *Дата* (л.д.42)

Из сообщения начальника Томпонского РОСП УФССП по РС (Я) Зяблицкой О.А. от *Дата* за исх. *Номер* следует, что в отношении Тирского Александра Владимировича, *...* исполнительные документы на исполнение Томпонского РОСП не поступали, исполнительные производства не возбуждены, ограничения на выезд из РФ не выносились (л.д.43).

*Дата* Тирский А.В. приобрел авиабилеты по маршруту *...* с датой вылета *Дата*, *...* с датой вылета *Дата*, на общую сумму 30 238 рублей (л.д.44-48).

Согласно кассовым чекам ООО *...* общая стоимость поездки на таксомоторной службе составила 2 347 рублей (л.д.49-50).

Уведомлением *Номер* пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту *...* от *Дата* Тирскому А.В., следующему по маршруту *...*, рейсом *Номер*, сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России (л.д.52).

*Дата* Тирский А.В. обратился с заявлением в адрес начальника Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту *...* о разъяснении причин отказа в выезду за пределы территории РФ (л.д.53).

Как следует из чека от *Дата*, расходы истца на проживание в гостинице *...* составили 1 750 рублей (л.д.55).

*Дата* Тирский А.В. приобрел авиабилет по маршруту *...* с учетом услуг агентства на общую сумму 8 450 рублей (л.д.56-60).

*Дата* начальником Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту *...* дан ответ на указанное заявление, согласно которому *Дата* было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии со ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании принятого в отношении него решения Томпонского РОСП РС (Я), о чем был уведомлен лично (л.д.54).

Из представленных Томпонским РОСП УФССП России по РС (Я) материалов исполнительного производства *Номер* следует (л.д.103-120):

*Дата* мировым судьей судебного участка № 30 Томпонского района РС (Я) издан судебный приказ *Номер* о взыскании солидарно с Тирского А.В. и *АС* в пользу ГУП «ЖКХ РС (Я)» в лице Томпонского участка филиала «Коммунтеплосбыт» задолженности за период с *Дата* по *Дата* включительно в размере 41747 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 363 руб. 10 коп. с каждого.

*Дата* ГУП «ЖКХ РС (Я)» в лице Томпонского участка филиала «Коммунтеплосбыт» направил в адрес Томпонского РОСП УФССП России по РС (Я) вышеуказанный судебный приказ *Номер*.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП Латышевой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Тирского А.В., *Адрес*.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП Латышевой Н.С. направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью получения информации о должнике и его имуществе.

*Дата* данное постановление направлено должнику Тирскому А.В. по *Адрес*.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП Латышевой Н.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Тирского А.В., *...*, *Адрес*, из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до *Дата*.

*Дата* судебным приставом Томпонского РОСП Латышевой Н.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 2947,71 руб.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП Латышевой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Тирского А.В., *Дата*, *Адрес*, ИНН *...*, на сумму 45057,89 руб., находящиеся на счетах *Номер* в АО *...*.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП Латышевой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Тирского А.В., *...*, *Адрес*, ИНН *...*, на сумму 45057,89 руб., находящиеся на счете *Номер* в АО *...*.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП Латышевой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Тирского А.В., *...*, *Адрес*, ИНН *...*, на сумму 45057,89 руб., находящиеся на счетах в *...*.

*Дата* судебный пристав-исполнитель Томпонского РОСП Латышева Н.С. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС (Я) с заявлением о даче разъяснений по дате рождения должника Тирского А.В.

Мировым судьей судебного участка № 30 Томпонского района РС (Я) в ответ на заявление судебного пристава направлена копия заявления ГУП «ЖКХ РС (Я)» в лице Томпонского участка филиала «Коммунтеплосбыт» обратился о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги с Тирского А.В., *...*, *Адрес*, ИНН *...*, СНИЛС *...*, место работы неизвестно, и *АС*.

На запрос суда ГУП «ЖКХ РС (Я)» в лице Томпонского участка филиала «Коммунтеплосбыт» предоставил информацию о том, что на основании сведений, полученных из единого Государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения, расположенного по *Адрес* на праве *...* доли являются Тирский А.В., *С*, *Т*, *АА*, *Е* и *АС*. По имеющимся сведениям в базе МП Отд МВД России по Томпонскому району - Тирский Александр Владимирович *...* (л.д.136).

Судом истребована выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилое помещение, квартиру, расположенную по *Адрес*, согласно которой правообладателем *...* долевой собственности является Тирский Александр Владимирович, *...* (л.д.152-157).

Таким образом, из исследованных материалов дела судом установлено, что истец Тирский Александр Владимирович, *...*, не является надлежащим должником по исполнительному производству *Номер*.

Должником в рамках указанного исполнительного производства является Тирский Александр Владимирович, *...*.

При этом материалы исполнительного производства содержали сведения о том, что должник Тирский А.В. имеет полного тезку, в отношении которого также применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в *...*.

Так, на запрос судебных приставов с ГУМВД России *Дата* поступил ответ, где указаны сведения о физическом лице Тирском Александре Владимировиче, *...*. Кроме того, аналогичные ответы поступили *Дата* с Росреестра, *Дата* с ПФР (л.д.90-91).

Между тем, при наличии противоречивых данных относительно данных о должнике, зная о наличии полного тезки, судебный пристав-исполнитель за уточнением данных о должнике обратилась лишь *Дата* (то есть после подачи настоящего иска), личность должника достоверно не установила, что привело к нарушению прав истца Тирского А.В., не являющегося должником по исполнительному производству.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (ч. 1 ст. 12). Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13).

В соответствии с п. 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Временное ограничение на выезд должника находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца убытками.

Поскольку ФССП России является главным бюджетным распорядителем денежных средств, то ущерб причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Томпонского РОСП подлежит возмещению за счет казны РФ именно с этого органа.

Так, в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина судебного пристава-исполнителя Томпонского РОСП нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и принимая во внимание, что несвоевременно совершенные действия судебным приставом-исполнителем привели к невозможности совершения Тирским А.В. авиаперелета к месту отдыха, по заранее приобретенным билетам, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению с ФССП России.

Определяя размер стоимости причиненных истцу убытков суд исходит из того, что они составляют: стоимость туристического продукта на одного взрослого человека в размере 86 618,56 рублей, стоимость перелета *...* в размере 30 238 рублей, расходы на оплату проезда такси по городу *...* от аэропорта *...* до аэропорта *...* в размере 2 347 рублей, расходы на проживание в гостинице в аэропорту *...* в размере 1 750 рублей, стоимость перелета по маршруту *...* в размере 8 450 рублей, принимая во внимание, что билет является невозвратным, а также стоимость сервисного сбора. Итого общий размер убытков, составляет 129 403,56 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии со ст. ст. 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, и то, что компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Чеком-ордером от *Дата* подтверждается факт уплаты истцом госпошлины в размере 4 188,00 руб. при подаче данного иска, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера. Если кроме компенсации морального вреда заявлены требования имущественного характера, то одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.20пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Между тем, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 129 403,56 руб. сумма государственной пошлины, которая должна была быть уплачена при подаче данного искового заявления составляет 3 788 руб., по требованию о компенсации морального вреда, госпошлина должна была быть уплачена исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, т.е. 300 руб., соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 4 088,00 руб. Сумма в силу п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ в размере 100 руб. является излишне уплаченной госпошлиной и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Тирского Александра Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тирского Александра Владимировича,*...* убытки в размере 129 403 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 088 руб. 00 коп., итого на общую сумму 143 491 (Сто сорок три тысячи четыреста девяносто один) рубль 56 коп.

    В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Тирскому Александру Владимировичу уплаченную государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. 00 коп., как уплаченную в большем размере.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Судья:                                                  М.М. Марков

Копия верна: Судья:                                                                                  М.М. Марков

Секретарь:                                                                                                 И.Ю. Лазарева