Решение по делу № 2-3126/2019 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Боровицкое страховое общество» к Пузыревой Т. С. о взыскании неосновательно полученной суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось с иском к Пузыревой Т.С. о взыскании суммы неосновательно полученного страхового возмещения, мотивировав свои исковые требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки ВАЗ 21213 гос.номер № 03, принадлежащего Бурдуковскому И.К. (страховщиком которого являлся истец), под управлением Бурдуковской Ф.С. и а/м марки «Тойота Королла» гос.номер №, принадлежащего ответчику. Бурдуковская Ф.С. признала свою вину в вышеуказанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 76100 руб., из них: 75100-страховое возмещение, 1000 руб.- компенсация расходов на проведение осмотра поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ из-за технической ошибки, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 76100 повторно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 76100, полученных в качестве страхового возмещения повторно. Согласно информации на официальном сайте Почты России претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не верн<адрес> суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 76100 руб., проценты в размере 517,06 руб., оплаченную при подачи иска госпошлину в размере 2498,51 руб.

В судебное заседание представитель истца Шурмина Н.А. по доверенности, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Пузырева Т.С. и ее представитель Маланов А.В. исковые требования не признал, суду показал, что АО «Боровицкое страховое общество» в счет страхового возмещения ущерба выплатило денежные средства в размере 76100 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в СТО «Доктор Кузов» ИП Агеев Р.А. было установлено, что данной суммы недостаточно для полного восстановления указанного автомобиля. Перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 76100 руб. ответчик направила на ремонт автомобиля. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 152200 руб. С целью установления точной стоимости восстановительного ремонта ответчик обратилась в НЭО «ДИЭКС», о проведении осмотра истец был уведомлен письменно. Согласно экспертного заключения НЭО «ДИЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение ремонта, с учетом износа составляет 125600 руб. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ фактически стоимость выполненных работ и стоимость запасных частей в общем составила 163620 руб. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки ВАЗ 21213 гос.номер №, принадлежащего Бурдуковскому И.К. (страховщиком которого являлся истец), под управлением Бурдуковской В.С. и а/м марки «Тойота Королла» гос.номер Н 970ВС03, принадлежащего Пузыревой Т.С. Бурдуковская Ф.С. признала свою вину в вышеуказанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пузырева Т.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» перечислило ответчику денежные средства в размере 76100 руб., из них: 75100-страховое возмещение, 1000 руб.- компенсация расходов на проведение осмотра поврежденного ТС. Выплата была произведена на основании страхового акта №-о от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из-за технической ошибки, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 76100 повторно.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах у АО «Боровицкое страховое общество» отсутствовали основания для выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения Пузыревой Т.С., так как страховая сумма была уже ранее ДД.ММ.ГГГГ списана банком с расчетного счета истца и перечислена на расчетный счет ответчика, таким образом, страховая выплата была произведена без оснований, установленных законом или договором.

Поскольку судом установлено, что истец ошибочно произвел страховую выплату ответчику, в то время, как обязанность истца по выплате страховой суммы уже была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, в силу норм ст.1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство возвратить АО «Боровицкое страховое общество» сумму ошибочно произведенной страховой выплаты.

Доводы ответчика и его представителя о том, что страховая сумма в размере 76100 руб. недостаточна для полного восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения при рассмотрении данного дела.

Доказательств наличия у истца намерения перечислить денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данных требований закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 76100 руб., размер которых, согласно расчету истца, являющемуся арифметически правильным и основанным на положениях ст. 395 ГК РФ, составляет 517,06 руб. ( 76100 х 32 х 7,75%/365).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате при подаче иска госпошлины в сумме 2498,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к Пузыревой Т. С. о взыскании неосновательно полученной суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Пузыревой Т. С. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» сумму неосновательно выплаченной страховой выплаты в размере 76100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 517,06 руб., государственную пошлину в размере 2498,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Цырендашиева Е.Ц. Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №.