Решение по делу № 11-90/2020 от 21.04.2020

                        Дело № 11-90/20

(публиковать)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года           г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Николаеву А.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса по жалобе Николаева А.Л. на решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска УР от 27.01.2020, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву А.Л. (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что 27.01.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова В.И. и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Николаева А.Л. ДТП произошло по вине водителя Николаева А.Л. В результате ДТП транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия сотрудников полиции, о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП, подписанного участниками ДТП. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ №0709779084). ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 30 300 руб. В нарушение ст.14 Закона «Об ОСАГО» Николаев А.Л. не направил в адрес ООО СК «Согласие» экземпляр бланка извещения о ДТП. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 30 300 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1109 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 27.01.2020 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С Николаева А.Л. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано: 30265,87 рублей сумму страхового возмещения; 1107,67 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Николаев А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которым просит суд решение мирового судьи от 27.01.2020 отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что истец не представил суду необходимых доказательств наличия у него права на возмещение за счет ответчика заявленной суммы в порядке регресса. Из приложенных к иску документов следует, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП. Истцом не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, т.к. объем повреждений был зафиксирован и остался неизменным. Акт ООО «Компакт Эксперт» от 30.01.2017 и калькуляция №еее0394632320 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку составлены не по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащими образом уведомленными о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили. Учитывая то обстоятельство, что неявка сторон не является препятствием для рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, суд рассмотрел жалобу при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Мировым судьей, на основании представленных при рассмотрении дела доказательств установлено, что 10.06.2016 между ООО СК «Согласие» и Николаевым А.Л. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ТС (страховой полис серия ЕЕЕ 0709779084), автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № периодом действия по 09.06.2017.

27.01.2017 произошло ДТП в результате наезда транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева А.Л. на транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова В.И. Винновым в совершении ДТП является Николаев А.Л., поскольку он нарушил п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, Николаев А.Л. признал свою вину в ДТП.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО". Обстоятельства причинения вреда застрахованному транспортному средству, противоправности поведения ответчика в причинении вреда путем совершения ДТП и его вины, ответчиком в порядке применения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не оспорены, подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность Федорова В.И. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Как следует из материалов дела, обратившись в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, Федоров В.И. приложил к нему извещение о ДТП, заполненное им самим и Николаевым А.Л.

ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, владельцу пострадавшего транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, Федорову В.И. выплачено страховое возмещение в размере 30300 руб., платежное поручение №27957 от 07.02.2017.

ООО СК «СОГЛАСИЕ» возместило ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» понесенные в связи с произошедшим страховым случаем расходы в размере 30300 руб., платежное поручение № 56495 от 11.04.2017.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на дату оформления договора ОСАГО с Николаевым А.Л.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает    наличие    или    отсутствие    обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес истца своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ на ответчика возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что в судебном заседании доказательств исполнения указанной обязанности Николаев А.Л. не представил.

В соответствии с п. "ж" части 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае ненаправления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства о направлении страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о частичном удовлетворении требований стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30265,87 рублей, подтвержденные актом независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» от 30.01.2017 года с калькуляцией №еее0394632320 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N431 -II) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, довод ответчика о том, что актом независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» от 30.01.2017 года с калькуляцией №еее0394632320 по определению стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством, поскольку составлены не по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не могут быть приняты во внимание. Мировым судьей неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, правильно распределялось бремя доказывания, следовательно, ответчик Николаев А.Л. имел возможность заявления ходатайств о назначении экспертизы в подтверждение иного размера ущерба. Уважительности не представления доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не представлено. Каких-либо препятствий к совершению указанных действий судом не чинилось, суд. Следует отметить, что заявленные ответчиком ходатайства по своему содержанию сводятся к субъективной оценке истцом доказательств, представленных стороной ответчика и к переоценке выводов мирового судьи, для чего оснований суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представленный актом независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» от 30.01.2017 года с калькуляцией №еее0394632320 являются полными, мотивированным, иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 27.01.2020 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева А.Л. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска УР от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Николаеву А.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса а – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Николаева А.Л. – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья:                     Н.В. Дергачева