Решение от 19.05.2022 по делу № 2-535/2022 (2-4147/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-535/2022

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

         19 мая 2022 года.                 г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Гордеенко Д.А., представителя ответчика Агеевой Т.А., при помощнике судьи Егоровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеенко Дмитрия Анатольевича к ЗАО «Теплый дом СМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гордеенко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Теплый дом СМ» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании 134 284 рублей в качестве возврата оплаченной им стоимости товара по договору купли-продажи от 11 июня 2021 года; о взыскании 51000 рублей в качестве возмещения убытков; о взыскании в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 77 504 рубля 30 копеек; о взыскании 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 2 500 рублей в качестве возмещения расходов в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 6500 рублей.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Бонолит- Строительные решения».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Южном административном округе г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания суммы неустойки, так как ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в добровольном порядке перечислил ему 79 359 рублей 58 копеек в качестве неустойки.

Из текста искового заявления и объяснения истца Гордеенко Д.А., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 24 февраля 2022 года, от 24 марта 2022 года и в настоящем судебном заседании, видно, что 11.07.2021 между Гордеенко Д.А. и ЗАО «Теплый дом СМ» был заключен договор купли-продажи строительных материалов на общую сумму 859 180 рублей, что подтверждается счетом № А-05583 от 11.06.2021 и счетом № А-05579 от 11.06.2021. Сумма в размере 859 180 рублей была полностью оплачена истцом, что подтверждается выпиской с банковской карты истца в период с 11.06.2021 по 11.06.2021. При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязан поставить товар двумя этапами в согласованный сторонами срок, а именно: товар, указанный в счете № А-05579 от 11.06.2021, должен был быть поставлен ответчиком 24.07.2021, что подтверждается пометкой в виде даты «24.07»; товар, указанный в счете № А-05583 от 11.06.2021, должен быть поставлен 03.08.2021, что подтверждается пометкой в виде даты «03.08». Подтверждением данного факта является также скриншот переписки с электронной почты истца. В начале июля 2021 года выяснилось, что у ответчика есть проблемы с поставками товара и нарушением сроков исполнения обязательств поставки по договору, что подтверждается скриншотом переписки между истцом и сотрудником ЗАО «Теплый дом СМ», так как необходимый строительный материал у ответчика отсутствует на неопределённый срок и будет отгружаться по мере поступления материала. Чтобы снизить ущерб от несвоевременных сроков поставки товара, а именно: простои строительной бригады и смещение сроков выполнения строительных работ на осенне-зимний период, истец предпринял усилия в виде общения с целью разъяснения сложившейся ситуации, касаемо сроков поставки товара не только с сотрудниками ЗАО «Теплый дом СМ», но и непосредственно с представителями компании ОАО «Бонолит- Строительные решения», которая является производителем строительных материалов. В указанную в счете дату 03.08.2021 ответчик товар не поставил. Должно было быть две поставки товара 24.07.2021 и 03.08.2021. Вместо этого, 09.08.2021 года была поставлена часть товара, а именно: 85 единиц клея, 6 пд. п-образных блоков D 500 500*250*400 мм, 3 пд. п- образных блоков D 500 500*250*300 мм. 10.08.2021 года было поставлено: 12,6 куб. м. блока D 500 500*250*150 мм. 17.08.2021 года было поставлено: 25,2 куб. м. ровных блоков D 500 500*250*300 мм, 34,56 куб. м. ровных блоков D 400 600*250*400 мм. 02.09.2021 года было поставлено: 30,24 куб. м. ровных блоков D 400 600*250*400 мм. 07.09.2021 года было поставлено 1,8 куб. м. ровных блоков D 500 600*250*150 мм, что подтверждается Актом взаиморасчета, который вел истец по мере поставки товара ответчиком. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара по договору, истцу пришлось докупать товар у третьих лиц, в связи с этим объем поставки товара по просьбе истца ответчиком был скорректирован в меньшую сторону. По факту выполненных поставок, истцом был направлен запрос в адрес менеджера компании ЗАО «Теплый дом СМ» о предоставлении документов о поставке товара по Договору и Акта сверки. 09.09.2021 был получен ответ, в котором были приложены сформированные из программы учета товарные накладные без подписей и без печатей. 06.11.2021 истец проанализировал отправленную сотрудниками ЗАО «Теплый дом СМ» информацию: сумма, оплаченная по счету № А-05583 от 11.06.2021 и по счету № А-05579 от 11.06.2021 года составляет 859 180 рублей. Сумма по накладным составила 810 436 рублей 14 копеек. Разница между суммой оплаченного товара и суммой поставленного товара составляет 48 743 рубля 86 копеек из учета: 859 180,00 рублей (сумма оплачиваемого товара) - 810 436,14 рублей (сумма поставленного товара) = 48 743,86 рублей. Кроме того, в связи с тем, что по договору ответчик обязан был поставить товар двумя партиями, а по факту товар поставили шестью партиями, истцу пришлось заказывать кран-манипулятор на 4 раза больше, чем планировалось изначально. Каждый вызов крана-манипулятора обходился истцу в 17 000 рублей. Тем самым по причине нарушения ответчиком сроков и условий поставки товара, истец понес расходы, связанные с разгрузкой в размере 68 000 рублей. Из учета: 17 000 рублей (один вызов крана-манипулятора) х 4 раза (в связи с тем, что ответчик поставил товар за шесть партий, вместо двух партий, как предусмотрено в Договоре) = 68 000 рублей. Исходя из вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом составляла 116 743 рубля 86 копеек, из расчета: 48 743,86 рублей (разница между оплаченным товаром и поставленным товаром) + 68 000 рублей (убытки, понесенные в связи с дополнительными вызовами крана-манипулятора по причине нарушения ответчиком сроков и условий поставки товара) = 116 743 рубля. 06.11.2021 данная информация и просьба о подготовке документов на возврат денежных средств в размере 116 743 рубля была направлена истцом в адрес ответчика. 08.11.2021 истец получил сообщение от сотрудников ЗАО «Теплый дом СМ» с Актом сверки (Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-07.11.2021 между ЗАО «Теплый дом СМ» и Розничный покупатель) и сообщение, в котором ответчик сообщил, что долг составляет 24 763 рубля 68 копеек, а также в сообщении ответчик выразил несогласие с компенсацией истцу убытков в размере 68 000 рублей за вызов крана-манипулятора, в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы истца на оплату вызова крана-манипулятора. В тот же день 08.11.2021 истец направил в адрес ответчика сообщение о том, что истец не согласен с Актом сверки от 08.11.2021, так как по мнению истца в Акте сверки присутствуют следующие ошибки: в Акте сверки за 10.08.2021 сумма по четырем строкам равна 211 365 рублей, а по накладным 153 365,50 рублей; в Акте сверки за 17.08.2021 сумма по двум строкам равна 268 827,90 рублей, а по накладным 254 847,90 рублей; в Акте сверки за 02.09.2021 сумма по двум строкам равна 136 789,5 рублей, а по накладным 184 789,50 рублей; Акт сверки и накладные за 06.09.2021 и 07.09.2021 - не совпадают. Итого: сумма по накладным составила 810 436,14 рублей; сумма, оплаченная по Счету № А-05583 от 11.06.2021 и по Счету № А-05579 от 11.06.2021 года составила 859 180 рублей. Разница между суммой, оплаченной по счетам, и суммой по накладным составляет 48 743,86 рублей, из расчета 859 180 рублей (сумма, оплаченная по Счету № А-05583 от 11.06.2021 года и по Счету № А-05579 от 11.06.2021) - 810 436,14 рублей (сумма по накладным) = 48 743,86 рублей. Кроме того, в условиях цейтнота, а также с учетом того факта, что на строительном рынке оплата за краны-манипуляторы производится путем передачи наличных денежных средств оператору крана, у истца отсутствуют чеки об оплате услуг вызова крана-манипулятора, этот факт истец также указал в сообщении в адрес ответчика. 09.11.2021 года истец обратился к ответчику с просьбой прислать ему скан-копии документов с подписями ответственных лиц отправителей и получателей товаров и услуг по счетам истца. 15.11.2021 ответчик направил в адрес истца ответ в виде скан-копий товарных накладных ТОРГ-12, УПД, сопроводительных документов, а также новых актов сверки. Истец пришел к выводу о том, что они полностью не совпадают с ранее направленными документами, так как в направленных документах нет документа ПРНк000135 от 10.08.2021, ПРНк001328 от 02.09.2021. В документе ПРНк0001349 от 06.09.2021 отсутствует подпись принимающего лица. В письме ответчика вложен файл с названием Реализация ПРНк0001327, ПРНк0001328 от 02.09.2021 _nn.pdf», но в самом файле только документ ТН ПРНк0001327 от 02.09.2021. ТН на сумму 88 560 рублей, сумма доставки за перевозку 12 805 рублей,, что составляет 101 365 рублей. В ПРНк0001349 отражена ТН и УПД на 5С-30293 без указания суммы и подписи грузополучателя истца. Также истец проверил направленные ему смс-сообщения о доставках товара с номера UNIKMA и не обнаружил смс о доставке товара 06.09.2021, которая со слов ответчика была осуществлена согласно документу ПРНкООО 1349 от 06.09.2021. То есть ПРНкООО 1349 фактически истцу не отгружалась, а ПРНкООО 1135 и ПРНкООО 1328 в направленных ответчиком документах отсутствует. Исходя из проведенного анализа, истец пришел к выводу, что документы, направленные ответчиком, не соответствуют ранее направленным выгрузкам из системы учета ни по датам, ни по суммам. 15.11.2021 истец направил запрос в адрес ответчика с просьбой представить пояснения выявленным несоответствиям. Ответа на запрос истец не получил. 22.11.2021 истец получил возврат денежной суммы от ответчика в размере 24 783 рубля 68 копеек, что подтверждается выпиской с банковской карты истца по операциям в период с 22.11.2021 по 22.11.2021. После чего истец направил сообщения в адрес ответчика, что со стороны истца Акт взаиморасчета не согласован, так как истец считает направленные ответчиком расчеты и сумму некорректными. 23 ноября 2021 года истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком 29.11.2021. В досудебной претензии истец просил подготовить корректный Акта взаиморасчетов, учитывающего выявленные истцом замечания, а именно: несоответствие документов между собой, несоответствие сумм, отсутствие некоторых документов; требование рассмотреть вопрос компенсации понесенных истцом расходов на разгрузку товара в размере рыночной стоимости манипулятора с учетом дополнительных четырех разгрузок, а также выплате пени за несоблюдение сроков поставки товара. Требования истца ответчик не удовлетворил, ответ на претензию не прислал. В переписке между истцом и ответчиком от 19.11.2021 ответчик упоминает о возникновении форс-мажорных обстоятельств, что является дезинформацией потребителя, так как к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Из переговоров истца с представителями с ОАО «Бонолит-Строительные решения» истцу известно, что поставки через других продавцов выполнялись своевременно. Кроме того, в связи с задержкой поставки товара, последующей дезинформацией потребителя (истца), удержанием и невыплатой денежных средств в полном объеме, затяжным урегулированием конфликта, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойка за нарушение сроков поставки товара: 50 045,18 рублей (пени по счету А-05579) + 27 459,12 рублей (пени по счету А-05583) = 77 504,3 рублей. Судебные расходы истца, связанные с составлением искового заявления в суд, составили 2 500 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13 декабря 2021 года.

Из письменных возражений представителя ответчика ЗАО «Теплый дом СМ» Агеевой Т.А., её объяснений, данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 24 февраля 2022 года, от 24 марта 2022 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ЗАО «Теплый дом СМ» не поддерживает исковые требования по следующим основаниям и в следующем объеме. Ответчик поставил истцу товары по согласованной номенклатуре в полном объеме и вернул все суммы неиспользованного аванса. 11 июня 2021 года между Гордеенко Д.А. и ЗАО «Теплый дом СМ» были оформлены счета на поставку строительных и сопутствующих материалов с услугой по их доставке: счет №А-05583 на сумму 319 500 рублей и № А-05579 на сумму 539 680 рублей. Указанные счета оплачены Покупателем в полном объеме. В связи с согласованными изменениями в номенклатуре счетов, в т.ч. в упаковке товара поставщиком (изначально в счете поддоны по 2,16 м3, по факту - часть по 1,92 м3) возникла сумма «переплаты» (неиспользованного аванса) по двум счетам в размере 24 763 рубля 68 копеек (по счету A-05579 - 2623,68 р., по счету А-05583 -22 140 р.), которая возвращена Покупателю 19.11.2021. По факту в адрес Покупателя было отгружено: по счету № А-05579 следующий товар на сумму 537 056,32 руб.: клей – 85 штук; П-блок 400 мм-6 пд; П-блок 300 мм-3 пд; Д400/400-18 пд(пл 1,92 мЗ)+10 пд(по 2,16 м3); Д500/200/300-7пд; Д500/250/300-7 пд; Д500М50-7 пд; по счету №А-05583 товар на сумму 297 360 руб.: П-блок 400 мм - 5 пд; Д400\400 - 20 пд; Д500\150 - 6 пд. Документы, подтверждающие поставку товаров в адрес истца в полном объеме (ТН, УПД, Акты и пр.) и их стоимость (отгрузочные документы, акты сверки, чеки реализации и пр.), были представлены истцу как во время поставки, так и в ходе дополнительного общения посредством электронной почты. При этом часть поставок осуществлялась сторонними перевозчика напрямую с завода-изготовителя в адрес Покупателя. Такие документы, зачастую, не содержат цен и имеют «погрешности» в оформлении. Ответчик неоднократно предлагал истцу подписать документы по данным поставкам, направлял их в электронном виде и готов был отправить все в оригиналах на почтовый адрес истца. Однако истец отказался от подписания данных документов (не отрицая факт поставки товаров), как и отказался предоставлять почтовый адрес для направления оригиналов. Истец не отрицает факт получение товаров и услуг в полном объеме, а делает расчет своих требований по возврату «задолженности за товар» сугубо на основании выборочных документов. Таким образом, по данным ЗАО «Теплый дом СМ» задолженность в пользу Гордеенко Д.А. по счетам №А-05583 и № А-05579 от 11.06.2021 отсутствует. Следовательно, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 134 284 рубля является необоснованным. Истец отказался от получения суммы неустойки (пени) в досудебном порядке. В связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами, в т.ч. у завода-изготовителя, сроки поставок оплаченного истцом товара были увеличены и производились по мере готовности товара при предварительном согласовании с истцом. Также истец, как покупатель, был осведомлен о фактическом отсутствии данного и даже аналогичного товара на рынке в целом. О перебоях в поставках истцу стало известно еще до окончания сроков поставки, однако истец не отказался от договора и не потребовал возврата уплаченного аванса. Однако ответчик был готов принять на себя ответственность за нарушение сроков поставки, оговоренных в счетах № А-05583 и № А-05579 от 11.06.2021 и выплатить соответствующий размер пени, согласно прилагаемому расчету, в общем размере 79 359,58 рублей, о чем и сообщил истцу в ответе на претензию. Для перечисления суммы неустойки ответчик запросил у истца банковские реквизиты, необходимые для перечисления. Однако истец отказался предоставлять реквизиты для перечисления суммы неустойки, чем лишил ответчика возможности добровольного досудебного удовлетворения требования потребителя в части взыскания неустойки за нарушения сроков предварительно оплаченного товара. Учитывая данные обстоятельства потребительский штраф (п.6 ст. 13 ЗоЗПП) на сумму неустойки не подлежит взысканию с ответчика. Истец не обосновал размер требуемых убытков (оплату крана-манипулятора). Он не предоставил каких-либо обоснований размера требуемых убытков из расчета 17 000 рублей за каждый день поставки, как и документов, доказательств, подтверждающих факт их несения (уплаты) истцом. В связи с этим, требования истца о взыскании убытков по оплате крана-манипулятора в размере 51 000 рублей подлежат отказу. Истец также не доказал факт несения им расходов по оплате юридических услуг. Наличие договора на оказание юридических услуг не подтверждает факт оплаты данных услуг. В связи с этим, данные требования не могут быть удовлетворены. Таким образом, требования истца к ЗАО «Теплый дом СМ» подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки за нарушения сроков поставки товара (без начисления потребительского штрафа).

Представитель третьего лица ОАО «Бонолит- Строительные решения» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки № 889 от 21.01.201, по условиям которого ОАО «Бонолит-Строительные решения» обязуется по заявкам ЗАО «Теплый дом СМ» произвести и поставить строительную продукцию, а ЗАО «Теплый дом СМ» обязуется принять и оплатить строительную продукцию в порядке, предусмотренном договором. За весь период действия договора и по настоящее время между вышеуказанными организациями никогда не возникало разногласий ни в части срока поставок товара, ни в части оплаты за поставленный товар. Данная информация подтверждается отсутствием претензий и судебных споров между сторонами. Кроме этого, ОАО «Бонолит-Строительные решения» является производителем и поставщиком широко применяемой в строительстве продукции «bonolit» и в условиях предпринимательских отношений имеет безупречную репутацию, в том числе и в части исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств. Информация, изложенная в исковом заявлении, о том, что «Бонолит-Строительные решения» своевременно осуществляет поставки продукции, соответствует действительности. На основании вышеизложенного, просит заявленные требования Гордиенко Д.А. к ЗАО «Теплый дом СМ» удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Южном административном округе г.Москвы в судебное заседание не вился, будучи извещен надлежащим образом; возражений и объяснений по иску не представлено.

Материалами дела установлено, что 11 июля 2021 года между Гордеенко Д.А. и ЗАО «Теплый дом СМ» был заключен договор купли-продажи строительных материалов на общую сумму 859 180 рублей, что подтверждается счетом № А-05583 от 11 июня 2021 года и счетом № А-05579 от 11 июня 2021 года; сумма в размере 859 180 рублей была полностью оплачена истцом, что подтверждается выпиской с банковской карты истца в период с 11.06.2021 по 11.06.2021. При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязан поставить товар двумя этапами в согласованный сторонами срок, а именно: товар, указанный в счете № А-05579 от 11.06.2021 – 24 июля 2021 года; товар, указанный в счете № А-05583 от 11.06.2021 03 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: скриншоты переписок; товарная накладная № ПРНк0001185 от 17.08.2021; Акт №ПРНк0001185 от 17.08.2021; товарная накладная № ПРНк0001133 от 10.08.2021; товарная накладная № ЧРНк0005835 от 17.08.2021; товарная накладная № ПРНк0001125 от 09.08.2021; Акт № ПРНк0001125 от 09.08.2021; товарная накладная № ЧРНк0005460 от 10.08.2021; товарная накладная №ПРНк0001131 от 10.08.2021; Акт № ПРНк0001131 от 10.08.2021; товарная накладная № ПРНк0001327 от 02.09.2021; Акт № ПРНк0001327 от 02.09.2021; товарная накладная № ПРНк0001135 от 10.08.2021; товарная накладная №ПРНк0001328 от 02.09.2021; товарная накладная № ПРНк0001349 от 06.09.2021, Акт № ПРНк0001349 от 06.09.2021; товарная накладная №ПРНк0001353 от 07.09.2021; Счет № А-05583 от 11 июня 2021 года на сумму 319 500 рублей; Счет № А-05579 от 11 июня 2021 года; выписки по дебетовой карте; акты сверки; транспортные накладные; товарный чек (л.д. 17-22, 23-24, 25, 26-27, 28-29, 30, 31-32, 33, 34-35, 36-37, 38, 39-40, 41, 42-43, 44-45, 46-47, 48, 49-50, 54-55, 57-59, 60, 61, 62, 63-68, 71-73, 80, 81, 82-83, 85-96, 151).

Истец Гордеенко Д.А. обращался в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Южном административном округе г.Москвы в отношении ЗАО «Теплый дом СМ». Из ответа Территориального отдела от 14.12.2021 следует, что в случае не достижения удовлетворения требований в добровольном порядке, следует обращаться в суд общей юрисдикции по месту жительства или по месту нахождения организации (л.д. 69-70).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия по исполнению договора № А-05579 от 11.06.2021 и № А-05583 от 11.06.2021 (л.д. 51, 56, 75-77).

Из ответа ЗАО «Теплый дом СМ» от 17.12.2021 на претензию истца усматривается, что ЗАО «Теплый дом СМ» посредством почты получило претензию б/н б/д по исполнению сделок по поставки товаров в рамках счетов №А-05583 и № А-05579 от 11.06.2021. По результатам рассмотрения данной претензии сообщает следующее. В рамках двух оплаченных истцом счетов ЗАО «Теплый дом СМ» поставил в его адрес все товары в соответствии с согласованной номенклатурой счетов, что подтверждается соответствующими документами, в т.ч. имеющимися в распоряжении истца. Исключительно из-за согласованных изменений вносимых в номенклатуру счетов возникла сумма «переплаты» (неиспользованного аванса) по двум счетам в размере 24763 рубля 68 копеек, которая возвращена Гордеенко Д.А. 19.11.2021. В соответствии с представленными им актами сверки задолженность Общества в пользу истца на сегодняшний день отсутствует. Документы, подтверждающие поставку товаров в адрес истца в полном объеме (ТН, УПД, Акты и пр.) и их стоимость (отгрузочные документы, акты сверки, чеки реализации и пр.), были представлены ему как во время поставки, так и в ходе дополнительно общения посредством электронной почты. Относительно сроков поставки ранее поясняли, что в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, в т.ч. у завода-изготовителя, сроки поставок оплаченного товара были увеличены и производились по мере готовности товара при предварительном согласовании с истцом. Также истец, как покупатель, был осведомлен о фактическом отсутствии данного и даже аналогичного товара на рынке в целом. Поэтому изменение сроков и порядка поставок данного товара не является ненадлежащим исполнением обязательств Продавцом. Однако они готовы принять на себя ответственность за нарушение сроков поставки, оговоренных в счетах № А-05583 и № А-05579 от 11.06.2021 и выплатить истцу соответствующий размер пени, согласно прилагаемому расчету, в общем размере 79 175 рублей 08 копеек. Остальные требования, указанные в претензии истца, ответчик оставляет без удовлетворения. Для перечисления в адрес истца суммы пени просят представить его банковские реквизиты (л.д.105-110).

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены: распечатка переписки посредством электронной почты; акты сверки; Счет № А-05579 от 11.06.2021; кассовые чеки; Счет № А-05583 от 11.06.2021; платежные поручения; путевые и маршрутные листы; Условия доставки фирмы УНИКМА; акт; транспортная накладная (л.д. 111-118, 119, 120-121, 122-127, 128, 129-130, 131-136, 137-138, 139, 139а, 164-200).

Из копии платежного поручения № 278 от 02.03.2022 видно, что ЗАО «Теплый дом СМ» перечислило 02.03.2022 Гордеенко Д.А. денежные средства в сумме 79 359 рублей 58 копеек в счет уплаты пени в ответ на претензию (л.д. 163).

13 декабря 2021 года между Гордеенко Д.А. (Заказчик) и Довженко Д.А. (Исполнитель) был заключен Договор № 1 оказания юридических услуг, а именно – составлению искового заявления о защите прав потребителей. Стоимость оказываемых услуг составляет 2 500 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 78-79, 101).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем; а согласно п.5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара продавец (изготовитель) обязаны заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков допустившие такие нарушения уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами по делу 11 июля 2021 года был заключен договор купли-продажи строительных материалов. Покупателем Гордеенко Д.А. была оплачена стоимость данного товара в размере 859 180 рублей, что подтверждается выпиской с банковской карты истца за период с 11.06.2021 по 11.06.2021. В нарушении исполнения договорных обязательств ответчик не поставил часть указанного строительного материала, указанного в счетах №А-05583 и №А-05579 от 11 июня 2021 года, выплатив в ходе рассмотрения настоящего дела по существу истцу в добровольном порядке 79 359 рублей 58 копеек в качестве неустойки за вышеуказанное нарушение договорных обязательств.

Совокупность же представленных стороной ответчика доказательств позволяет сделать вывод об исполнении ответчиков своих обязательств в остальной части в полном объёме в соответствии условиями договора.

Стороной истца также не представлено доказательств, свидетельствующих о несение убытков, связанных с оплатой работ по незапланированной выгрузке строительных материалов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, а также финансового положения ответчика и выплаты неустойки истцу в добровольном порядке, но уже после подачи настоящего искового заявления в суд, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей - за нарушение прав истца как потребителя, связанного с недопоставкой товара, признанного ответчиком только после подачи настоящего искового заявления в суд..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Гордеенко Д.А. с ЗАО «Теплый до СМ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя в сумме 1500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в качестве возмещения расходов в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, принимая во внимание отсутствие юридических познаний у истца и частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежат взысканию 300 рублей в качестве государственной пошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.454, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 134 284 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ 51000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.