Решение по делу № 2-1551/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-1551/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» к Волостных Александру Владимировичу, Щербакову Евгению Александровичу, Александрову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по договору поручительства, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» обратилось в суд с иском к Волостных А.В., Щербакову Е.А., Александрову А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по договору поручительства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 17.09.2018г. ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройЭнергоМонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 383 от 28.12.2015г. в размере 42638,78 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере10000,00 руб.

23.11.2018г. решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены, взыскана неустойка в размере 42 638,78 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. и 2 000,00 руб. по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 19.02.2019г. Октябрьским РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство.

Требования Постановления от 19.02.2019г. о возбуждении исполнительного производства на сегодняшний день ООО «СтройЭнергоМонтаж» не исполнены в полном объеме.

В обеспечение обязательств ООО «СтройЭнергоМонтаж» по договору поставки №383 от 28.12.2015г. между ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» и Александровым А.Н. был заключен договору поручительства № 384 от 28.12.2015., 09.10.2017г. были заключены договор поручительства № 2 с Волостных А.В. и договор поручительства № 3 с Щербаковым Е.А..

В соответствии с условиями договоров поручительства (п.1.1) Волостных А.В., Щербаков Е.А. и Александров А.Н. приняли на себя обязательство отвечать перед ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» за исполнение ООО «СтройЭнергоМонтаж» обязательств, возникающих из договора поставки № 383 от 28.12.2015г. в части:

-своевременной оплаты стоимости постановленной продукции;

-выплаты штрафа, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных вследствие нарушения Должником сроков оплаты поставленной продукции;

-возмещения судебных расходов по взысканию стоимости поставленной продукции, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.-

Ответственность поручителей в условиях договора установлена солидарная с Должником.

04.04.2019г. в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-206934/18-138-1702 в полном объеме, однако Волостных А.В. и Щербаковым Е.А. письма не были получены и возвращены в адрес истца. Александровым А.Н.. претензия была получена 11.04.2019г, однако оставлена без ответа, задолженность по договору поставки № 383 от 28.12.2015г. не погашена.

Согласно п. 2.3 Договоров поручительства, в случае, если должник нарушает условия договора, поручитель обязуется в течение 10 дней с момента получения требования исполнить обязательств должника по договору в полном объеме, предусмотренном п.1.1 Договора поручительства.

В соответствии с п.2.4 Договоров поручительства № 384 от 27.12.2015г., №2 от 09.10.2017г, №3 от 09.10.2017г., если поручитель не исполнит свои обязательства в срок, установленный в п.2.3 Договора, поручитель дополнительно уплачивает неустойку кредитору (истцу) в размере 0,1 % от суммы невыплаченных в срок платежей за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Истец просит взыскать с Волостных А.В., Щербакова Е.А. и Александрова А.Н.:

- задолженность по договору поставки № 383 от 28.12.2015г. в размере 42638,78 руб.;

- судебные расходы по взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 383 от 28.12.2015г. в размере 12000,00 руб.;

- неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 23.05.2019г. по 07.06.2019г. в размере 1961,38 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждые день просрочки уплаты суммы долга в размере 42638,78 руб. с 08.06.2019г. по дату исполнения решения суда;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя, причины неявки ответчиков не известны, возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела телефонов, ответчикам были направлены судебные повестки, однако в связи с истечением срока хранения письма вернулись отправителю с пометкой «адресат по извещению не явился». Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Ленинского районного суда г.Тамбова в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Волостных А.В., Щербакову Е.А. и Александрову А.Н. извещения о назначенном на 22.07.2019г. судебном заседании были направлены по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателях писем лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 28.12.2015г. между ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» был заключен договор поставки № 383, по условиям которого ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» обязалось передать в собственность ООО «СтройЭнергоМонтаж» продукцию технического назначения, а ООО «СтройЭнергоМонтаж» эту продукцию принять и оплатить на условиях договора (л.д. 8-11).

В обеспечение обязательств ООО «СтройЭнергоМонтаж» по договору поставки №383 от 28.12.2015г. между ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» и Александровым А.Н. 28.12.2015г. был заключен договор поручительства № 384, а в последствии - 09.10.2017г. были заключены договор поручительства № 2 с Волостных А.В. и договор поручительства № 3 с Щербаковым Е.А..

В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства № 384 от 28.12.2015г., № 2 и № 3 от 09.10.2017г. (п.1.1) поручитель (Волостных А.В., Щербаков Е.А. и Александров А.Н.) обязался отвечать перед Кредитором (ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД») за исполнение ООО «СтройЭнергоМонтаж» обязательств, возникающих из договора поставки № 383 от 28.12.2015г., поручитель (Волостных А.В., Щербаков Е.А. и Александров А.Н.) ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств в части:

-своевременной оплаты стоимости постановленной продукции;

-выплаты штрафа, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных вследствие нарушения Должником сроков оплаты поставленной продукции;

-возмещения судебных расходов по взысканию стоимости поставленной продукции, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами;

-возмещению расходов привлеченного коллекторского агентства для взыскания задолженности по оплате поставленной продукции, штрафов, пеней;

-других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 383 от 28.12.2015г.

Ответственность поручителей по условиям договора установлена солидарная с должником (п.1.2) Договоров поручительства.

Указанные выше Договоры поручительства, согласно п.4.1 вступают в силу с момента заключения и действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с неисполнением условий Договора поставки № 383 от 28.12.2015г. 10.10.2017г., ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройЭнергоМонтаж» неустойки по договору поставки в сумме 42638,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. и оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 23.11.2018г. по делу № А40-206934/18-138-1702 исковые требования ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» удовлетворены в полном объеме (л.д.14-15).

На основании исполнительного листа серии ФС № 27764713 от 21.12.2018г., выданного по делу № А40-206934/18-138-1702, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 11245/19/68023-ИП в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж» (л.д.16-18), согласно которому задолженность на 19.02.2019г. составляет 54638,78 руб.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-206934/18-138-1702 от 23.11.2018г., 04.04.2019г. в адрес ответчиков Волостных А.В., Щербакова Е.А. и Александрова А.Н. были направлены требования о погашении задолженности по указанному в полном объеме (л.д.26, л.д.32, л.д.38).

Однако Волостных А.В.и Щербаковым Е.А. письма не были получены и возвращены в адрес истца.

Александровым А.Н.. претензия была получена 11.04.2019г, однако оставлена без ответа, задолженность по договору поставки № 383 от 28.12.2015г. до настоящего времени не погашена.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.3 Договоров поручительства, в случае, если должник нарушает условия договора, поручитель обязуется в течение 10 дней с момента получения требования исполнить обязательств Должника по Договору в полном объеме, предусмотренном п.1.1 Договора поручительства.

В случае, если Поручитель не исполнит свое обязательство в срок, установленный п.2.3 Договора, Поручитель дополнительно уплачивает Кредитору («ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД») неустойку в размере 0,1 % от суммы невыплаченных в срок платежей за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты (п.2.3 Договоров поручительства № 384 от 28.12.2015г., № 2 и № 3 от 09.10.2017г.).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договоров поручительства № 384 от 28.12.2015г., №2 и № 3 от 09.10.2017г. к договору поставки № 383 от 28.12.2015г.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 309 ГК РФ, устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ, установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков

кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление от 12.07.2012 № 42) разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления от 12.07.2012г. № 42, а также того, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства.

Только после наступления указанных обстоятельств у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство и в дальнейшем (в случае исполнения указанного обязательства) к нему переходят права кредитора в данном обязательстве.

Факт поставки ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» в собственность ООО «СтройЭнергоМонтаж» продукции технического назначения по договору поставки № 383 от 28.12.2015г. подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018г. по делу № А4-206934/18-138-1702 по иску ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» к ООО «СтройЭнергоМонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 383 от 28.12.2015г. в размере 42638,78 руб. и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску; ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Принимая во внимание, что обязательства по Договорам поручительства № 384 от 28.12.2105г, № 2 от 09.10.2017г. и № 3 от 09.10.2017г. ответчиками Волостных А.В., Щербаковым Е.А. и Александровым А.Н. надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности

- по договору поставки № 383 от 28.12.2015г. в размере 42638,78 руб.;

-судебных расходов по взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 383 от 28.12.2015г. в размере 12000,00 руб.

С учетом установления факта нарушения обязательств по договорам поручительства со стороны ответчиков суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договору поручительства, начисленной за период с 23.05.2019г. по 22.07.2019г., то есть по день вынесения решения, исходя из размера неустойки, предусмотренной договором, в размере 0,1% за каждый день просрочки и размера задолженности в сумме 42638,78 руб., то есть в общей сумме 2600,96 руб. исходя из следующего расчета:

42638,78 х 0,1% х 61 =2600,96, где

42638,78 руб. – сумма задолженности,

0,1% - процентная ставка неустойки,

61 день – период просрочки с 23.05.2019г. пор 22.07.2019г.

При этом суд не находит оснований для взыскания суммы неустойки по дату исполнения решения суда, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и, следовательно, защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта. Также суд учитывает, что истец не лишен права по взысканию суммы неустойки по день фактического исполнения суда путем подачи соответствующего искового заявления по взысканию суммы неустойки, наступившей за период с 23.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, истцу подлежат возмещению понесенные им судебные издержки по настоящему делу в сумме 1989,00 руб. (платежное поручение № 1099 от 30.05.2019г.), связанные с уплатой госпошлины со стороны ответчиков в солидарном порядке

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» удовлетворить в части.

Взыскать с Волостных Александра Владимировича, Щербакова Евгения Александровича, Александрова Алексея Николаевича в пользу ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» в солидарном порядке задолженность по договору поставки № 383 от 28.12.2015г. в размере 42 638,78 руб., судебные расходы по взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 383 от 28.12.2015г. в размере 12000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1898,00 руб., неустойку за нарушение сроков за период 23.04.2019г. по 22.07.2019г. в размере 2600,96 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по дату исполнения решения суда – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 02.08.2019г.

Судья А.А. Словеснова