Решение от 27.06.2022 по делу № 8Г-9640/2022 [88-11714/2022] от 13.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0005-01-2020-000047-38	Дело № 88-11714/2022
№ 2-60/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	27 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                          Шевчук Т.В.,

судей:                                    Чекрий Л.М., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2021 по иску Баранова Александра Николаевича к Воробей Никите Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

по кассационной жалобе Воробей Никиты Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, дополнительное решение от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, кассационной жалобе Баранова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя истца - Костиной К.В., представителя ответчика - Лопарева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исковыми требованиями к Воробей Н.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1-2 от 24 мая 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 212 000 руб., неустойку в размере 212 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 462, 45 руб., убытки в размере 209 639, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф    в

размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1-2 от 24 мая 2019 года на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость работ, согласно приложению № 1 к договору суммарно составила 211 115 руб., заказчиком оплачена.

После окончания работ    15 июля 2019 года    заказчиком были обнаружены многочисленные    недостатки, о чем    было сообщено исполнителю по телефону с просьбой устранить их. Исполнитель согласовал срок устранения недостатков, однако так и не устранил их. В адрес исполнителя была направлена претензия со сроком устранения всех недостатков. Обнаруженные недостатки подтвердились заключением технического специалиста № 17/09/3906/Э от 30 сентября 2019 года ООО «Омега». Согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ исполнителем, составляет 388 361 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года исковые требования Баранова А.Н. удовлетворены частично. Суд расторг договор на выполнение ремонтно-отделочных работ заключенный между Барановым А.Н. и Воробей Н.Н. № 1-2 от 24 мая 2019 года, взыскал с Воробей Н.Н. в пользу Баранова А.Н. денежные средства по договору в размере 212 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., проценты за период с 29 декабря 2019 года по 17 декабря 2020 года в размере 11 462, 45руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере в размере 40 000 руб., расходы на экспертные оценочные услуги в размере 68 000 руб., штраф в размере 106 000 рублей, всего 557 462, 45 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением, суд взыскал с Воробей Н.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 774, 60 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 15 марта 2021 года дополнена резолютивная часть решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, с Воробей Н.Н. в пользу Баранова А.Н. взысканы убытки в размере 209 636, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 15 марта 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа отменено. В удовлетворении требований Баранова А.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа отказано. Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года изменено в части размера взысканных судебных расходов. С Воробей Н.Н. в пользу Баранова А.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 22 097, 80руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 998, 70 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 18 февраля 2021 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Истец обжалует апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска, также указывая на неправильное применение закона.

В судебном заседании представители сторон на кассационных жалобах настаивали.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24 мая 2019 года между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1-2 на объекте заказчика (Баранова А.Н.), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 15, к.2, кв.30. Стоимость работ, согласно приложению № 1 к договору суммарно составила 211 115 руб.

Согласно распискам исполнителя общая стоимость выполненных работ составила 212 000 руб., оплата работ заказчиком произведена в полном объеме.

После окончания работ 15 июля 2019 года заказчиком были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем, 17 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия со сроком устранения всех недостатков.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 17/09/3906/Э от 30 сентября 2019 года ООО «Омега», качество выполненных отделочных работ квартиры № 30, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствуют условиям договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1-2 от 24 мая 2019 года и требованиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений, а также с нарушением технологии проведения ремонтноотделочных работ, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Стоимость материалов и работ ремонта квартиры № 30, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, требуемых для устранения недостатков на момент проведения исследования равна 388 361 руб.

Истцом 16 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой истец требовал расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1-2 от 24 мая 2019 года, вернуть уплаченные денежные средства в размере 212 000 руб., возместить убытки, понесенные в связи с недостатками выполненной работы в размере 20 000 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Ответчик 27 декабря 2019 года направил в адрес истца отрицательный ответ на претензию.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта № 508-20-КлРС-СПб от 03 декабря 2020 года, в фактически выполненных работах, указанных в протоколе выполненных работ (приложение №2 к договору) в квартире 30 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются устранимые дефекты. Стоимость строительно-ремонтных работ и материалов для устранения дефектов в фактически выполненных работах составляет 209 636, 15 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом, а также доказательств, исключающих ответственность изготовителя, в связи с этим удовлетворил исковые требования в соответствующей части. При этом суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта № 630-21-ГорС-СПб от 19 января 2022 года, причинами образования дефектов, установленных в заключении № 508- 20-КлРС-СПб от 03 декабря 2020 года, в фактически выполненных работах указанных в Протоколе выполненных работ (Приложение № 2 к Договору № 1- 2 от 24.05.2019 г.) в данной квартире является некачественное выполнение работ. В заключении эксперта № 508-20-КлРС-СПб от 03 декабря 2020 года, в фактически выполненных работах, указанных в Протоколе выполненных работ (Приложение № 2 к Договору № 1-2 от 24.05.2019 г.) в квартире экспертом выявлены малозначительные, устранимые дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, а также устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Выявленные дефекты в фактически выполненных работах, указанных в Протоколе выполненных работ не являются неустранимыми.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, обоснованно возложил ответственность на ответчика по возмещению ис░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3796, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░