Решение по делу № 33-2115/2022 от 04.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кулинич Д.Н.                                     УИД 39RS0001-01-2021-004370-09

                                                                 Дело №2-3932/2021

33-2115/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шкуратовой А.В.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусельниковой Олеси Владимировны к индивидуальному предпринимателю Пушко Евгению Сергеевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика индивидуального предпринимателя Пушко Евгения Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Рожкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Меджидова Р.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусельникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ИП Пушко Е.С. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 3 декабря 2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор строительства №, по условиям которого ИП Пушко Е.С. принял на себя обязательство в срок не позднее 100 дней с момента подписания договора выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с графиком финансирования работ ею было оплачено 1 470 000 рублей и 40 000 рублей. Однако ответчиком были грубо нарушены сроки выполнения работ; фактически он остановил работы на стадии монтажа второго этажа, то есть после заливки железобетонной плиты перекрытия между первым и вторым этажом дома никакие работы ответчиком не выполнялись. Дальнейшие работы по возведению стен второго этажа, кладка блоков вентканала, возведение перегородок, монтаж кровли и другие работы по строительству дома выполнялись уже другим подрядчиком. После прекращения работ на объекте ответчик возвратил ей только 150 000 рублей. В этой связи просила в судебном порядке расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства за минусом возвращенной суммы 1 360 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 3 603 000 рублей, убытки в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 904,12 рублей и штраф в размере 50% присужденной суммы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 г. заявленные Гусельниковой О.В. исковые требования были удовлетворены частично: в ее пользу с ИП Пушко Е.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 954 476 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в размере 500 000 рублей, а всего взыскать 2 164 476 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ИП Пушко Е.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 773 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Пушко Е.С. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что судом была принята и положена в основу судебного решения справка АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», в которой речь идет только о стоимости материалов (газосиликатный блок, клей для кладки блока, бетон) на сумму 405 524 рубля, и которая не включает стоимость фактически осуществленных работ по возведению дома, кроме того, согласно данной справке стоимость материалов является ориентировочной. Очевидно, что при закупке им материалов производились работы по возведению стен жилого дома, стоимость этих работ отражена в смете, согласованной сторонами. Истец не отрицала факт выполнения им работ по возведению стен первого этажа дома. В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено об отсутствии претензии по строительному материалу. Таким образом, выводы суда относительно стоимости фактически выполненных работ и закупленных материалов для строительства дома не соответствуют действительности. Кроме того, взысканный размер неустойки 700 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несоразмерен основной взысканной сумме, является средством обогащения истца.

От истца Гусельниковой О.В. в лице представителя по доверенности Меджидова Р.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 декабря 2020 г. между Гусельниковой О.В. и ИП Пушко Е.С. был заключен договор строительства №, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (ИП Пушко Е.С.) обязался выполнить по заданию заказчика (Гусельникова О.В.) строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в срок не позднее 100 дней с момента подписания настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену; стоимость работ составила 2 093 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору Гусельникова О.В. внесла оплату в соответствии с графиком финансирования работ, являющимся приложением к договору, в суммах 1 470 000 рублей и 40 000 рублей.

ИП Пушко Е.С. приступил к выполнению подрядных работ в соответствии с заключенным договором, но по истечении 100 дней с момента его подписания (то есть до 13 марта 2021 г.) строительство дома окончено не было.

7 мая 2021 г. Гусельникова О.В. направила ИП Пушко Е.С. претензию, в которой указала на расторжение договора, просила возвратить уплаченные по нему денежные средства, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда и штраф.

Однако ей была возвращена ответчиком только сумма 150 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 333, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец как потребитель имела право расторгнуть заключенный договор и потребовать возврата уплаченной по этому договору суммы, за минусом стоимости фактически выполненных работ, а также выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; при этом вины заказчика в неисполнении обязательств со стороны подрядчика не установлено.

Судебная коллегия в целом с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам закона. Однако также находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной ко взысканию суммой выплаченных денежных средств по договору.

Так, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Гусельникова О.В. обосновывала заявленные требования тем, что ответчик свои обязательства по заключенному договору на строительство индивидуального жилого дома в полном объеме не выполнил, в частности, из трех этапов работ, не завершен был даже первый этап, предполагающий возведение коробки дома и монолитного перекрытия второго этажа. В материалы дела ею была представлена справка о том, что ориентировочная рыночная стоимость затраченных на возведение стен и перегородок дома материалов составляет 405 524 рубля.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ИП Пушко Е.С. приводил доводы о том, что первый этап работ был им выполнен полностью; полученные от истца денежные средства 1 470 000 рублей и 40 000 рублей составляют стоимость этого этапа работ и включают в себя материалы и работу. В подтверждение факта приобретения материалов предоставлял соответствующие товарные чеки и счета-фактуры (УПД) (том 1 л.д. 117-127).

Суд первой инстанции при разрешении спора, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в суммах 1 470 000 рублей и 40 000 рублей и возврат ответчиком истцу суммы 150 000 рублей, принял в качестве надлежащего доказательства вышеуказанную справку стороны истца на сумму 405 524 рубля.

В апелляционной жалобе, стороной ответчика обращается внимание на то, что данная справка имеет только ориентировочное указание на стоимость материалов (всего четыре наименования: газосиликатный блок 300 мм., газосиликатный блок 150 мм., клей для кладки, бетон; тогда как по согласованной сторонами смете было предусмотрено большее количество материалов), а также в справке вовсе отсутствует указание на стоимость работ.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, в частности, судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства; опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п.п. 21 и 22 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

    При разрешении подобной категории споров юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, является объем фактически выполненных работ по заключенному договору подряда, а также стоимость этих работ и материалов.

    Принимая во внимание, что стороны не пришли к согласию по этим вопросам, а их разрешение требует специальных познаний в области строительства, которыми суд не обладает, то суду первой инстанции надлежало поставить перед сторонами вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, чего сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рожков О.В. заявил ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

    Обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, а также то, что суду апелляционной инстанции следует дать правовую оценку вышеприведенным доводам сторон, что невозможно без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия нашла ходатайство о проведении такой экспертизы подлежащим удовлетворению.

    При этом для проведения экспертного исследования эксперту необходимо было обозначить тот объем фактически выполненных подрядчиком работ, который подлежит оценке, поскольку по состоянию на настоящее время дом истцом был достроен силами другого подрядчика.

    Согласия между сторонами по данному вопросу не имелось.

    Так, стороной истца указывалось на то, что ответчик оставил работы на стадии возведения стен второго этажа дома, полностью стены второго этажа, включая вентканалы и перегородки, выложены не были, перекрытие второго этажа не делалось, к кровельным работам ИП Пушко Е.С. не приступал. В подтверждение того обстоятельства, что стены второго этажа достраивались другим подрядчиком, в материалы дела был представлен договор подряда № от 1 мая 2021 г., заключенный между Гусельниковой О.В. и ФИО1, акт выполненных работ от 4 мая 2021 г. и расписки в получении оплаты по договору (том 1 л.д. 161-172).

    В свою очередь, стороной ответчика указывалось, что первоначально было выстроено 6 рядов блоков 1 этажа после чего по просьбе мужа истца они были снесены, так как они решили сделать перепланировку помещений, стены возводились вновь, за что они гарантировали оплату. Также по решению заказчика были демонтированы возведенные перегородки между окнами для установления одного большого окна, однако после того, как заказчику озвучили цену такого окна, он от него отказался и перегородки между окнами были возведены вновь. Работы по возведению второго этажа были окончены. К работам по возведению кровли он не приступал. Объект покинул 28 мая 2021 г. после конфликта с заказчиком.

    Разрешая спор в указанной части, судебная коллегия исходила из следующего.

    В материалы дела была представлена смета, поименованная как «коммерческое предложение на строительство индивидуального жилого дома» от 3 декабря 2020 г. (том 1 л.д. 16-18). Данная смета включает в себя четыре раздела со стоимостью работ и материалов: стены, армопояс, перекрытие, электрика, ПВХ; кровля; отделка фасада; внутренняя отделка. При этом на начало работ фундамент под жилой дом уже имелся на земельном участке; в смету была включена только стоимость работ по демонтажу опалубки с фундамента. Из согласующихся пояснений сторон следует, что правоотношения по договору закончились на стадии первого раздела сметы «стены, армопояс, перекрытие, электрика, ПВХ»; к кровельным работам, отделке фасада и внутренней отделке ИП Пушко Е.С. не приступал.

    Доказательств тому, что дважды имело место перекладывание стен первого этажа, как указывала сторона ответчика, в материалы дела представлено не было; стороной истца это обстоятельство оспаривалось; дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось. В этой связи с доводами ответчика в этой части судебная коллегия не согласилась и данные виды работ не включала в перечень фактически выполненных.

    Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами стороны истца, что часть работ по возведению стен второго этажа выполнялись другим подрядчиком. При этом было обращено внимание на то, что документы о проведении этих работ представлены не сразу при обращении с иском в суд, а значительно позднее, уже в ходе рассмотрения спора по существу; выполнены документы в простой письменной форме, включая сведения об оплате этих работ (расписка), в связи с чем проверить их на предмет действительной даты составления (1, 4 и 8 мая 2021 г.) не представляется возможным; до предоставления этих документов в суд сторона ранее нигде об обстоятельствах не упоминала.

    Вместе с тем, в досудебном порядке Гусельниковой О.В. было заказано проведение экспертного исследования специалистом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», из содержания которого следует, что начато исследование было 4 мая 2021 г., сделаны фотографии исследуемого объекта незавершенного строительством жилого дома (том 1 л.д. 91-94).

    Претензия истца в адрес ответчика, содержащая уведомление о расторжении договора, была направлена 7 мая 2021 г.

    Таким образом, принимая во внимание, что предметом исследования специалиста АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» являлась проверка качества выполненных работ по договору подряда, заключенному с ИП Пушко Е.С., исследование было начато 4 мая 2021 г., уведомление о расторжении договора было направлено заказчиком 7 мая 2021 г., то наиболее объективным, учитывая разногласия сторон, представляется то, что объект был оставлен ИП Пушко Е.С. именно в таком виде, в котором он зафиксирован на фотографиях (том 1 л.д. 91-94).

    Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 мая 2022 г. представитель истца также подтвердил, что объект был оставлен ответчиком в таком виде, в котором он зафиксирован на фотографиях на полученном в досудебном порядке экспертном исследовании (том 2 л.д. 38).

    По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №676-07М/2022 от 14 июля 2022 г. определено, что стоимость фактически выполненных работ ИП Пушко Е.С., с учетом материалов, осуществленных по договору строительства № от 3 декабря 2020 г., заключенному между Гусельниковой О.В. и ИП Пушко Е.С., на момент выполнения этих работ в период с декабря 2020 г. по май 2021 г. составила 894 787 рублей.

    Таким образом, оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 г. подлежит изменению, а взысканная с ИП Пушко Е.С. в пользу Гусельниковой О.В. сумма денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда от 3 декабря 2020 г., уменьшению до 465 213 рублей (1 470 000 рублей + 40 000 рублей – 150 000 рублей – 894 787 рублей = 465 213 рублей).

    Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки. При этом суд первой инстанции правильно применил нормы закона о взыскании такой неустойки и возможности ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, однако, определяя ее размер в 700 000 рублей, практически никак не мотивировал свои выводы, указав лишь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом была заявлена неустойка в размере 2 093 000 рублей, то есть в размере цены договора подряда, поскольку фактический ее размер составил значительно большую сумму. Приведенный расчет неустойки и ее ограничение ценой договора, несмотря на то, что полная стоимость работ истцом не оплачивалась, соответствуют положениям закона.

    Однако судебная коллегия не может не принять во внимание, что столь значительный размер неустойки обусловлен самой ценой договора, когда при установленном законом размере неустойки – 3% за каждый день просрочки, всего за один месяц просрочки выполнения работ, общая сумма неустойки уже достигает вышеназванной полной цены договора. Действительно, в рассматриваемом случае подрядчик не осуществил работы в установленный договором срок – 100 дней с момента подписания договора, то есть до 13 марта 2021 г. При этом отказ от договора со стороны заказчика последовал уже 7 мая 2021 г. Стороной ответчика указывалось, что имели место перерывы в работе, связанные с погодными условиями. Несмотря на то, что стороной истца это отрицалось, тем не менее, судебная коллегия полагает, что подобные обстоятельства могли иметь место, учитывая, что весь срок проведения работ приходится на зимний период. В то же время суд обращает внимание, что подрядчик, принимая на себя такие обязательства и в такое время, также должен был это учитывать. Равно как и должен был учитывать, что после проведения определенных работ, требуется перерыв перед началом следующего этапа работ (указывалось, что после залива перекрытия первого этажа, требовался перерыв на 2-3 недели, чтобы оно устоялось). Учитывает суд апелляционной инстанции и то, что ответчик все же выполнял свои обязательства по договору, строительные материалы закупались и работы осуществлялись, хотя и с нарушением установленных сроков. После возникновения конфликта с заказчиком подрядчик вернул денежные средства в сумме 150 000 рублей. Учитывает коллегия и толкование положений закона о том, что неустойка не должна приводит к неосновательному обогащению кредитора. В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что фактически выполненные ответчиком работы были приняты, то есть возведенные стены не сносились, а дом достраивался, но другими подрядчиками.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный размер неустойки 2 093 000 рублей подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

    В связи с изменением основной суммы и суммы неустойки, подлежит изменению и размер взысканного штрафа, путем его уменьшения до 487 606,50 рублей (465 213 рублей + 10 000 рублей + 500 000 рублей = 975 213 рублей * 50% = 487 606,50 рублей). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку она уже рассчитана с учетом применения данной нормы закона к размеру неустойки.

    На основании ст. 103 ГПК РФ взысканная с ИП Пушко Е.С. в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит уменьшению до 13 152,13 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 г. изменить, уменьшив подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Пушко Евгения Сергеевича в пользу Гусельниковой Олеси Владимировны сумму денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда от 3 декабря 2020 г., до 465 213 рублей, неустойки до 500 000 рублей, штрафа до 487 606,50 рублей, а общей суммы взыскания – до 1 462 819,50 рублей.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Пушко Евгения Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину до 13 152,13 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: