Решение по делу № 2-777/2024 от 08.07.2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ПАО «Россетти Северо-Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ПАО "Россети Северо-Запад" (далее – Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 289 440 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (занесено в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Котовского сельского поселения Окуловского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддерживали, пояснив, что фактическое исполнение договора со стороны ответчика произошло в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его обращения в суд.

Представитель ответчика ПАО "Россети Северо-Запад" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения о том, что фактическое исполнение договора состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из объяснений истца, письменных материалов дела следует, что между Обществом (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества (далее по тексту также - Договор), по условиям которого Общество обязалось в соответствии с Техническими условиями осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающие установки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору 72 000 руб. (п.7.1. договора).

Во исполнение обязательств по оплате работ истцом ФИО1 в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № уплачено ответчику 72 000 руб.

В соответствии с п.1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, письменных материалов дела судом установлено, что мероприятия по технологическому присоединению Обществом в установленный вышеуказанным договором срок произведены не были.

В силу п.17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, п.5.4 вышеуказанного договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает периодом ее образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня).

Возражая по доводам истца, ответчик в письменном отзыве ссылается на то, что обязательства по договору исполнены им ДД.ММ.ГГГГ, приложив акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный электромонтером Николаевым. При этом, представленный акт не содержит подписи заказчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проверке исполнения исполнителем условий договора (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационным изображениям к нему, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится строение и два столба, на которых отсутствует счетчик и провода электроснабжения.

Таким образом, истцом опровергнуты доводы ответчика и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Обществом не исполнены условия договора. Допустимых доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Размер неустойки (в пределах периодов, заявленных ко взысканию, а также с учетом даты заключения вышеуказанного договора (исходя из даты внесения истцом предусмотренных договором платежей) составит 24 120 руб. (исходя из расчета 72 000 руб. х 0,25% х 134 дн.).

Такой размер неустойки, установленный договором, суд находит соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. Следовательно, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российский Федерации в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что специальным законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика за нарушение срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имеется.

Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать как не основанных на законе.

Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей ко взысканию, в порядке ст.333 ГК РФ, по доводам ответчика, судом не установлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение поименованного выше периода просрочки.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего указанные выше нарушения, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, период допущенной ответчиком просрочки, а также вину ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 10 000 руб.

Исходя из п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в сумме в размере 17 060 руб., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм исходя из расчета (24 120 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россетти Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за нарушение срока исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, в размере 24 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 060 рублей, а всего взыскать 51 180 рублей.

Взыскать с ПАО «Россетти Северо-Запад» (ИНН №) в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья:              Н.В.Новикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.